Судья Сосновская О.А. дело № 12-600/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 – 503 09 декабря 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее ООО «ЭКОСЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически права работников в части возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не нарушались, поскольку 12 мая 2015 года приказом директора ООО «ЭКОСЕРВИС» утверждена редакция № 2 Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ЭКОСЕРВИС», которая полностью соответствует требованиям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что за период действия первой редакции указанного Положения (с 05 мая 2015 года по 11 мая 2015 года) никто из работников ООО «ЭКОСЕРВИС» с заявлениями о возмещении стоимости проезда не обращался. Каких-либо жалоб в части непредоставления указанных выплат от работников не поступало. Кроме того указывает, что должностным лицом по результатам одной проверки составлено девять протоколов об административном правонарушении и впоследствии вынесено девять постановлений о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности. Считает, что в случае признания ООО «ЭКОСЕРВИС» виновным в совершении правонарушения должностному лицу на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало составить один протокол об административном правонарушении, а следовательно вынести одно постановление и назначить одно наказание, поскольку все зафиксированные нарушения норм трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что составление должностным лицом нескольких протоколов повлекло за собой повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
При рассмотрении дела защитник ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиппова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Филиппову Е.В., ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В силу ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2015 года в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» действующих норм трудового законодательства, а именно в нарушение положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в Положении о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденном директором ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО1 05 мая 2015 года, установлено право работников на получение этой гарантии начиная со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы плюс 1 день.
Факт установления юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не соответствующих требованиям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; актом проверки от 28 августа 2015 года, в котором изложены выявленные нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» норм трудового законодательства (л.д. 12-17); положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ЭКОСЕРВИС», утвержденным директором ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО1 05 мая 2015 года, согласно которому указанная компенсация предоставляется работникам по истечении 12 месяцев непрерывной работы плюс 1 день (л.д. 67-72).
Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКОСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «ЭКОСЕРВИС» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства не установлено.
Постановление о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы указывающие, что фактически права работников в части возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не нарушались, поскольку 12 мая 2015 года приказом директора ООО «ЭКОСЕРВИС» утверждена редакция № 2 Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ООО «ЭКОСЕРВИС», которая полностью соответствует требованиям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы указывающие на отсутствие со стороны работников заявлений о возмещении стоимости проезда за период действия первой редакции указанного Положения (с 05 мая 2015 года по 11 мая 2015 года) не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае наступает независимо от возникновения негативных для работников последствий или их отсутствия.
По смыслу положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие требованиям закона.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для работников, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы заявителя о повторности привлечения ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамках настоящего дела к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду составления должностным лицом по результатам проверки девяти протоколов об административных правонарушениях, и как следствие вынесения девяти постановлений также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из акта проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, от 28 августа 2015 года усматривается, что при проведении указанной проверки в ООО «ЭКОСЕРВИС» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, каждое из которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно по каждому из нарушений должностным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно возбуждены дела об административных правонарушениях (составлены протоколы об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности.
В части доводов жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения за совершение названных выше правонарушений одного постановления и назначения одного наказания прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.
Вместе с тем, из акта проверки от 28 августа 2015 года усматривается, что юридическим лицом, допущено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени, а следовательно образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента установления юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не соответствующих требованиям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у должностного лица и судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО «ЭКОСЕРВИС» назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
