судья - Черкашин В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-587/2022 8 июня 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года, которым постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 08.12.2021 года № 143 о привлечении генерального директора ООО «Караоке-Клуб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 20 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 №143 от 08.12.2021 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «Караоке-Клуб» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что он, 31 марта 2020 года, на своем рабочем месте по адресу: ХМАО - Югра, <...>, в нарушение требований ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произвел выплату физическому лицу-нерезиденту гражданину иностранного государства ФИО3 заработную плату в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в сумме 3 290 рублей, то есть совершил правонарушение, выразившееся в осуществлении валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 08.12.2021 года № 143 о привлечении генерального директора ООО «Караоке-Клуб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 20 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как открытие банковского счета для получения заработной платы является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем выплата заработной платы иностранному работнику (нерезиденту) наличными из кассы не является нарушением действующего законодательства; в ходе составления протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о переносе составления протокола и желании личного участия заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, однако в нарушение требований закона указанное ходатайство административным органом рассмотрено не было, в связи с чем нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и постановления должностного лица государственной инспекции труда с заменой назначенного ФИО1 штрафа на предупреждение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вышеприведенными нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.
ООО «Караоке-Клуб» с 01 августа 2016 года является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из соответствующего реестра.
Данные о том, что должностное лицо - ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что выявленное административным органом нарушение валютного законодательства причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, материалы дела также не содержат.
Незначительный размер выплаченной заработной платы не может создавать реальную угрозу безопасности государства.С учетом приведенных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей на предупреждение.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы жалобы об отсутствии состав правонарушения не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм права.
Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле" юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.
Доводы о том, что открытие банковского счета для получения заработной платы является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем выплата заработной платы иностранному работнику (нерезиденту) наличными из кассы не является нарушением действующего законодательства основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, так как выплата заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту), при отсутствии у указанного гражданина вида на жительство в Российской Федерации, должна производится с учетом действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно неразрешении ходатайства должностным лицом налогового органа о переносе составления протокола, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалам дела, какого-либо надлежащим образом оформленного ходатайства от лица, привлекаемого к ответственности (ФИО1) либо от его представителя, наделенного соответствующими полномочиями надлежащим образом оформленной доверенностью, должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении и должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, не было направлено. Интернет – обращения от сотрудника ООО «Кароке-Клуб» ФИО4 (л.д 94, 102) об отсутствии ФИО1 в городе, не подлежали разрешению должностным лицом, так как не соответствовали требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предъявляемым к ходатайствам и были поданы лицом, не являющимся участником производства по делу и не наделенным надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года и постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 № 143 от 08.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Караоке-Клуб» ФИО1 – изменить: назначенное должностному лицу – ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей на основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить на административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2022 года и постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 № 143 от 08.12.2021 года – оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
