Судья Обухов В.Ф. дело № 12-240/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 741 08 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптицена»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 25.02.2015 года ООО «Оптицена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: в нарушение положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации отпускные суммы выплачиваются с нарушением установленных сроков. Так, приказом от 04.02.2015 № Оп-0004о работнику А. предоставлен отпуск с 09.02.2015, отпускные работнику перечислены 09.02.2015г.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно общество и его законный представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом допущены нарушения процедуры проведения проверки юридического лица, предусмотренной Федеральным законом о 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, отпускные суммы работнику ООО «Оптицена» А., выплачены с нарушением установленных сроков, отпуск предоставлен с 09.02.2015г., отпускные перечислены в этот же день.
Таким образом, должностное лицо и судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Оптицена» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты работнику всех причитающихся ему денежных средств, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, указывающие, что общество и его законный представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку при составлении протокола исполнительный директор ООО «Оптицена» ФИО3 присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, от дачи объяснений последний отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).
Указание в жалобе на допущенные нарушения процедуры проведения проверки юридического лица, предусмотренной Федеральным законом о 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.
Согласно Распоряжению государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 09.02.2015г. № 8-ПП/2015-1/69/120/3/1 срок проведения проверки в ООО «Оптицена» установлен в период с 09.02.2015г. по 28.02.2015г.
Адрес местонахождения предприятия, его фактический адрес и телефон указаны в карточке предприятия «Оптицена», которая была предоставлена государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 Согласно указанных в ней данных, в том числе номера телефона распоряжение о проведении проверки было направлено ООО «Оптицена» факсом 10.02.2015г. в 09:51, что подтверждается отчетом об отправе.
Доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО «Оптицена» назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
