Судья Сосновская О.А. дело № 5-880/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 – 833 07 июля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» Стефаненко Д.С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» (далее ООО «Авто-Развитие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно в период с 20.09.2016 по 07.10.2016 допустило к трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автотранспорта на производственной базе обслуживания и отстоя речного флота и автотранспорта в районе мостового перехода через р.Иртыш на протоке Березовая, гражданина Узбекистана ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу, без патента, что является нарушением п.4 п.4.2 ст.13, п.1 п.16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Авто-Развитие» Стефаненко Д.С. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Развитие» состава административного правонарушения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ООО «Авто-Развитие» наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Авто-Развитие» Стефаненко Д.С. оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно Примечанию данной статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный 07 октября 2016 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по ХМАО-Югре факт привлечения к трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автотранспорта в ООО «Авто-Развитие» на производственной базе обслуживания и отстоя речного флота и автотранспорта в районе мостового перехода через р.Иртыш на протоке Березовая гражданина Узбекистана ФИО1 в отсутствие разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).
Оценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения иностранного гражданина, привлеченного к ответственности за совершение при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО "Авто-Развитие" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, проверенные судьей доказательства свидетельствуют о том, что возможность соблюдения требований законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан у ООО "Авто-Развитие" имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей Ханты-Мансийского районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Действия ООО «Авто-Развитие» правильно квалифицированы судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Авто-Развитие» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание обществу назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа является соразмерным допущенному им нарушению, и оснований для изменения назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений данных норм в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Так, привлечение к трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автотранспорта на производственной базе обслуживания и отстоя речного флота и автотранспорта в районе мостового перехода через р.Иртыш на протоке Березовая гражданина Узбекистана без разрешения либо патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Кроме того, судом верно указано в постановлении, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Развитие» Стефаненко Д.С. – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
