Судья (ФИО)7 дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) 06 сентября 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)2 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)2(номер) от (дата) общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за то, что (дата) в 13:50 часов ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) в результате разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном трубопроводе (адрес)
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона правонарушения, указанного в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами, пестицидами или иными опасными для окружающей среды и здоровья людей веществами и отходами производства и потребления.
Постановлением должностного лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в 13:50 часов ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) в результате разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном трубопроводе «(адрес)
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного Кодекса Российской Федерации). Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.
Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды и другими федеральными законами (статья 60.12 Лесного Кодекса Российской Федерации).
В случае, если произошел разлив нефти, в действиях виновного лица, допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами, усматривается состав именно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, включая, в том числе, и лесные почвы.
Указанные обстоятельства в случае загрязнения земель лесного фонда исключают привлечение юридического лица к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как частью 2 статьи 8.31 названного Кодекса охватываются последствия негативного воздействия на леса, в том числе, и порчи лесной почвы.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз», допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами, усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате таких действий причинен вред всей лесной экосистеме, включая лесные почвы, указал, что по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 8.31 указанного Кодекса являются специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.
В связи с чем, загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, ухудшение положения юридического лица и привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо.
Вместе с тем, в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела должно быть подтверждение того обстоятельства, что в результате инцидента загрязняющая жидкость излилась не только на земли лесного фонда, но и на иную категорию земель, например на земли промышленности. Однако по настоящему делу такие доказательства отсутствуют.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Также необходимо отметить, что часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. То есть применительно к рассматриваемому случаю ООО «РН-Юганскнефтегаз» может нести ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями, в случае, если будет установлен факт нарушения каких-либо правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями и факт порчи земель в результате нарушения данных правил.
Однако в постановлении должностного лица не изложено, какие именно правила обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями были нарушены Обществом.
Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Таким образом, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (ФИО)5
