судья - Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-102/2023 6 апреля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника (ФИО)4(ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды (ФИО)5 от (дата), которым (ФИО)6 привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)7 - без удовлетворения, при участии от (ФИО)8(ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер)-ЗН от (дата)(ФИО)9 (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что (дата) в (номер)(ФИО)10 допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) нефтепродуктами в результате вертикальной трещины в околошовной зоне поперечного сварного стыка на участке трубопровода - нефтесборный трубопровод (номер), расположенного на территории (адрес)(адрес), площадь загрязненного участка (номер)
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник (ФИО)11 обратился с жалобой в Сургутский городской суд, в котором просил отменить постановление надзорного органа и производство по делу прекратить.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер)-ЗН от (дата) - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник (ФИО)12(ФИО)2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что разлив загрязняющей жидкости на лесной почве земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы, в связи с чем, действия Общества, допустившего разлив, правильно квалифицировать по специальной по отношению к ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норме – ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отбор проб и лабораторное исследование проведено (ФИО)13 по заданию должностного лица Росприроднадзора, подведомственно Росприроднадзору, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лица, при этом лицо, участвовавшее в производстве лабораторных исследований, не предупреждалось за дачу заведомо ложный показаний, заключений в соответствии с ч. 3 ст. 25.8, ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществляет проведение лабораторных исследований только в рамках государственного экологического надзора, в то время как какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в рассматриваемом случае не проводились; административным органом нарушен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие проведения контрольных (надзорных) мероприятий; дело об административном правонарушении возбуждено в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с поступившими в Росприроднадзор сведениями об инциденте (аварии), произошедшем 14 декабря 2021 года на нефтесборном трубопроводе между кустами 802 и 803 ЦЦНГ-17 Малобалыкского месторождения нефти, повлекшего разлив нефтесодержащей жидкости; рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным ч.ч. 3.2 - 3.4 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ, когда дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольных (надзорных) мероприятий, не относится, однако материалы административного дела не содержат сведений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки и оформлении их результатов.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, согласно материалам дела, в результате инцидента с трубопроводом произошел разлив нефтепродуктов на земли лесного фонда.
Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Частью 2 ст.8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
При этом по смыслу ст. 5 Лесного кодекса РФ, леса – это экологическая система, включающая в себя в том числе, деревья, кустарники, траву, почву лесов с минералами и микроорганизмами и т.д.
В случае, если произошел разлив нефтепродуктов на земли лесного фонда, то в действиях виновного лица, допустившего загрязнение лесов усматривается состав именно ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как в результате загрязнения леса причиняется вред всей лесной экосистеме, включая в том числе и лесные почвы.
Указанные обстоятельства в случае загрязнения земель лесного фонда исключают привлечение юридического лица к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ охватываются последствия негативного воздействия на леса, в том числе и в виде порчи лесной почвы.
По отношению к составу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.
В связи с чем, загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по данной статье Общество надзорным органом необоснованно привлечено к административной ответственности.
Как указано выше, состав ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в действиях (ФИО)14 отсутствует и дело подлежит прекращению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от (дата)), охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).
В связи с тем, что разлив нефтепродуктов на лесных почвах земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы, действия лица, допустившего разлив нефтепродуктов, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом, в данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что разлив нефтепродуктов допущен только на землях леса; привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ осуществляется не одним, а разными административными органами; по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - Росприроднадзор, ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ – Природнадзор-Югры.
Учитывая, что ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является по отношению к части 2 ст. 8.6 КоАП РФ более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, ухудшение положения юридического лица и привлечение к ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в данном случае недопустимо.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава правонарушения.
Учтено, что по спорному факту загрязнения земель леса нефтепродуктами, до вынесения оспариваемого постановления Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, общество было привлечено к административной ответственности постановлением заместителем начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от (дата)(номер) по части 2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В последующем отменено решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по мотиву нарушения процедуры сбора доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года в отношении (ФИО)16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (номер)-ЗН от (дата), которым (ФИО)15 привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - (ФИО)17– прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Степанова М.Г.
