Судья Сосновская О.А. дело № 12-163/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 539 5 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс Кышик», ФИО1 на решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс Кышик»
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 30 января 2015 года, Муниципальное учреждение культуры «Культурно – спортивный комплекс Кышик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Данное постановление обжаловано представителем МКУ «Культурно – спортивный комплекс Кышик», ФИО1 в Ханты – Мансийский районный суд.
Решением судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель МКУ «Культурно – спортивный комплекс Кышик» просит решение судьи Ханты – Мансийского районного суда от 18 марта 2015 года и постановление должностного лица от 30 января 2015 года отменить, производство по делу прекратить, применив 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободив МКУ «Культурно – спортивный комплекс Кышик» от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Представитель МКУ «Культурно – спортивный центр Кышик», ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре ФИО2 при рассмотрении жалобы, просил решение судьи Ханты – Мансийского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
Из постановления главного государственного инспектора труда от 28 января 2015 года следует, что Муниципальное учреждение культуры «Культурно – спортивный комплекс Кышик» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно не назначило лицо ответственное за проведение вводного инструктажа по охране труда; отсутствует приказ о назначении ответственного за организацию работ по охране труда; не проводился первичный инструктаж с работниками непосредственно на рабочем месте с практическим показом безопасных приемов и методов труда; не определен перечень профессий и должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда; не проведен инструктаж не электротехническому персоналу с присвоением группы по электробезопасности, с оформлением в журнале лицом электротехнического персонала с квалификацией группы не ниже третьей; отсутствует перечень профессий, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе 1 по электробезопасности; отсутствует журнал установленной формы для оформления имеющих 1 группу по электробезопасности; отсутствует перечень работ вредными и опасными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет; вышеизложенное явилось нарушением ст. 217, ст. 212, ст. 265 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исходя из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны. Квалификация правонарушения по малозначительности может иметь место в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью лиц уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях. Оценив предоставленные по делу доказательства характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения судья Ханты – Мансийского районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы об отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированны и изложены в оспариваемом решении суда. Указанные выводы являются исчерпывающими и переоценке не подлежат.
Административное наказание МКУ «Культурно – спортивный комплекс Кышик» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МКУ «Культурно – спортивный комплекс Кышик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «Культурно – спортивный комплекс Кышик» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева
