Судья (ФИО)7., дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) 04 августа 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3(номер) от (дата) общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за то, что (дата) в 13:45 часов ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) в результате разлива водонефтяной эмульсии на линейном трубопроводе «, площадь загрязненного участка га.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)8 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона правонарушения, указанного в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами, пестицидами или иными опасными для окружающей среды и здоровья людей веществами и отходами производства и потребления.
Постановлением должностного лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в 13 часов 45 минут Общество допустило загрязнение почвенного покрова (порча земель) в результате разлива водонефтяной эмульсии на линейном трубопроводе «к, площадь загрязненного участка га.
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ). Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.
Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды и другими федеральными законами (статья 60.12 Лесного Кодекса Российской Федерации).
В случае, если произошел разлив нефти, в действиях виновного лица, допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами, усматривается состав именно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, включая в том числе и лесные почвы.
Указанные обстоятельства в случае загрязнения земель лесного фонда исключают привлечение юридического лица к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как частью 2 статьи 8.31 названного Кодекса охватываются последствия негативного воздействия на леса, в том числе, и порчи лесной почвы.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз», допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами, усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате таких действий причинен вред всей лесной экосистеме, включая лесные почвы, указал, что по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 8.31 указанного Кодекса являются специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.
В связи с чем, загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является по отношению к части 2 статьи 8.6 Кодекса более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, ухудшение положения юридического лица и привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо.
Вместе с тем, в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела должно быть подтверждение того обстоятельства, что в результате инцидента загрязняющая жидкость излилась не только на земли лесного фонда, но и на иную категорию земель, например на земли промышленности. Однако по настоящему делу такие доказательства отсутствуют.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Также необходимо отметить, что часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. То есть применительно к рассматриваемому случаю ООО «РН-Юганскнефтегаз» может нести ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями, в случае, если будет установлен факт нарушения каких-либо правил обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями и факт порчи земель в результате нарушения данных правил.
Однако в постановлении должностного лица не изложено, какие именно правила обращения с нефтесодержащими или иными опасными для окружающей среды жидкостями были нарушены Обществом.
Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Таким образом, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)3 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (ФИО)5
