РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Ханты – Мансийск 12-394 04 июля 2013г.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на решение судьи Няганского городского суда от 10 апреля 2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства г. Нягань государственной инспекции труда по ХМАО – Югре от 13.02.2013 года, должностное лицо – начальник отдела кадров Игримского МУП «Тепловодоканал» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в Няганский городской суд.
Решением судьи Няганского городского суда от 10.04.2013 года постановление начальника отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства г. Нягань государственной инспекции труда по ХМАО – Югре от 13.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО2 указывает, что привлечение её к административной ответственности в качестве должностного лица незаконно, поскольку она должностным лицом не является. Также указывает, что Няганским городским судом неоправданно перенесено рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит решение городского суда признать незаконным и отменить.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий срочного трудового договора является срок его действия, а также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В ст. 59 ТК РФ содержится перечень причин и условий, служащих основанием для заключения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с п.п. «б» п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225) с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как усматривается из материалов дела, в период с 05.02.2013 года по 08.02.2013 года сотрудником отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства г. Нягань, на основании распоряжения начальника отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства г. Нягань государственной инспекции труда от 29.01.2013 года, была произведена внеплановая выездная проверка юридического лица – Игримского МУП «Тепловодоканал». По результатам указанной проверки 08.02.2013 года был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Игримского МУП «Тепловодоканал» ФИО2, из которых следует, что ФИО2 допустила нарушение требований трудового законодательства, а именно: в срочном трудовом договоре с ФИО3 в п. 2.2 указаны причины, послужившие основанием заключения трудового договора «личное заявление», что не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ; отсутствует уведомление о прекращении срочного трудового договора с ФИО3 заключенного сроком на 1 месяц; дополнительное соглашение о продлении действия срочного трудового договора до 31.12.2012 года подписано 01.11.2012 года; отсутствует письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора с ФИО3, продленного до 31.12.2012 года; с приказом о прекращении действия трудового договора работница под роспись не ознакомлена; трудовая книжка ФИО3 в день увольнения не выдана; письменное уведомление о явке явиться получить трудовую книжку или дать письменное согласие об отправке трудовой книжки отсутствует; подпись работника ФИО3 о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек отсутствует, книга учета движения трудовых книжек заполняется не регулярно. Тем самым ФИО2 нарушены требования ст.ст. 22, 57, 59, 66, 79, 80, 84.1 ТК РФ а также п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки Игримского МУП «Тепловодоканал»; копией срочного договора и дополнением к указанному трудовому договору; трудовым договором, заключенным между МУП «Тепловодоканал» и ФИО3 и иными доказательствами по делу, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не является должностным лицом, поскольку она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела ФИО2 является начальником отдела кадров Игримского МУП «Тепловодоканал» ( приказ № 291-к от 02.08.2007г.).
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37) в должностные обязанности начальника отдела кадров входит организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовка материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Из вышеизложенного следует, что ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в области организации своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, а следовательно может нести ответственность за нарушение трудового законодательства.
Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что в период трудовых отношений между МУП «Тепловодоканал» и ФИО3, ФИО2 не исполняла обязанности начальника отдела кадров указанного предприятия.
Указание в жалобе на наличие расхождений между текстом постановления по делу об административном правонарушении и выводов, содержащихся в решении судьи городского суда в части установления смягчающих вину обстоятельств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное расхождение не влияет на квалификацию действий и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, из резолютивной части постановления усматривается, что наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания для должностных лиц как предупреждение.
Также несостоятельно утверждение в жалобе о том, что судья городского суда неоправданно переносил срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, действия ФИО2 повлекли за собой ущемление трудовых прав работника ФИО3 Следовательно, ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела и то обстоятельство, что ФИО3 не явилась на судебное заседание городского суда не может говорить о её незаинтересованности в исходе дела.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
решение судьи Няганского городского суда от 10 апреля 2013 г., на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры ФИО1
