судья - Бегинина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-623/2016 4 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Частная охранная организация «Крепость» ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре Ю. № *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЧОО «Крепость» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. о назначении административного наказания *** от *** ООО «ЧОО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ЧОО «Крепость» обратился в Урайский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.
Вышеуказанным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2015 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «Частная охранная организация «Крепость» ФИО1 просит отменить решение суда и постановление государственного инспектора труда, мотивируя жалобу тем, что проверка проведена по анонимному обращению граждан, в нарушение требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; государственный инспектор труда не наделен правом вынесения постановлений по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором труда; дело рассмотрено необъективно; потерпевшие не привлечены к участию в деле; в постановлении о привлечении к ответственности не указаны место, время правонарушения, не указано, в отношении каких работников нарушено право на охрану труда; правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание представители юридического лица, административного органа и органа прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителей юридического лица, административного органа или органа прокуратуры, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей юридического лица, административного органа и органа прокуратуры, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления государственного инспектора труда, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от *** в отношении ООО «Частная охранная организация «Крепость» вынесено государственным инспектором труда без надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, ни в адрес юридического лица, привлекаемого к ответственности, ни в адрес представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к ответственности, государственным инспектором труда не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Частная охранная организация «Крепость» находится по адресу: ***. Сопроводительное письмо либо какие – либо извещения о времени и месте рассмотрения дела инспекцией труда в адрес ООО «Частная охранная организация «Крепость» в деле отсутствуют, отсутствуют и данные о том, что ООО «Частная охранная организация «Крепость» каким-либо образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из ходатайства представителя ООО «Частная охранная организация «Крепость» ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 62) также не следует, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела инспектором труда. Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д 59-60) следует, что 20.03.2015 года в адрес ООО «Частная охранная организация «Крепость» инспектором по труду заказным письмом направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Из копий почтовых извещений (л.д 65) следует, что извещения получены ООО «Частная охранная организация «Крепость» лишь 31.03.2015 года, то есть после рассмотрения дела государственным инспектором труда.
Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения дела государственным инспектором труда, ООО «Частная охранная организация «Крепость» не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от 26.03.2015 года.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП (правонарушение выявлено 13.03.2015 года, дело возбуждено 16.03.2015 года), дело в отношении ООО «Частная охранная организация «Крепость» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2015 года в отношении ООО «Частная охранная организация «Крепость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре Ю.*** от *** о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Частная охранная организация «Крепость» – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
