судья - Ланин А.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-89/2018 1 февраля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С. от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1, признаной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: указано в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения: *, напротив * и название дорожного знака, в зоне действия которого ФИО1 была совершена остановка транспортного средства – 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В остальной части постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району С. от 12 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за остановку в зоне действия дорожного знака «остановка и стоянка запрещена».
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры Сороки А.Г. от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1, признаной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: указано в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения: *, напротив * и название дорожного знака, в зоне действия которого ФИО1 была совершена остановка транспортного средства – 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В остальной части постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в виде видеозаписи и рапорта сотрудника ГИБДД С. подлежат исключению, поскольку указанные доказательства отсутствовали при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ; видеозапись не была указана в качестве вещественного доказательства ни в постановлении, ни в протоколе; на предоставленной видеозаписи невозможно рассмотреть ни марку, ни номер автомобиля, ни наличие знака, запрещающего остановку; суд неправомерно внес изменения в постановлении о привлечении её к административной ответственности, фактически изменив место и обстоятельства совершения правонарушения, при этом ухудшив положение ФИО1; полагает, что знак «остановка запрещена» появился на указанном участке дороги недавно, поскольку она неоднократно проезжала это место и знака никогда не видела, однако судом указанное обстоятельство не устанавливалось; сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Как видеозапись, так и рапорт сотрудника ДПС в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно и рапорт сотрудника ДПС и видеозапись оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения.
В данном случае, постановление и протокол составлены в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, которая предполагает первоначальное вынесение постановления по делу без составления протокола, а затем в случае несогласия с вынесенным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, дальнейшее составление протокола и сбор доказательств. Составление протокола предполагает за собой дальнейшие действия сотрудников полиции по сбору доказательств. В связи с чем, и рапорт сотрудника ДПС и видеозапись получены в рамках процессуальных норм и являются надлежащими доказательствами по делу.
Решение суда о внесении изменений в постановление должностного лица ГИБДД является правомерным, так как на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности. А в данном случае суд внес некоторые уточнения в постановление должностного лица ГИБДД и данными уточнениями никоим образом не ухудшено положение ФИО1
Сотрудники полиции правомерно допрошены судом в качестве свидетелей, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол и внесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то есть не являются стороной по делу, и могут быть допрошены лишь в качестве свидетелей по делу.
Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать знаки дорожного движения. Соответственно то обстоятельство, что ФИО1 выехала из придомового двора уже после знака о запрете остановки и не могла его видеть, не влияет на выводы сотрудников ГИБДД и суда первой инстанции о наличии ее вины в совершении правонарушения. Водитель, который паркует автомобиль, являющийся источником повышенной опасности на дороге, обязан убедиться в том, что он при этом не нарушает требования дорожных знаков.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
