Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 71-190/2018
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2018 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» Конончук Т.А., потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (далее - МБОУДО «ДМШ», учреждение), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Швейный, 10, ИНН 7901101254, КПП 790101001,
по жалобе руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2018, которым постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 31.05.2018 отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 31.05.2018 № <...> юридическое лицо - МБОУДО «ДМШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, У. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставив без изменения постановление от 31.05.2018 № <...>.
В жалобе выразил несогласие с выводами суда о том, что в действиях МБОУДО «ДМШ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку трудовой договор со Ш. заключен МБОУДО «ДМШ», которое является работодателем, ответственным за невыплату заработной платы в полном объеме.
В судебном заседании директор МБОУДО «ДМШ» Конончук Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что все сведения, необходимые МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» для начисления и выплаты в установленные сроки заработной платы, МБОУДО «ДМШ» предоставляет вовремя. О том, что при начислении в феврале месяце заработной платы Ш. произошла ошибка из-за сбоя в программе МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» руководство МБОУДО «ДМШ» в известность не поставило.
Потерпевшая Ш.с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вины МБОУДО «ДМШ» в сложившейся ситуации нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя от 14.05.2018 № <...> для рассмотрения обращения работника школы Ш. от 20.04.2018 ГИТ в ЕАО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУДО «ДМШ».
18.05.2018 по результатам проверки составлен акт, согласно которому, в ходе проверки установлено, что преподавателю Ш. выплата заработной платы за март 2018 года в размере <...>, при установленных сроках выплаты 16 марта и 1 апреля 2018 года, произведена 1 раз - 14 марта 2018 года в сумме <...> рублей; начисленная заработная плата за апрель 2018 года в размере <...>, выплачена в размере <...> рублей.
В силу договора об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, заключенного 01.03.2017 между МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» и МБОУДО «ДМШ», обязанности по начислению и выплате в установленные сроки заработной платы работникам МБОУДО «ДМШ» делегированы МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».
Согласно п. 6.6 коллективного договора МБОУДО «ДМШ» на период с 2015 по 2018 год работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представитель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
03.04.208 Ш. обратилась со служебной запиской на имя директора МБОУДО «ДМШ» о нарушениях работником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в начислении и выплате заработной платы в неполном объеме.
05.04.2018 в адрес руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» директором МБОУДО «ДМШ» направлен запрос о разъяснении возникшей ситуации, повлекшей нарушение трудового законодательства.
Из ответа ведущего бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» Е. на указанный запрос следует, что работнику Ш. 14.03.2018 произведена выплата заработной платы в размере <...> рублей только за первую половину месяца, т.к. была выявлена переплата МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» через банк за февраль месяц 2018 года в сумме <...> рублей, которая не была отражена в расчетном листке работника из-за сбоя в программе.
Из разъяснений директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» К. на служебную записку Ш., поступившую 07.05.2018, следует, что выплата заработной платы Ш. в феврале месяце произошла с ошибкой, так как произошел сбой в программе и к выплате вместо <...>, выплатили <...>, переплата составила <...> рублей. Бухгалтер расчетного стола Е. допустила ошибку, не уведомив Ш. и не поставив в известность руководство бухгалтерии о неправомерном удержании денежных средств.
Таким образом, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» своевременно не уведомило МБОУДО «ДМШ» о допущенной счетной ошибке и о произведенных удержаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия МБОУДО «ДМШ» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о том, что действия юридического лица были направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях МБОУДО «ДМШ» состава административного правонарушения.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2018, которым отменено постановление руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 31.05.2018 № <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова
