Судья Пермина В.А.
Дело № 71-55/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 марта 2018 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Добрыниной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего экономиста МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе защитника ФИО1 – Добрыниной Т.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018, которым постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22.12.2017 № <...> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22.12.2017 № <...> должностное лицо – ведущий экономист МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018 постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22.12.2017 № <...> оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение защитник ФИО1 – Добрынина Т.А. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018 отменить.
Указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, обучение по должности контрактного управляющего ФИО1 не проходила, степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в части, просила освободить ее административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Защитник ФИО1 – Добрынина Т.А. доводы жалобы поддержала в части, пояснив, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку угрозы общественным отношениям не возникло.
Первый заместитель начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, пояснила, что приложения к контракту от 08.02.2017 № <...>, являющиеся его неотъемлемой частью, направлены МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов с нарушением регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) срока. Вышеуказанные действия нарушают ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Консультант отдела оценки регулирующего воздействия и регулирования контрактной системы в сфере закупок управления экономики правительства ЕАО ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <...>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с 05.12.2017 по 25.12.2017 на основании приказа управления экономики правительства ЕАО от 21.11.2017 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений».
В ходе проверки установлено, что должностное лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» направило в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов копию заключенного контракта от 08.02.2017 № <...> на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды не в полном объеме, а именно, не направлены копии приложений № 1-5, 7, 8 к контракту.
Копии приложений № 1-5, 7, 8 к контракту направлены должностным лицом МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» 26.10.2017, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.
С 17.09.2015 по 31.10.2017 ФИО1 занимала должность ведущего экономиста МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений».
На основании приказа от 01.02.2016 № <...> «О назначении контрактного управляющего» ведущий экономист МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» ФИО1 в целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ назначена контрактным управляющим с 01.02.2016.
Действие данного приказа отменено с 01.06.2017 приказом от 30.05.2017 № <...>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: контрактом от 08.02.2017 № <...> на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды; приказом о приеме работника на работу от 14.09.2015 № <...>; приказом от 01.02.2016 № <...> «О назначении контрактного управляющего»; актом проведения внеплановой проверки от 07.12.2017 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – контрактным управляющим МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений», своевременно не направила в уполномоченный орган на ведение реестра контрактов все необходимые сведения о заключении контракта, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.
Доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции исследован и отклонен по изложенным в судебном акте основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018 по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22.12.2017 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова
