Судья Суржикова А.В.
Дело № 71-199/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении
25 сентября 2018 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Чебакова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного бухгалтера государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 26.07.2018, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области С. от 06.06.2018 № 02/609-1 должностное лицо - главный бухгалтер государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 408 730 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 26.07.2018 указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 1 204 365 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, должностное лицо ФИО1 просит решение суда изменить, признать совершённое ею правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда не в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, судом не приведены аргументы относительно установленного размера штрафа.
Полагает, что минимальный размер штрафа за вменённое правонарушение составляет 10 000 рублей. Учитывая, что она работала в ГП ЕАО «Облэнергоремонт» менее года и длящееся правонарушение началось до её вступления в должность, предпринимала все возможные меры для самостоятельного прекращения правонарушения, а также с учётом её материального положения, суд имел возможность снизить санкцию по статье до минимального размера - 10 000 рублей.
Отмечает, что выявленные административным органом правонарушения были самостоятельно устранены ею и на момент проведения проверки, угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, что указывает на малозначительность совершённого правонарушения.
В дополнении к жалобеуказала, что в её обязанности не входит организация применения контрольно-кассовой техники на предприятии, она обязана не организовывать, а контролировать соблюдение кассовой дисциплины, в связи, с чем субъектом административного правонарушения она не является.
В возражениях на жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области просит оставить решение суда без изменения, поскольку вменённое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, обосновав изложенными в ней доводами.
Защитник Чебаков Н.Н. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ФИО1 не оспаривается факт применения в обособленных подразделениях предприятия контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учёта. Ею обращается внимание на то, что все денежные средства приходовались, вся выручка в налоговую базу включена, состав правонарушения формальный, опасных последствий охраняемым общественным отношениям не наступило, в связи, с чем правонарушение судом должно было быть признано малозначительным.
Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области Ш с жалобой не согласился. Пояснил, что в ходе проведения проверки предприятия по порядку ведения кассовых операций и полноты оприходования в кассу предприятия денежных средств было выявлено применение в двух обособленных подразделениях контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учёта.
Ведущий специалист-эксперт правового отдела инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области С просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчётности при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).
Положения статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязывают организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчётов в случае продажи товара, оказания услуг или выполнения работ применять ККТ, включённую в государственный реестр, выдавать покупателям (клиентам) кассовый чек в момент оплаты.
Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 04.04.2018 № 02/747 проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу ГП ЕАО «Облэнергоремонт», в кассу обособленных подразделений ГП ЕАО «Облэнергоремонт»: участок в п. Кульдур, Облученского района, ЕАО; участок в п. Теплоозерск, Облученского района, ЕАО; участок в п. Лондоко-Завод, Облученского района, ЕАО; участок в п. Птичник, Облученского района, ЕАО (т. 5 л.д. 177).
По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2017 по 07.03.2018 приём наличных денежных средств за услуги ЖКХ в обособленном подразделении ГП ЕАО «Облэнергоремонт» участок в п. Кульдур Облученского района ЕАО осуществлялся с использованием ККМ модели «Меркурий-115К» с заводским номером 15122026; в период с 09.11.2017 по 09.01.2018 - приём наличных денежных средств за услуги ЖКХ в обособленном подразделении ГП ЕАО «Облэнергоремонт» участок в п. Лондоко-Завод Облученского района ЕАО осуществлялся с использованием ККМ модели «Меркурий-115К» с заводским номером 1418788. Данная контрольно-кассовая техника снята с учёта 01.07.2017 Межрайонной ИФНС № 1 России по ЕАО в одностороннем порядке как не соответствующая требованиям части 3 статье 7 Федерального закона № 290-ФЗ, в результате чего были нарушены положения статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2018 № 02/02одс. (т. 5 л. 63-72).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 02-609-1 приём наличных денежных средств за услуги ЖКХ в обособленных подразделениях ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на участке в п. Кульдур Облученского района ЕАО в период с 01.07.2017 по 07.03.2018 с использованием ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, осуществлено на сумму 7 381 112,52 рублей; участке в п. Лондоко-Завод Облученского района ЕАО в период с 09.11.2017 по 29.12.2017 на сумму 2 253 801 рубль. Вместе с тем в обособленных подразделениях ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в п. Кульдур и п. Лондоко-Завод имелись ККТ, зарегистрированные в налоговом органе 16.06.2017 и 09.11.2017 соответственно (т. 5 л.д. 48-50).
Поскольку главный бухгалтер ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за ведение кассовых операций, не приняла всех организационно-распорядительных мер по соблюдению законодательства о применении ККТ, допустила осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ на протяжении длительного периода, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-7).
Нарушение должностным лицом ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от 27.04.2018 № 02/02одс (т. 5 л. 63-72); протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018 № 02/609-1 (т. 5 л.д. 48-50); копиями Z-отчетов и ЖКО ККМ «Меркурий-115-К» с заводским номером 15122026; копиями Z-отчетов и ЖКО ККМ «Меркурий-115-К» с заводским номером 14118788, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт не соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в обособленных подразделениях ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на участках в п. Кульдур, п. Лондоко-Завод, привлечённым к административной ответственности должностным лицом ФИО1, ни в ходе проведения проверки, ни в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что главный бухгалтер ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1 подлежит административной ответственности в виде административного штрафа.
Ссылка в жалобе, что минимальный размер штрафа за вменённое правонарушение составляет 10 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Являясь главным бухгалтером ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от неё мер по надлежащему исполнению требованию статей 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившемся в использовании в двух обособленных подразделениях предприятия при приёме наличных денежных средств за услуги ЖКХ контрольно-кассовой техники снятой с регистрационного учёта. Следовательно, главный бухгалтер ФИО1 является субъектом вменённого ей правонарушения.
Доводыжалобы о возможности признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным обоснованно судом были отклонены, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.
Указание в жалобе, что решение суда не в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, не приведены аргументы относительно установленного штрафа, является несостоятельным.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 и назначении административного наказания, судья районного суда принял во внимание, что на момент проверки налоговым органом выявленные нарушения были устранены, правонарушение ФИО1 совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Оснований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 26.07.2018 по жалобе должностного лица - главного бухгалтера государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области С от 06.06.2018 № 02/609-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу должностного лица - главного бухгалтера государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев
