Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 71-2/2020 (№ 71-368/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
24 января 2020 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бухановского Е. С.<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>
УСТАНОВИЛ:
<...> на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от <...>№ <...>, утверждённого распоряжением Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от <...>№ <...>, государственным инспектором Территориального отдела по ЕАО М.Д.В. проведён осмотр транспортного средства (далее – ТС, авто) марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, и составлен акт № <...>.
На основании указанного акта от <...>№ <...> государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН К.С.А.<...> составила три протокола об административных правонарушениях №№ <...> в отношении собственника поименованного авто ИП Бухановского Е.С. и по результатам их рассмотрения <...> вынесла три постановления о назначении ему административного наказания:
-№ <...> по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;
-№ <...> по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;
-№ <...> по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
На каждый из указанных трёх постановлений от <...> №№ <...> ИП Бухановский Е.С. подал жалобы, в которых просил их отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи от <...> жалобы соединены в одно производство.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> три постановления административного органа от <...> изменены, ИП Бухановскому Е.С. назначено наказание по частям 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП Бухановским Е.С. подана жалоба с просьбой об отмене названного решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административных правонарушениях.
Мотивируя жалобу, указал, что судья районного суда существенно нарушил процессуальные нормы, не рассмотрев довод жалобы о том, что он (ИП Бухановский Е.С.) не является субъектом данных административных правонарушений, умолчав о них в мотивировочной части своего решения.
Отмечает, что судья должным образом не мотивировал вывод о наличии в действиях ИП Бухановского Е.С. события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В решении судьи не дана правовая оценка представленным доказательствам: копия патента ИП Бухановского Е.С. от <...> с указанием нулевой численности работников и справка о том, что он не имеет наёмных работников; копия выписки из трудовой книжки на имя П.А.В., который не является работником ИП Бухановского Е.С.; копия расписки П.А.В. от <...> о передаче последнему ТС в безвозмездное пользование для личных нужд.
По мнению автора жалобы ни в протоколах, ни в постановлениях по делам об административных правонарушениях нет сведений о том, что именно он (Бухановский Е.С.), как индивидуальный предприниматель, допустил водителя П.А.В. к управлению поименованным авто без прохождения предрейсового медицинского осмотра, не организовал проведение предрейсового контроля технического состояния ТС, а также не обеспечил контроль соблюдения режима труда и отдыха водителя. Материалы дела не содержат путевого листа с отметкой о допуске водителя и авто к эксплуатации.
Считает, что спорная перевозка <...> не была связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведений о том, что П.А.В., как работник ИП Бухановского Е.С., осуществлял трудовые функции водителя ТС и, соответственно, был допущен к управлению ТС с нарушением действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП Бухановский Е.С., его защитник адвокат И.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Бухановского Е.С. направлена в суд <...>, то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...>.
Статьёй 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:
с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ТС (часть 2);
с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС (часть 3);
с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 названной статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 данного Кодекса (часть 6).
Согласно постановлениям административного органа от <...>, ИП Бухановский Е.С. <...> в <...> часов в ЕАО на 2+500 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г. Биробиджану осуществлял перевозку груза (косметика) по маршруту «<...> – <...>» на авто <...>, регистрационный знак № <...>, под управлением водителя П.А.В. (путевой лист отсутствует) без прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (дело № <...>), без прохождения предрейсового контроля технического состояния ТС (дело № <...>), без обеспечения контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя П.А.В. (отсутствует карта водителя) (дело № <...>), что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от <...>№ <...>.
Проверяя законность и обоснованность указанных постановлений административного органа от <...>, судья районного суда пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель обоснованно привлечён к административной ответственности, по частям 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, исходя из того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией любого вида ТС, не зависимо от цели и основания перевозок, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны выполнять обязанности, изложенные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.
Вместе с тем данный вывод судьи районного суда не соответствует материалам дела.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией ТС, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5).
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предрейсовые медицинские осмотры (абзац 5 пункта 1 статьи 23).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ТС, обязаны, в числе прочего, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров (абзацы 4, 6 пункта 1 статьи 20).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ТС в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абзацы 2, 7 пункта 2 статьи 20).
При этом, водителем ТС является лицо, управляющее ТС (в том числе обучающее управлению ТС). Водитель может управлять ТС в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя (абзац 10 статьи 2).
Во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.
В соответствии с названными Правилами субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей (пункт 11); обеспечивать контроль соблюдения установленного законодательством РФ режима рабочего времени и времени отдыха водителей (пункт 15); обеспечивать проведение предрейсового контроля технического состояния ТС (пункт 28).
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н утверждён Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно которому предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2); предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункты 4, 6); проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счёт средств работодателя (пункт 7); организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункт 9).
Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния ТС утверждён приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, в соответствии с которым предрейсовый контроль технического состояния ТС проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя ТС (пункт 3); предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ТС проводится до выезда ТС с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки ТС по возвращении из рейса и окончании смены водителя ТС (далее - парковка) (пункт 5); выпуск ТС на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункт 14).
Из системного анализа указанных норм права следует, что названные выше требования об организации и проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния ТС, контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в отношении водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.
Государственный инспектор М.Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что поскольку водитель П.А.В. при составлении в отношении него <...> протоколов о не прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния ТС, отсутствие тахографа для контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя, был согласен с административными правонарушениями, он посчитал, что именно ИП Бухановский Е.С. направил своё поименованное авто под управлением водителя П.А.В. в рейс перевезти груз (косметика) по маршруту «<...> – <...>» <...>.
Между тем, доказательства, подтверждающие факт направления ИП Бухановским Е.С. поименованного ТС под управлением водителя П.А.В. для перевозки груза (косметика) по маршруту «<...> – <...>» <...>, либо факт осуществление П.А.В. трудовых функций водителя авто ИП Бухановского Е.С., в материалах дела отсутствуют.
Свидетель П.А.В., опрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Корсаковским городским судом Сахалинской области, пояснил, что его друг Бухановский Е.С. передал ему поименованное ТС для разового использования <...> в личных целях. При следовании из <...> в <...> он встретил знакомого, у которого сломался автомобиль и он (П.А.В.) забрал находящийся в сломанном автомобиле груз (косметическое оборудование) и довёз его до <...>. С грузом ему была передана экспедиторская расписка № <...>. В трудовых отношениях с ИП Бухановским Е.С. не состоит, перевозку грузов по его поручению или указанию не выполнял.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется. П.А.В. предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения совпадают с доводами ИП Бухановского Е.С., который в ходе производства по делу последовательно утверждал, что <...> он перевозку груза не осуществлял, П.А.В. не является его работником, <...> данное лицо осуществляло управление ТС, переданное ему <...> в безвозмездное пользование для личных нужд.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Бухановского Е.С. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, постановления административного органа от <...> №№ <...>, решение судьи районного суда от <...>, вынесенные в отношении ИП Бухановского Е.С. по частям 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановления государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН К.С.А. от <...> №№ <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бухановского Е. С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Жалобу ИП Бухановского Е.С. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
