Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 71-197/2019
РЕШЕНИЕ
23 июля 2019 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковлева М. Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
по жалобе Яковлева М.Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 08.02.2019 о привлечении Яковлева М.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 08.02.2019 № <...>Яковлев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев М.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 08.02.2019 отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Яковлев М.Ю. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 08.02.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не дал оценку представленным в судебное заседание платежным документам об уплате им налога от сдачи в аренду транспортного средства.
Суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля П., который при даче суду пояснений растерялся и не смог сразу ответить на заданный вопрос. Полагает, что нужно учитывать эмоциональное состояние гражданина, который не имеет юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях. Кроме того, свидетель не является жителем ЕАО и сразу не вспомнил название населенного пункта, куда он вез трактор.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено указание в договоре аренды условия о запрете использования собственником принадлежащего имущества в период его передачи третьим лицам.
Суд не дал надлежащую оценку доказательствам того, что в период совершения административного правонарушения он оказывал услуги по грузоперевозке и находился в гостинице «Амур» в. г. Сковородино Амурской области.
Защитник Лещенко Т.А. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании Лещенко Т.А. доводы жалобы поддержала.
Яковлев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лещенко Т.А., свидетеля П., прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 в 17 часов 39 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2 + 281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей длиной ТС 2051 м, при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (превышение + 51 см) с общей шириной ТС 264 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (превышение + 4 см).
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС», идентификатор 52657, поверка действительна до 17.10.2019.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 08.02.2019 постановления о привлечении Яковлева М.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Яковлева М.Ю. в совершении указанного правонарушения.
Факт совершения Яковлевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Яковлева М.Ю. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в судебное заседание платежным документам об уплате им налога от сдачи в аренду транспортного средства.
Так, в материалах дела имеется платежное поручение от 13.05.2019 № <...>, согласно которому Яковлев М.Ю. перевел на счет Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области <...> рублей. Назначение платежа – налог при УСН (доход) за 1 квартал 2019 года.
При этом из выписки из ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП Яковлева М.Ю. – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.
Таким образом, из платежного поручения от 13.05.2019 № <...> не представляется возможным установить за какой вид деятельности Яковлевым М.Ю. уплачен налог.
В суде апелляционной инстанции свидетель П. пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, доход получает от услуг по перевозке грузов большегрузным автомобилем. В декабре собирался переезжать в с. Бирофельд на постоянное место жительства, вез с собой для продажи трактор, но покупатель отказался от его покупки. Назад трактор не повез. Трактор находится у него в аренде с последующим выкупом.
К данным показаниям отношусь критически, поскольку тот факт, что П. не являясь индивидуальным предпринимателем, перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ИП Яковлеву М.Ю., одним из видов деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, может свидетельствовать о том, что П. управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не в своих личных интересах, а в интересах ИП Яковлева М.Ю.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля П. нельзя принять во внимание, поскольку судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ показаниям свидетеля дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела. Мотивы, по которым судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетелей, приведены в решении.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки районным судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу Яковлева М.Ю. – без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова
