Судья <...>
Дело № 7/1-53/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июля 2013 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <...> от 22.05.2013 № <...> общество с ограниченной ответственностью <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с привлечением ООО <...> к административной ответственности, генеральный директор данного общества Ван А.Я. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
10.06.2013 решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО <...> от 22.05.2013 № оставлено без изменения, жалоба генеральный директора ООО <...> Ван А.Я. - без удовлетворения.
В жалобе на данное решение генеральный директор ООО <...> просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.
Указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судом не учтено, что выявленные нарушения трудового законодательства не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершены по невнимательности без прямого умысла, а также не причинили вреда гражданину, обществу и государству.
Назначенное административное наказание не отвечает характеру и тяжести совершённого правонарушения, и ведёт к умалению прав и свобод юридического лица.
Считает, что с учётом незначительного размера причинённого вреда - <...> рублей, принятия мер к его устранению, небольшого периода просрочки оплаты <...> отпуска (не за три дня, а за один день до его начала), признания вины, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств административное правонарушение является малозначительным. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО <...> ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что действительно нарушения в области трудового законодательства были допущены, однако допущены они по невнимательности, без прямого умысла, в отношении одного работника. Данными нарушениями не нанесён значительный вред гражданину, обществу или государству. Назначенное наказание несоразмерно совершённым правонарушениям.
Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО <...> ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Материалами дела установлено, что по заявлению К. от 30.04.2013 Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении ООО <...> в период с 13.05.2013 по 20.05.2013 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено ряд нарушений трудового законодательства.
22.05.2013 заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО вынесено постановление № <...> о привлечении ООО <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из указанного постановления следует, что ООО <...> допустило следующие нарушения трудового законодательства:
в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала, инженер по техническому надзору К., которому ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен 02.04.2013, уведомлён под роспись о времени начала отпуска 02.04.2013;
в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, К. оплата отпуска произведена 01.04.2013, то есть позже установленного законом срока;
в нарушение ст. 236 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя при нарушении установленных сроков выплаты отпускных произвести их выплату с уплатой процентов за каждый день задержки, К. оплата отпуска была произведена без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных.
Данные нарушения установлены со стороны работодателя и факт их допущения последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, поскольку оно не представляет большой общественной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам гражданина, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судья первой инстанции правомерно не установил достаточных и законных оснований для признания правонарушения, совершенного ООО <...>, малозначительным.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных либо негативных последствий правонарушения, а именно в пренебрежительном, халатном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о труде и об охране труда.
Факт нарушения законодательства о труде, выявленный в отношении гражданина К., не является единичным случаем.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> следует, что ранее ООО <...> допускало нарушения трудового законодательства. Несмотря на то, что выявленные нарушения трудовых прав работников в 2011 году и при проведении настоящей проверки не одинаковые, в обоих случаях они связаны с ненадлежащей организацией работодателем кадровой работы. Однако законный представитель юридического лица для себя выводов с учётом ранее выявленных нарушений не сделал, инспектор отдела кадров в штат предприятия, в целях недопущения впредь нарушений трудовых прав работников, не принят.
Таким образом, генеральный директор ООО <...>, являясь законным представителем юридического лица, в нарушение ст. 22 ТК РФ не предпринял все необходимые меры для соблюдения на предприятии трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на несоразмерность санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ характеру и тяжести совершенного правонарушения также не является основанием для освобождения ООО <...> от административной ответственности по малозначительности.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.
Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, из постановления Государственной инспекции труда в ЕАО от 22.05.2013 № <...> о назначении административного наказания следует, что ООО <...> за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере <...> рублей, что является низшим пределом санкции данной статьи.
Назначение наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 и постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО от 22.05.2013 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения,
Судья Н.Г. Мудрая
