Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 71-202/2021
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
21 октября 2021 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной организацией ООО «Полипласт», в которой работает доверитель,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица
главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее - ООО «Полипласт», общество) ФИО1<...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по месту регистрации: <...> (приказ от <...>№ <...> о приёме работника на работу)
по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Ж.О.И. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЕАО Ж.О.И. от <...>№ <...> главный бухгалтер ООО «Полипласт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> удовлетворена жалоба должностного лица ФИО1, постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Главным государственным инспектором труда Ж.О.И., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>№ <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых выездных проверок работодателей, которые должны проводиться после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления их деятельности или с незамедлительным извещением органов прокуратуры о проведении такой проверки.
Проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ, в данный перечень не входит, поэтому проведение такой проверки не требует ни согласования, ни незамедлительного извещения органа прокуратуры о её проведении.
Отмечает, что положения ТК РФ не определяют такого понятия, как «бывший работник», и, соответственно, не разделяют права действующих и бывших работников на защиту своих трудовых прав, следовательно, заявления бывших и действующих работников необходимо рассматривать как обращения работника. Заявление П.А.А. о нарушении его трудовых прав рассмотрено ГИТ в ЕАО именно как обращение работника, чьи трудовые права были нарушены.
В судебном заседании защитник Мурзин А.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы инспектор Ж.О.И., должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший П.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявитель Ж.О.И. обратилась в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня поступления ГИТ в ЕАО <...> его копии (л.д. 128, 129).
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135).
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236).
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие, в том числе сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...>№ <...> по обращению П.А.А. от <...> (вх. № <...>-ОБ) в период с <...> по <...> в отношении ООО «Полипласт» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе правомерности расторжения трудового договора, введения простоя, полноты и своевременности выплаты расчёта при увольнении, в том числе компенсации отпуска, представлении документов по заявлению работника, соблюдении требований по проведению и оплате медицинских осмотров, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, по обучению по охране труда в период работы.
В ходе проверки ООО «Полипласт» установлено, что П.А.А.:
-отработавшему в рабочем году 7 месяцев и уволенному в связи с сокращением численности работников организации компенсация неиспользованного отпуска оплачена за фактически отработанное время (21 календарный день вместо положенных 36 календарных дней);
-находящемуся в простое с <...> по <...> (приказ от <...>№ <...>) день увольнения <...> оплачен не в полном размере, а как 8 часов простоя;
-уволенному <...> выплата расчёта в полном размере произведена <...> (банковские ведомости от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>);
-причитающиеся от работодателя денежные средства выплачены <...> и <...> без денежной компенсации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом <...> протокола об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Полипласт» ФИО1 и вынесения <...> постановления о привлечении её к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление ГИТ в ЕАО от <...> и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что административным органом не соблюдён порядок проведения проверки, внеплановая выездная проверка проведена по заявлению бывшего работника без извещения органа прокуратуры и согласования с ним, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является грубым нарушением к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки (акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении) не могут являться доказательствами нарушения главным бухгалтером ООО «Полипласт» ФИО1 требований трудового законодательства.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены общие основания для проведения внеплановых проверок.
По общему правилу, закреплённому в части 5 статьи 10 названного Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуют согласования всякой внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
В то же время в пункте 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ прямо отмечено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Применительно к порядку организации и проведения проверок работодателей статья 360 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведённые в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
При этом данная норма не предусматривает необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.
Единственно частью 8 статьи 360 ТК РФ применительно к незамедлительно проводимым внеплановым выездным проверкам по основаниям, указанным в абзацах 4 и 5 части 7 названной статьи, установлено требование об извещении органа прокуратуры.
Аналогично разрешён вопрос о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок трудовой инспекцией в пункте 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Роструда от 13.06.2019 № 160.
При этом, как установлено пунктом 92 названного Административного регламента, при решении вопроса об организации проведения проверки по поступившему в Роструд или его территориальный орган обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав,следует учитывать, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, независимо от их прекращения.
Согласно пункту 6 распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от <...>№ <...> внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полипласт» проведена по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав). В связи с этим, исходя из приведённых выше правовых норм, не требовала согласования с органами прокуратуры.
С учётом изложенного, вывод судьи районного суда о проведении ГИТ в ЕАО внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полипласт» с грубыми нарушениями требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ и недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки, нельзя признать верным.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж.О.И. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж.О.И. считать частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
