Дело № 3а -16/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июля 2017 года
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Токмачевой Н.И.
при секретаре судебного заседания Филатовой О.А.
с участием старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В.,
представителя административного истца Белова И.О.
представителей административного ответчика Шлыковой Г.Ф.,
Журбеновой Н.А.,
Драгуновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействующими п. 2 приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от <...>№ <...> (в редакции приказа от <...>№ <...>) «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» и приказа от <...>№ <...> «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год»,
У С Т А Н О В И Л:
Пунктом 2 приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО (далее - комитет) от <...>№ <...> (далее - приказ от <...>№ <...>) на основании решения Правления комитета от <...>№ <...> для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) установлены и введены в действие с <...> по <...> тарифы на питьевую воду и водоотведение согласно приложению № 2. Первоначально приказ от <...>№ <...> опубликован <...> в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» на сайте http//npa79.eao.ru (т. 1 л.д. 15-17).
Впоследствии приказом комитета от <...>№ <...> (далее - приказ от <...>№ <...>) в целях исправления допущенной технической ошибки в него внесены изменения (приложение № 2 изложено в иной редакции), который опубликован <...> в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» на сайте http//npa79.eao.ru (т. 1 л.д. 18-19).
Приложением № 2 к приказу от <...>№ <...> (в ред. приказа от <...>№ <...>) с <...> по <...> установлен следующий размер тарифов:
на питьевую воду для населения (с учётом НДС) - <...> руб., за 1 куб.м; для иных потребителей (без учёта НДС) - <...> руб. за 1 куб.м;
на водоотведение для населения (с учётом НДС) - <...> руб. за 1 куб.м; для иных потребителей (без учёта НДС) - <...> руб. за 1 куб.м.
Приказом комитета от <...>№ <...> утверждены производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на <...> год (далее приказ от <...>№ <...>), в том числе (т. 2 л.д. 184-188):
прогнозируемый объём оказываемых услуг в сфере холодного водоснабжения (приложение № 1):
1.объём выработки воды <...> тыс. куб.м;
3.объём отпуска в сеть <...> тыс. куб.м;
4.объём потерь <...> тыс. куб.м;
4.1.уровень потерь к объёму отпущенной воды в сеть <...> %;
5.отпущено воды всего <...> тыс. куб.м;
5.2.объём реализации товаров и услуг всего <...> тыс. куб.м;
прогнозируемый объём оказываемых услуг в сфере водоотведения (приложение № 2)
1.объём отведённых стоков <...> тыс. куб.м;
3.объём реализации (принятых сточных вод) <...> тыс. куб.м;
1.1.2.общий объём сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения <...> куб.м;
1.2.2.общий объём поверхностных сточных вод, принимаемых в централизованную ливневую систему водоотведения <...> куб.м;
3.1.2.общий объём сточных вод, подвергающихся очитке <...> куб.м.
МУП «Водоканал» обратилось в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46 КАС РФ, о признании п. 2 приказа комитета от <...>№ <...> (в редакции от <...>№ <...>) и приказа от <...>№ <...> противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.
В заявлении указали, что тарифы, установленные комитетом на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, экономически не обоснованы, ущемляют права административного истца и ведут к дальнейшему ухудшению экономического положения предприятия.
1.При установлении тарифов комитетом не были учтены расходы на охрану труда, связанные с приобретением спецодежды.
МУП «Водоканал» расходы на охрану труда - спецодежду были заявлены в размере: водоснабжение - <...> тыс.руб.; водоотведение - <...> тыс.руб.
Комитет принял за основу фактически понесённые предприятием затраты на покупку спецодежды в <...> году с индексами <...>% и <...>%, соответственно: водоснабжение - <...> тыс.руб.; водоотведение - <...> тыс.руб.
Вместе с тем, принятие расходов на спецодежду в указанном размере влечёт за собой еще большее ухудшение финансового положения предприятия, а также повторное невыполнение требований об обеспечении спецодеждой работников предприятия, установленных законодательством РФ (постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО от <...> МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> руб.).
2.Комитетом не были учтены расходы на оплату труда в заявленном предприятием размере.
МУП «Водоканал» расходы на оплату труда окончательно были заявлены в размере: водоснабжение - <...> тыс.руб.; водоотведение - <...> тыс.руб.
Комитет расходы по данной статье принял с ростом на <...> % в размере: водоснабжение - <...> тыс.руб.; водоотведение - <...> тыс.руб.
Анализируя положения п. 52 Основ ценообразования, предприятие считает, что принятие расходов по оплате труда в таком размере необоснованно, поскольку в соответствии с порядком приоритетности параметры отраслевого тарифного соглашения стоят на первом месте, а прогнозный индекс потребительских цен - на последнем пятом месте.
Так, МУП «Водоканал» постановлением от <...>№ <...> принято в состав Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения и присоединено к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы, утверждённому Министром регионального развития РФ С.И.Н. от <...>, Председателем Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения В.А.Д. и Президентом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» А.С.Н. (далее - ОТС на 2014-2016 годы).
Согласно Приложению № 2 к указанному ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014 год составляла 7 056 руб., на IV квартал 2016 года - 9 229 руб.
Начиная с января 2017 года, действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, в котором ставка рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017 год установлена в размере 9 526 руб.
Кроме этого, согласно Соглашению о минимальной заработной плате в Еврейской автономной области между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, Региональным объединением работодателей ЕАО «Союз промышленников и предпринимателей» от <...>№ <...>, распространяющее своё действие на работодателей, осуществляющих деятельность на территории ЕАО, с <...> размер минимальной заработной платы в Еврейской автономной области составляет 7 500 руб. с начислением на неё установленных для работника районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
Вместе с тем, в связи с отсутствием подтверждения о присоединении МУП «Водоканал» к ОТСна 2014-2016 годыпри утверждении тарифа на водоснабжение и водоотведение на <...> год ставка рабочего первого разряда была принята с учётом индекса потребительских цен на <...> % и без учёта названного Соглашения от <...>№ <...>.
При этом согласно п. 10.5ОТСна 2014-2016 годы, оно (соглашение) распространяется на всех работодателей и обязательно к исполнению, что не было учтено комитетом при установлении тарифов и формировании фонда оплаты труда на <...> годы.
3.Включение прибыли предприятия в источник финансирования выпадающих доходов не обосновано, не соответствует требованиям законодательства, поскольку постановлением мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от <...>№ <...> МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение города, наделено статусом гарантирующей организации.
Согласно п. 2 Основ ценообразования расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемую при расчёте тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат, которая остаётся в распоряжении гарантирующей организации и расходуется ею по своему усмотрению.
4.В нарушении п. 1 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п. 29 Основ ценообразования и п. 4 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), комитет взял за основу завышенный план реализации объёма оказываемых услуг, без учёта фактически реализованных потребителям объёмов за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние три года.
При формировании тарифа на <...> год комитет запланировал объёмы услуг: водоснабжение - <...> тыс. куб.м отпущенной питьевой воды потребителям; водоотведение - <...> тыс. куб.м отведённых стоков потребителей.
Тогда как, ожидаемый фактический объём услуг: водоснабжение - <...> тыс. куб.м; водоотведение - <...> тыс. куб.м, исходя из фактических данных за предыдущие три года:
водоснабжение: <...> год - <...> тыс. куб.м (план <...> тыс. куб.м);
<...> год - <...> тыс. куб. м (план <...> тыс. куб. м);
<...> год - <...> тыс. куб.м (план <...> тыс. куб.м);
водоотведение: <...> год - <...> тыс. куб.м (план 0);
<...> год - <...> тыс. куб. м (план <...> тыс. куб. м);
<...> год - <...> тыс. куб.м (план <...> тыс. куб.м).
Такой подход комитета к определению величины объёма воды, планируемой к отпуску, приведёт к убыткам, поскольку изначально тариф рассчитан не на фактическом объёме услуг, реализованном потребителям.
5.Комитет не учёл, что установление тарифа в размере экономически обоснованного не повлечёт за собой увеличения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения, поскольку разница между предельным индексом роста платы для населения и тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения компенсируются организации водопроводно-коммунального хозяйства за счёт средств областного бюджета.
Так, на основании закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» и постановления правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп, утвердившего Порядок предоставления названной компенсации, действует соглашение от <...>№ <...>, заключенное между МУП «Водоканал» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, согласно которому предприятие обязуется производить перерасчёт платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории ЕАО.
6.В нарушении п.п. 24, 26, 27, 36 Основ ценообразования и п.п. 11, 20 Методических указаний комитетом занижен уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение этих потерь воды, которые (расходы) в свою очередь учитываются при расчёте валовой выручки регулируемой организации.
Так, на основании технического заключения от <...> на <...> год потери воды (нормативные) приняты комитетом на уровне <...> % от отпуска воды в сеть.
Вместе с тем, согласно разделу 2 «Показатели надёжности качества, энергетической эффективности централизованной системы холодного водоснабжения» производственной программы МУП «Водоканал» по питьевой воде на <...> год, утверждённой Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО, доля потерь воды в централизованных системах холодного водоснабжения при транспортировке за отчётный <...> год и плановый <...> год составляет <...> %.
В судебном заседании представитель административного истца Белов И.О., действующий на основании доверенности от <...>, уточнённые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. Дополнительно пояснил, что тариф должен устанавливаться экономически обоснованным, то есть, исходя, в том числе из объёма оказанных услуг, а не плановых показателей.
Представитель административного ответчика Журбенова Н.А., действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, требования не признала. Пояснила, что оспариваемый приказ принят комитетом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и соответствует федеральному законодательству.
Поскольку на протяжении нескольких лет, предприятие не использовало денежные средства на приобретение спецодежды в размере, закладываемом в тариф, Правление пришло к выводу принять фактические расходы в <...> году с применением индексов: на <...> год - <...> %, на <...> год - <...> %, разъяснив МУП «Водоканал» положения п. 12 Методических указаний, согласно которым, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов, то такие выпадающие расходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются регулятором в полном объёме в следующих периодах регулирования.
Учитывая социальную значимость статьи «Фонд оплаты труда» и невозможность в рамках государственного регулирования резкого роста тарифов в целом и по отдельным статьям, принимая во внимание необходимость постепенного доведения в течении нескольких лет тарифной ставки рабочего первого разряда до размера, определённого в ОТС, экспертной группой принята месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <...> руб. на первое полугодие <...> года, <...> руб. на второе полугодие <...> года (с ростом <...> %). Среднемесячная заработная плата всех категорий работников предприятия, принятая комитетом, составляет <...> руб. (рост <...> % к <...> году), что соответствует средней заработной плате по виду деятельности предприятия в Еврейской автономной области по предварительным данным Федеральной службы государственной статистики за <...> год (<...> руб.).
Учитывая, что прибыль гарантирующей организации с муниципальной собственностью может устанавливаться менее 5 % от текущих расходов, а в соответствии с п. 47(2) Основ ценообразования с <...> года не устанавливается, полагает не корректным требование предприятия, находящегося в стадии банкротства, расходовать её по своему усмотрению.
Расчётный объём отпуска воды и объём принятых сточных вод, определены комитетом в соответствии с Методическими указаниями, исходя из фактического отпуска воды (приёма сточных вод) за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние три года по формулам (1) и (1.1).
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ не предусмотрена прямая связь между установлением тарифов в сфере водоснабжения и в сфере водоотведения с ограничением роста платы граждан за эти коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» от представительного органа муниципального образования «Город Биробиджан», на территории которого оказывает услуги МУП «Водоканал», к губернатору области не поступало обращения с инициативой об установлении предельного индекса, превышающего индекс роста платы по ЕАО с <...> по <...> в размере 4,8 %, установленного постановлением губернатором ЕАО от 25.11.2016 № 258.
Предприятие не представило в комитет акта технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения и инвестиционной программы поиска причин потерь и модернизации сетей в подтверждение заявленного уровня потерь воды в размере <...> % от поданной воды в сеть, поэтому плановый показатель объёма потерь (скрытые утечки, неучтённые потери и потери по невыясненным причинам), используемый для установления тарифа, снижен до допустимого СП 31.13330.2012 показателя <...> %. Кроме этого, согласно статистической отчётности предприятия «2ТП. Водхоз» за <...> год потери воды при транспортировке определены в размере <...> % от поднятой воды всеми водозаборами МУП «Водоканал».
Представитель административного ответчика Шлыкова Г.Ф., действующая на основании прав по должности (приказ о назначении председателем комитета от <...>№ <...>), требования не признала. Пояснила, что комитет, устанавливая оспариваемые тарифы, придерживался принципа соблюдения баланса интересов поставщика услуг и потребителей и представленными предприятием и имеющимися в распоряжении регулятора (комитет устанавливает тарифы для МУП «Водоканал» с <...> года) доказательствами, обосновывающими расходы, подлежащие включению в необходимую валовую выручку. При этом, экономически обоснованный тариф, установленный комитетом, превысил предельный индекс роста платы граждан, в связи с этим часть выпадающих доходов предприятия будет компенсироваться из бюджета области.
Представитель административного ответчика Драгунова О.В., действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, позицию представителей комитета Шлыковой Г.Ф. и Журбеновой Н.А. поддержала.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку тарифы приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Частью 1 ст. 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
На федеральном уровне отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).
Согласно названному Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям Правительства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 6 ч. 1 ст. 4).
К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надёжности, качества, энергетической эффективности; выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 5).
13.05.2013 Правительством РФ принято Постановление № 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).
Согласно ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пп. «а» п. 5 и пп. «а» п. 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для регулируемых организаций, в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.
В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов и утверждается органами регулирования тарифов.
Постановлением мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 24.12.2014 № 4918 МУП «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее централизованные водопроводные и канализационные сети на территории города Биробиджана, наделено статусом гарантирующей организации в границах муниципального образования «Город Биробиджан» (т. 1 л.д. 72).
Поскольку МУП «Водоканал» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ имеет право на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Комитет тарифов и цен правительства ЕАО в соответствии с п. 1, абз. 6 п. 5.5 и 5.21 Положения, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп, является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, устанавливает тарифы, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждает производственные программы организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий комитетом приняты приказы от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, которыми утверждены и введены в действие для МУП «Водоканал» тарифы на водоснабжение и водоотведение на <...> год. Как указано выше, оспариваемые в части приказы официально опубликованы в сетевом издании, являются действующими.
Таким образом, оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят комитетом в пределах полномочий, предоставленных федеральным и региональным законодательством, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, вступил в силу. Производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом от <...>№ <...> также в пределах полномочий комитета.
Указанные обстоятельства административным истцом МУП «Водоканал» не оспариваются.
В соответствии с абз. 2 п. 31 Основ ценообразования метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов.
Согласно п. 30 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов.
Пунктом 31 Основ ценообразования определено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных п.п. 37, 53, 55 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 названного пункта (абз. 1).
В силу пп. «б» п. 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если оставшийся срок действия договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет.
Согласно Уставу, утверждённому постановлением мэрии города Биробиджана от <...>№ <...>, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> основной вид деятельности предприятия: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод (т. 3 л.д. 129-136, т. 1 л.д. 154-158).
МУП «Водоканал» обеспечивает население города Биробиджан питьевой водой и осуществляет водоотведения с использование централизованных систем, соответственно, водоснабжения и водоотведения с <...> года.
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан от <...>№ <...> утверждён перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 152).
<...> муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» договором № <...> о финансово-хозяйственной деятельности с МУП «Водоканал» наделило предприятие основными и оборотными средствами (централизованные водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, водозаборы) на праве хозяйственного ведения для осуществления его основных целей и задач. Срок действия указанного договора с <...> по <...> (т. 2 л.д. 156-158).
Вместе с тем, из протокола заседания правления от <...> и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, предприятие продолжает владеть и пользоваться муниципальными централизованными водопроводными и канализационными сетями и иными объектами этих сетей на праве хозяйственного ведения.
<...> МУП «Водоканал» обратилось в комитет с заявлением об установлении с <...> тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, отпускаемые предприятием потребителям г. Биробиджана, методом экономически обоснованных затрат (т. 1 л.д. 179).
Приказом комитета от <...>№ <...> открыто дело № <...> об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Водоканал» и в этот же день предприятию направлено извещение об этом (т. 2 л.д. 68, 69).
В Арбитражном суде ЕАО возбуждено дело № <...> о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом). По данному делу определением суда от <...> в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от <...> в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на <...> месяцев до <...> (т. 1 л.д. 159-163).
С учётом приведённых доказательств в их совокупности Правление комитета на заседании <...> (выписка из протокола № <...>) согласилось с выбранным предприятием для регулирования тарифов на <...> год методом экономически обоснованных расходов (затрат) (т. 2 л.д. 74).
Поскольку централизованные системы водоснабжения и водоотведения находятся в распоряжении МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, а не на основании концессионного соглашения или договора аренды, то есть отсутствует конкурсная документация, в которой был бы предусмотрен согласованный с органом регулирования тарифов метод регулирования, учитывая, нахождение предприятия в стадии банкротства, следовательно, метод экономически обоснованных расходов (затрат) для расчёта тарифов применён комитетом обосновано.
В соответствии с Основами ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма отпуска воды, объёма принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объёмы определяются в соответствии с Методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приёма сточных вод) за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние 3 года (п. 29).
НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (п. 24).
Необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется органом регулирования тарифов на каждый период регулирования (п. 25).
Из материалов тарифного дела № <...> от <...> следует, что МУП «Водоканал» к заявлению об установлении тарифов на услуги водоснабжение и водоотведение приложило производственную программу и копии документов, подтверждающие расходы предприятия.
Согласно расчётам МУП «Водоканал» предлагало установить с <...> тариф на холодную воду в размере <...> руб. за 1 куб.м (без учёта НДС), что составляет <...> % к действующему тарифу с <...> (<...> руб.); на водоотведение - <...> руб. за 1 куб.м (без учёта НДС), что составляет <...> % к действующему тарифу с <...> (<...> руб.).
Специалистами комитета проведена экспертиза представленных регулируемой организацией документов.
Экспертное заключение и дополнение к нему по своему содержанию отвечает требованиям п. 26 Правил регулирования тарифов и содержит предусмотренные п. 29 этих Правил сведения об основных показателях расчёта тарифов регулируемой организации на период регулирования, отражённые в приложениях к протоколу заседания от <...> (т. 1 л.д. 20-40, 55-57).
На заседании правления регулирующего органа <...> утверждены основные показатели производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение с календарной разбивкой на период с <...> по <...> (выписка из протокола т. 2 л.д. 74-84).
Первый довод административного истца о несогласии с установленными тарифами сводится к необоснованному отказу комитета включить в тариф часть, заявленных обществом расходов на приобретение спецодежды.
Согласно экспертному заключению затраты на охрану труда - спецодежда приняты регулятором на основании фактических затрат предприятия в <...> году с применением индексов-дефляторов, рекомендованных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации: на <...> год - <...> %, на <...> год - <...> %.
Так, предприятием первоначально представлены расходы на спецодежду в размере <...> тыс.руб., комитетом приняты в размере <...> тыс.руб., снижены на <...> тыс.руб., в том числе:
водоснабжение - <...> тыс.руб. (представлено предприятием); <...> тыс.руб. (принято комитетом); 125,12 тыс.руб. (снижение);
водоотведение - <...> тыс.руб. (представлено предприятием); <...> тыс.руб. (принято комитетом); 423,08 тыс.руб. (снижение).
В соответствии с п. 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.
Согласно п. 16 Методических указаний при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством РФ сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определённые в базовом варианте уточнённого прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очерёдной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчётов о рыночных ценах; е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; ж) данные бухгалтерского учёта и статистической отчётности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.
В соответствии с п. 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), то такие выпадающие расходы учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.
В обосновании заявленных расходов на спецодежду предприятие представило расчёт стоимости спецодежды в соответствии с типовыми нормами по должностям, исходя из рыночных цен (согласно пояснениям представителя Белова И.О.), договор от <...>, заключенный между предприятием и ООО «<...>», на поставку рукавиц, перчаток, полотна холстопрошивного, мыла и средства для мытья посуды на сумму <...> руб., счёт от <...>№ <...> на оплату товара в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 131-137, 253-257).
Из экспертного заключения и дополнения к нему следует, что расчёт расходов на спецодежду экспертной группой сделан исходя из факта <...> года с учётом двух индексов. Заявленное предприятием на заседании правления разногласие о том, что спецодежда не закупается в полном объёме в связи с недостатком денежных средств, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 24, 25 оборотная сторона, 27, 28 оборотная сторона, 35, 56).
Кроме этого, динамика расходов предприятия за предыдущие годы, свидетельствует о том, что заложенные в тариф расходы на спецодежду фактически предприятием не выбираются. Так, в <...> году комитетом принято <...> тыс.руб., предприятием освоено <...> тыс.руб. (<...> %); в <...> году принято <...> тыс.руб., освоено <...> тыс.руб. (<...> %); в <...> году принято <...> тыс.руб., освоено <...> тыс.руб. (<...> %) (т. 2 л.д.233).
Таким образом, комитет, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно принял фактические расходы предприятия на спецодежду в <...> году с применением индексов-дефляторов, поскольку предприятие, в том числе не обосновало требуемый им размер расходов в соответствии с п. 16 Методических указаний (например, договор, заключенный по результатам проведения торгов на закупку спецодежды).
Суд не усматривает правовых оснований не согласиться с таким подходом регулятора и считает, что в данном случае нарушений федерального законодательства не имеется.
Довод представителя административного истца Белова И.О., о том что комитет не учёл постановление о привлечении предприятия Государственной инспекцией труда в ЕАО к административной ответственности, несостоятелен, поскольку данный документ не был представлен в комитет в соответствии с указанными правовыми нормами в подтверждении размера расходов.
Второй довод административного истца о несогласии с установленными тарифами сводится к необоснованному отказу комитета включить в тариф расходы на оплату труда, исходя из расчёта минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 9 229 руб. на IV квартал 2016 года, установленной ОТС на 2014-2016 годы.
Пунктом 17 Методических указаний установлен следующий порядок определения размера фонда оплаты труда, включаемого в НВВ:
- при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к названным Методическим указаниям;
- при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.
Согласно экспертному заключению комитет принял на <...> год первоначально заявленную предприятием месячную тарифную ставку рабочего первого разряда: <...> руб. - на первое полугодие; <...> руб. - на второе полугодие (с ростом <...> % к первому полугодию).
Исходя из принятой тарифной ставки, среднемесячная заработная плата основного производственного рабочего из расчёта нормативной численности, принятой комитетом в тариф, на <...> год составляет:
в сфере водоснабжения - <...> руб. в первом полугодие и <...> руб. во втором полугодие;
в сфере водоотведения - <...> руб. в первом полугодие, <...> руб. во втором полугодие.
Среднемесячная заработная плата всех категорий работников по предприятию, принятая комитетом на планируемую численность <...> единиц, составляет <...> руб. (с ростом <...> % к <...> году).
В перерасчёте на фактическую численность <...> года - <...> единицы (по отчёту предприятия в отделение Пенсионного фонда России по ЕАО), среднемесячная заработная плата в <...> году составит <...> руб. (с ростом <...> % к <...> году), что выше среднемесячной заработной платы по виду деятельности «Сбор, очистка и распределение воды» в <...> году, которая составляет <...> руб. (предварительные данные Росстата).
Среднемесячная заработная плата, заложенная комитетом в тариф на холодную воду и водоотведение на <...> году, в перерасчёте на фактическую численность в размере <...> руб. на <...>% выше планируемой среднемесячной заработной платы на <...> год в ЕАО в размере <...> руб. с учётом индекса роста (<...>. х <...> %).
Общий фонд оплаты труда по предприятию принят комитетом в размере <...> тыс.руб. (на <...>% ниже первоначально заявленного предприятием <...> тыс.руб., в том числе: водоснабжение - <...> тыс.руб. (отклонение от первоначально заявленных расходов предприятием -<...> тыс.руб.); водоотведение - <...> тыс.руб. (отклонение -<...> тыс.руб.).
<...> МУП «Водоканал» вступило в состав Хабаровской краевой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, присоединилось к ОТС на 2014-2016 годы (постановление № 12) и представило в комитет уточнённый расчёт фонда оплаты труда в сумме <...> тыс.руб., исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда на второе полугодие <...> года в размере <...> руб. (рост <...> % к <...> году).
Таким образом, поскольку в общей сумме необходимой валовой выручки доля фонда оплаты труда (без учёта отчислений от оплаты труда) составляет <...> % в сфере водоснабжения, <...> % в сфере водоотведения, учитывая постепенное доведения в течение нескольких лет тарифной ставки рабочего первого разряда до размере, определённого в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, административным ответчиком при формировании фонда оплаты труда предприятия, обоснованно принята месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <...> руб. на первое полугодие и <...> руб. на второе полугодие (с ростом <...> % к первому полугодию), исходя, в том числе из размера фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования и среднемесячной заработной платы работников в других организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях.
Правовых оснований не согласиться с таким подходом регулятора у суда не имеется.
Довод административного истца о том, что в силу п. 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются параметры отраслевого тарифного соглашения, не может быть принят во внимание для признания приказа от <...>№ <...> противоречащим федеральному законодательству. Поскольку, как установлено выше, предприятие присоединилось к ОТС на 2014-2016 годы <...>, перед установлением тарифов. При этом в течение длительного времени (тарифы регулируются для предприятия с <...> года) МУП «Водоканал» устанавливало тарифную ставку рабочего первого разряда значительно ниже Отраслевых тарифных соглашений. А средняя заработная плата работников предприятия, включенная в оспариваемый тариф, соответствует среднемесячной заработной плате работников по виду деятельности предприятия в ЕАО.
Довод представителя административного истца Белова И.О. о том, что комитет не учёл Соглашение о минимальной заработной плате в ЕАОот <...>№ <...>, не соответствует действительности. Так согласно экспертному заключению нескольким единицам основных рабочих (пробоотборщику, дворникам, уборщикам, подсобным рабочим) заработная плата доведена до минимального размера, установленного Правительством РФ на первое полугодие <...> года в размере <...> руб., на второе полугодие <...> года - <...> руб. (рост <...> %) (т. 1 л.д. 20-54).
Третий довод административного истца сводится к несогласию с включением прибыли предприятия, наделённого статусом гарантирующей организации, в источник финансирования выпадающих доходов, поскольку согласно п. 2 Основ ценообразования она (предпринимательская прибыль) остаётся в распоряжении гарантирующей организации и расходуется ею по своему усмотрению.
Действительно согласно абз. 20 п. 2 Основ ценообразования расчётной предпринимательской прибылью гарантирующей организации является величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемой при расчёте тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат, остающаяся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемая ею по своему усмотрению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 47(1) Основ ценообразования (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого приказа) расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в пп.пп. «а»-«ж» п. 38 названного документа (абз. 1).
Расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации, являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием, по предложению этой гарантирующей организации устанавливается на более низком уровне (абз. 2).
В силу абз. 1 п. 78(1) Основ ценообразования расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определённых в соответствии с п.76 названного документа (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.
Из материалов тарифного дела следует, что первоначально предприятием на услугу «водоснабжение» предпринимательская прибыль гарантирующей организации была заявлена в размере <...> тыс.руб., уточнена до <...> тыс.руб., комитетом принято <...> тыс. руб. - 5 % от необходимой валовой выручки без амортизационных отчислений и нормативной прибыли в размере <...> тыс.руб. (т. 1 л.д. 31).
На услугу «водоотведение» первоначально предпринимательская прибыль предприятием не заявлялась, в уточнённом расчёте заявлена в размере <...> тыс.руб., комитетом принято <...> тыс. руб. - 5 % от необходимой валовой выручки без амортизационных отчислений и нормативной прибыли в размере <...> тыс.руб. (т. 1 л.д. 39 оборот. сторона).
Таким образом, предпринимательская прибыль МУП «Водоканал» запланирована комитетом по обоим видам регулируемых услуг в размере <...> тыс.руб. и включена в объём необходимой валовой выручки для установления тарифов.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.
Пунктом 13 Основ ценообразования предписано, что органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.
Так, распоряжением Правительства РФ от 19.11.2016 № 2464-р на 2017 год для Еврейской автономной области утверждён средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги: на первое полугодие - 0, на второе - 4,8.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что с представительным органом муниципального образования «город Биробиджан», где осуществляет регулируемую деятельность МУП «Водоканал», предельный индекс не согласовывался.
Постановлением губернатора ЕАО от <...>№ <...> предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для муниципального образования «город Биробиджан» утверждены в размерах: на первое полугодие - 0, на второе - 4,8.
Из экспертного заключения и протокола заседания Правления следует, что экономически обоснованные тарифы на второе полугодие <...> года составляют: на услугу «водоснабжение» - <...> руб., рост <...> %, на услугу «водоотведение» - <...> руб., рост <...> % (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 81).
Таким образом, применение тарифа в экономически обоснованном размере превышает утверждённый максимально допустимый индекс 4,8.
Регулятор установил оспариваемые тарифы в рамках установленного предельного индекса роста платы граждан 4,8 и с учётом дефицита областного бюджета рассмотрел внутренние источники финансирования выпадающих доходов в размере <...> тыс.руб., включив в них (в источники), в том числе предпринимательскую прибыль предприятия <...> тыс.руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положение п. 47(1) Основ ценообразования, согласно которому пятипроцентный размер предпринимательской прибыли гарантирующей организации может быть снижен, а с 2018 года согласно п. 47(2) названного документа расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не устанавливается для муниципальных унитарных предприятий, суд приходит к выводу, что включение регулятором спорной прибыли в источник финансирования выпадающих доходов не противоречит федеральному законодательству.
Четвёртый довод административного истца о несогласии с установленными тарифами и утверждёнными производственными программами сводится к необоснованному (завышенному) плану реализации объёма оказываемых услуг, без учёта фактически реализованных потребителям объёмов за последний отчётный год и динамики отпуска воды (приёма сточных вод) за последние три года.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ производственная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
Объём воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам, определяется по формуле, предусмотренной в п. 5 Методических указаний, которая включает в себя показатели: фактического объёма воды, отпущенной абонентам, за последние три года; объёма воды, отпускаемой новым абонентам; изменения объёма отпускаемой воды в связи с изменением нормативов потребления.
В силу пп. «ж» п. 22 Основ ценообразования при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из таких источников информации, как данные бухгалтерского учёта и статистической отчётности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.
Из материалов тарифного дела следует, что предприятием на утверждение в комитет представлено два варианта производственных программ (<...> и <...>). В первом варианте объём реализуемой воды составлял <...> тыс.куб.м, сточных вод - <...> тыс.куб.м; во втором варианте - <...> тыс.куб.м, <...> тыс.куб.м, соответственно, и дополнительно неучтённый приток сточных вод в размере <...> тыс.куб.м.
Обосновывающего расчёта для рассмотрения соответствующих объёмов предприятие не представило, в связи с этим экспертная группа произвела расчёт объёмов самостоятельно.
В качестве исходных данных комитет использовал расчётные объёмы отпуска воды, приёма сточных вод и фактические объёмы отпуска воды, приёма сточных вод за период с <...> по <...> годы, полученные, в том числе инструментальным путём, т.е. при помощи приборов учёта.
При формировании тарифа на <...> год комитет запланировал объёмы услуг: водоснабжение - <...> тыс.куб.м отпущенной питьевой воды потребителям; водоотведение - <...> тыс.куб.м отведённых стоков потребителей.
Представленный административным ответчиком в материалы дела расчёт указанных объёмов, соответствует требованиям федерального законодательства п.п. 4 и 5 Методических рекомендаций, пп. «ж» п. 22, п. 29 Основ ценообразования.
Расчёт, представленный административным истцом в суд, во-первых, не был представлен в комитете для исследования экспертной группой и утверждения производственных программ в соответствии с пп. «з» п. 17 Правил регулирования тарифов, и, во-вторых, не опровергает расчётов, произведённых регулятором.
Кроме этого, из пояснений представителя административного истца Белова И.О., данных в судебном заседании, следует, что фактически предприятие несогласно с тем, что тариф для услуги «водоснабжение» установлен, исходя из объёмов выработки воды (подъёма) в размере <...> тыс.куб.м, а не из объёма реализации товаров и услуг в размере <...> тыс.куб.м. Указывая на то, что убытки, полученные из-за расходов на подъём воды в большем размере, чем было бы утверждено в производственной программе и включено в тариф, будут меньше, чем убытки, которые получит предприятие при установленном тарифе, так как объём фактически реализованной воды меньше, чем запланировано в производственной программе.
Вместе с тем, с таким доводом административного истца согласиться нельзя, поскольку он не состоятелен, основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за <...> год размер убытка по услуге «водоснабжение» составил <...> тыс.руб. по причине неучтённых сверхнормативных потерь воды. По данным технического анализа и контроля комитета объём забалансовых (сверхнормативных) потерь составил <...> тыс.куб.м, что в среднем соответствует сумме <...> тыс.руб.
По услуге «водоотведение» размер убытка составил <...> тыс.руб. по причине неучтённых сточных вод (грунтовые, дождевые, неучтённые). По данным технического анализа и контроля комитета объём сверхнормативных неучтённых стоков составил <...> тыс.куб.м, что соответствует сумме <...> тыс.руб.
При этом, убыток связан с самовольным пользованием водой (несанкционированный разбор из централизованной системы водоснабжения) и сверхнормативными стоками, а не по вине регулятора из-за установления экономически необоснованных тарифов, как утверждает представитель административного истца.
Пятый довод административного истца о том, что комитет не учёл положения закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ и постановления правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп, на основании которых действует соглашение от <...>№ <...>, заключенное между МУП «Водоканал» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО.
В соответствии с указанными документами установление тарифа в размере экономически обоснованного не повлечёт за собой увеличения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения, поскольку разница между предельным индексом роста платы для населения и тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения компенсируются организации водопроводно-коммунального хозяйства за счёт средств областного бюджета.
Действительно в соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 1 закона Еврейской автономной области от 01.12.2010 № 860-ОЗ компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае роста с <...> по <...> и каждого последующего года платы по каждой коммунальной услуге, определённой в соответствии с законодательством, связанного с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года.
Для расчёта компенсации за горячую воду, холодную воду, водоотведение, газоснабжение, отпущенные по приборам учёта, применяются показания учёта потребления данных услуг, не превышающие нормативов потребления.
И выше установлено, что экономически обоснованные тарифы для предприятия на второе полугодие <...> года составляют: на услугу «водоснабжение» - <...> руб., рост <...> %, на услугу «водоотведение» - <...> руб., рост <...> % (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 81) и превышают утверждённый максимально допустимый индекс 4,8.
Регулятор установил оспариваемые тарифы в рамках установленного предельного индекса роста платы граждан 4,8, но с учётом дефицита областного бюджета рассмотрел внутренние источники финансирования выпадающих доходов.
Кроме этого, исходя из установленных по делу обстоятельств (общий убыток предприятия по видам деятельности «водоснабжение» и «водоотведение» за <...> год связан с самовольным пользованием водой и сверхнормативными стоками, то есть не по вине регулятора и составил <...> тыс.руб.), учитывая дефицит бюджета области и отсутствие в федеральном законодательстве прямой связи между установлением спорных тарифов и компенсации расходов организациям из бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с ограничением роста платы граждан, суд приходит к выводу, что данный довод не подтверждает нарушения регулятором требований действующего законодательства в ходе установления оспариваемых тарифов и утверждения производственных программ.
Шестой довод административного истца о несогласии с установленными тарифами и утверждёнными производственными программами сводится к необоснованному занижению уровня потерь воды, применяемого при определении расходов на возмещение этих потерь воды, которые (расходы) в свою очередь учитываются при расчёте валовой выручки регулируемой организации, с <...> % до <...> % от объёма отпуска воды в сеть.
Согласно п. 26 Основ ценообразования при определении НВВ регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов снижения сбросов, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определённых на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.
Выше установлено, что МУП «Водоканал» владеет централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим в силу п. 27 Основ ценообразования уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к показателям надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся показатели эффективности использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (п. 5 ч. 1).
Показатели надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения применяются соответственно для контроля за исполнением, в том числе обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по реализации инвестиционной программы, производственной программы, а также в целях регулирования тарифов (ч. 1.1).
Плановые значения показателей надёжности, качества, энергетической эффективности устанавливаются, в том числе утверждёнными инвестиционной программой, производственной программой в отношении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных указанными программами (п. 1 ч. 1.3).
Пунктом 8 Перечня показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённого приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр, предусмотрено, что показателем энергетической эффективности является, в том числе доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при транспортировке в общем объёме воды, поданной в водопроводную сеть (в процентах).
В соответствии с Порядком и правилами определения плановых значений и фактических значений показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённых указанным приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр, при определении фактических значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности уполномоченный орган учитывает, в том числе результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 8).
Плановые значения показателей надёжности, качества и энергетической эффективности устанавливаются уполномоченными органами на основании предложения организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 15).
Плановые значения показателей энергетической эффективности, в частности уровень потерь воды (тепловой энергии в составе горячей воды), определяются с учётом утверждённых организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и определяются в виде величин, указанных в п. 8 Перечня показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 18).
Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются не только с учётом фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, но и с учетом показателей надёжности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения.
Из материалов тарифного дела следует, что первоначально в проекте производственной программы раздел 2 «Показатели надёжности, качества, энергетической эффективности…» отсутствовал, а в разделе 1 «Прогнозируемый объём оказываемых услуг…» объём плановых потерь был указан в размере <...> тыс.куб.м (<...> % от общего объёма воды, поданной в водопроводную сеть).
Впоследствии на заседание правления <...> предприятие представило новые показатели, в которых объём потерь (плановый) утверждён Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО в размере <...> тыс.куб.м, что составляет <...> % от поданной воды в сеть.
Обоснование для принятия указанного объёма потерь в расчёт тарифа, в том числе акта технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии поименованными выше правовыми нормами, МУП «Водоканал» не представило комитету.
Кроме того, согласно статистической отчётности за <...> год в отдел водных ресурсов по ЕАО Амурского бассейнового водного управления, фактические потери составляют <...> %.
Таким образом, поскольку предприятие не подтвердило заявленный уровень потерь воды в размере <...> % от поданной воды в сеть, комитет обоснованно, руководствуясь п. 5.1 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, снизил уровень потерь до <...> %.
Довод представителя административного истца Белова И.О., что если для населения существует индекс ограничения поднятия платы, то для иных пользователей такое ограничение отсутствует, поэтому для иных потребителей тариф может быть установлен в экономически обоснованном размере, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку нельзя за счёт потребителей не эффективно использовать воду.
Кроме этого, суд соглашается с предложением комитета, что предприятию необходимо продумать мероприятия по решению проблем сверхнормативных потерь воды, в том числе исключив возможность несанкционированного разбора из централизованной системы водоснабжения и сверхнормативных стоков.
Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемый нормативный правовой акт приказ от <...>№ <...> соответствует федеральному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Оснований для удовлетворения требований об оспаривании производственных программ, утверждённых приказом от <...>№ <...>, также не имеется, поскольку показатели утверждены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.
Руководствуясь ст.ст. 173-177, 213, 215, 298 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействующими п. 2 приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от <...>№ <...> (в редакции приказа от <...>№ <...>) «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на <...> год» и приказа от <...>№ <...> «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на <...> год» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
