Судья <...>
Дело № 71-39/2015
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2015 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием представителя административного органа - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО <...>ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2015 по его жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> № <...> привлечении генерального директора ООО <...>ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> № <...> генеральный директор ООО <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Генеральный директор ООО <...>ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда от 11.03.2015 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, генеральный директор ООО <...>ФИО1 просил указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х.№ <...> от <...>, поданной в Биробиджанский районный суд. Дополнительно указал на ошибочность вывода суда о том, что рабочим местом сторожа, в чьи обязанности в зимний период входят обязанности истопника, является сторожка, а не котельная.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. с доводами, указанными в жалобе не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ именно работодатель отвечает за разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда. В ООО <...> имеется инструкция по технике безопасности, но она не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».
Генеральный директор ООО <...>ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> № <...> генеральный директор ООО <...>ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом указанного правонарушения может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела установлено, что ООО <...> зарегистрировано <...> в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1 является должностным лицом - генеральным директором ООО <...>.
Наличие в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается предоставленным суду административным материалом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в котельной ООО <...> произошёл пожар, в ходе которого погиб сторож Ф.
Тот факт, что <...> на производстве произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в судебном заседании не оспаривается.
В период с <...> по <...> в ООО <...> проведено расследование смертельного несчастного случая.
В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО <...>, и осуществляя свою деятельность, допустил нарушение трудового законодательства:
- в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил разработку инструкции по охране труда для сторожа в соответствии с правилами пожарной безопасности, действующими в организации.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе № <...> от <...>.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.
В инструкции по технике безопасности для сторожей СДУ ИОТ-СДУ-006-11 указаны действия, которые необходимо производить при обнаружении возгорания, однако в данной инструкции не указаны меры предупреждения пожаров.
Кроме того, инструкция по охране труда для сторожа (раздел - требования безопасности в аварийных ситуациях) противоречит инструкции по мерам пожарной безопасности в части действия работника при пожаре, а также не соответствует нормам пожарной безопасности.
Таким образом, генеральный директор ООО <...>ФИО1 не обеспечил разработку надлежащей инструкции по охране труда для сторожа с учётом правил пожарной безопасности действующими в организации.
При таких обстоятельствах факт совершения генеральным директором ООО <...>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, которым при вынесении оспариваемого постановления и решения суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 установлена, то доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения необоснованны.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что рабочим местом сторожа, в чьи обязанности в зимний период входят обязанности истопника, является сторожка, а не котельная, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ отмену оспариваемых постановлений и решений, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2015 по жалобе генерального директора ООО <...>ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО <...>ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова
