Судья <...>
Дело № 71-86/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
18 сентября 2015 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,
с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Сотниковой Е.А., Унтевского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении вотношении:
общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (далее ООО «Дорстрой», Общество), адрес: 679000, ЕАО, <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>,
по жалобе ООО «Дорстрой» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015 по жалобе Общества на постановление главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 25.05.2015 № <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 25.05.2015 № <...> ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Административное правонарушение выразилось:
1.выплата заработной платы за первую половину месяца (аванса) носит условный характер, её размер составляет менее тарифной ставки (оклада) работников за отработанное время: мастеру О.аванс за первую половину января 2015 года выплачен в размере <...> руб. при начисленной заработной плате в размере <...> руб., аванс за первую половину февраля 2015 года -<...> руб. при начисленной заработной плате -<...> руб., аванс за первую половину марта 2015 года -<...> руб. при начисленной заработной плате -<...> руб.; старшему мастеруА. аванс за первую половину января 2015 года выплачен в размере <...> руб. при начисленной заработной плате в размере <...> руб., аванс за первую половину февраля 2015 года -<...> руб. при начисленной заработной плате - <...> руб., аванс за первую половину марта 2015 года -<...> руб. при начисленной заработной плате - <...> руб. (нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; Постановление Совета Министров ССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца» - минимальный размер аванса в счёт заработной платы за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за отработанное время);
2.заработная плата начисляется менее установленного минимального размера оплаты труда (далее МРОТ): начальнику транспортного хозяйства Х.в январе 2015 года начислено<...> руб., в феврале 2015 года -<...> руб., в марте 2015 года -<...> руб.; механику по ремонту транспорта Н. в январе 2015 года начислено <...> руб., в феврале 2015 года - <...> руб., в марте 2015 года - <...> руб. (нарушены требования ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Правонарушение обнаружено 25.05.2015 (акт о результатах плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой на основании распоряжение от 06.05.2015№ <...>).
Не согласившись с указанным постановлением от 25.05.2015, ООО «Дорстрой» подало жалобу, в которой просило его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО от 25.05.2015 – без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, ООО «Дорстрой» просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что судом в решение не дана оценка доводам Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно было введено в заблуждение информацией на сайте Государственной инспекции труда в ЕАО о письмах Роструда от 01.12.2014 № 3943-ТЗ и от 14.05.2014 № 980-6-1, согласно которым минимальный размер оплаты труда с включением в него районного коэффициента и процентной надбавки исчислен в ЕАО верно.
Считает, что постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 должно применяться в части не противоречащей нормам ТК РФ, то есть только в отношении рабочих, а не всех работников иного вида.
В судебном заседании защитники Сотникова Е.А., Унтевский О.А. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 названной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретный размер аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Вместе с тем следует учитывать, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счёт заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 № 1557-6 конкретный размер аванса, определяется правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).
Как усматривается из материалов дела выплата заработной платы за первую половину месяца (аванса) носит условный характер и составляет менее тарифной ставки (оклада) работников за отработанное время.
Таким образом, такой порядок выплаты заработной платы (аванс в размере <...> руб.) следует рассматривать как нарушение гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку, в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Часть 1 ст. 284 ТК РФ устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объём работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов и надбавок.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 утверждён Обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из которого следует, что заработная плата работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, должна быть не ниже МРОТ без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в данных районах и местностях.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ) с 01.01.2015 в Российской Федерации МРОТ установлен в размере 5 965 руб.
Из материалов дела следует, что начальник транспортного хозяйства Х. и механик по ремонту транспорта Н. работают по совместительству (20-часовая рабочая неделя).
У Х. заработная плата в месяц без учёта районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет <...> руб. (оклад в размере <...> руб. + премия в размере 50 % от оклада), что менее 1/2 МРОТ (<...> руб. х 1/2 = <...> руб.). При ином расчёте: <...> руб. х 2 = <...> руб. (зарплата за полную 40-часовую рабочую неделю), также менее МРОТ, который установлен в размере <...> руб.
У Н. заработная плата в месяц без учёта районного коэффициента и дальневосточной надбавки составляет <...> руб. (оклад в размере <...> руб. + премия в размере 50 % от оклада), что менее 1/2 МРОТ (<...> руб. х 1/2 = <...> руб.). При ином расчёте: <...> руб. х 2 = <...> руб. (зарплата за полную 40-часовую рабочую неделю), также менее МРОТ, который установлен в размере <...> руб.
Х. и Н., работая по совместительству, получили заработную плату с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере: за январь 2015 года - <...> руб., <...> руб., за февраль 2015 года - <...> руб., <...> руб., за март 2015 года - <...> руб., <...> руб., соответственно, то есть менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Установление и выплата размера заработной платы ниже МРОТ не соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Поэтому в действиях ООО «Дорстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Доводы жалобы о том, что для выплаты первой половины заработной платы в размере соответствующем фактически отработанному времени обществу необходимо перевести руководство и ИТР на тарифные ставки рабочих, основаны на неверном толковании действующего законодательства, как и доводы об их интенсивности работы в первой половине месяца.
Доводы Общества о том, что заработная плата Х. и Н. выше минимальной заработной платы в Еврейской автономной области, установленной Соглашением от 22.01.2013 № <...>, заключенным между правительством ЕАО, Федерацией профсоюзов ЕАО, Региональным объединением работодателей ЕАО «Союз промышленников и предпринимателей», с 01.03.2013 в размере 5 995 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы (далее РМЗП) в субъекте Российской Федерации.
РМЗП в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
РМЗП в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
РМЗП в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
Исходя из положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ в Российской Федерации с 01.01.2015 МРОТ установлен в размере 5 965 руб., и с учётом северной надбавки 30% и районного коэффициента 30 % при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата Х. и Н. должна быть не менее <...> руб.
При таких обстоятельствах региональное Соглашение от 22.01.2013 № <...> не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, изложена в указанном выше Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Ссылка в жалобе на то, что письма Роструда от 01.12.2014 № 3943-ТЗ и от 14.05.2014 № 980-6-1 подтверждают правильность РМЗП в ЕАО, установленный Соглашением от 22.01.2013 № <...>, несостоятельна, поскольку основана на неверном их толковании. Из текста названных писем не следует, что Рострудом была проведена проверка именно Соглашения от 22.01.2013 № <...> по установлению РМЗП в ЕАО на предмет соответствия его федеральному законодательству. В письмах даны разъяснения о порядке установления РМЗП в субъектах, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от 07.08.2018 об оставлении без изменения постановление главного государственного инспектора труда в ЕАО У. от 25.05.2015 № <...> в отношении ООО «Дорожное строительство» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
