Судья Щиканов А.В.
Дело № 12-14/2022 (71-94/2022)
РЕШЕНИЕ
16 июня 2022 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» Яковлевой Т. В.,
по жалобе защитника М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО З. от 14.03.2022 № должностное лицо – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее – МБОУ «СОШ с. Амурзет») Яковлева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022 постановление должностного лица административного органа от 14.03.2022 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник М. просит решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022 отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ с. Амурзет», является администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Бюджет ЕАО был утвержден, возможно, с дефицитом, выплата заработной платы не могла быть произведена директором МБОУ «СОШ с. Амурзет» без перечисления из бюджета ЕАО на лицевой счёт образовательного учреждения, следовательно, вина Яковлевой Т.В. не доказана, поскольку перенос сроков выплаты заработной платы не зависел от личной воли директора МБОУ «СОШ с. Амурзет».
Выразил несогласие с выводами суда о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В нарушение положений частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрение административного дела производилось без участия потерпевшей В.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022 оставить без изменения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Т.В., защитник М., потерпевшая В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения о проведении проверки от 08.02.2022 № прокуратурой района с 08.02.2022 по 03.03.2022 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части своевременной оплаты труда.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.01.2022 в МБОУ «СОШ с. Амурзет» имелась задолженность по выплате заработной платы за вторую половину декабря 2021 года на сумму 24 236,18 руб. перед В.
18.02.2022 и.о. прокурора района О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление направлено в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу.
На основании выявленных нарушений 14.03.2022 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО З. вынесено постановление о привлечении должностного лица – директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица, судья пришел к выводу, что виновность директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Октябрьского района О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Яковлевой Т.В. послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 18.02.2022 выводы о нарушении последней трудового законодательства – наличии задолженности по выплате заработной платы за вторую половину декабря 2021 года перед В.
Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки обращения В. о нарушении ее прав.
Следовательно, указанному лицу данным правонарушением причинен имущественный вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (статьи 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).
Не устранены указанные нарушения и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО З. от 14.03.2022 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
В связи с этим доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО З. от 14.03.2022 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.04.2022, вынесенные в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» Яковлевой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.
Жалобу защитника М. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Папулова
