Судья <...>
Дело № 7/1 - 87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2013 г. г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.,
с участием представителя административного органа - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области - Жуковой О. И..
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу, поданную главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О. И. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2013 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> от 30.07.2013 о привлечении ООО «Огонёк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № <...> от 30.07.2013 (далее постановление) ООО «Огонёк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Огонёк» Шадрин Е.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением Биробиджанского районного суда от 04.09.2013 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Огонёк» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. подала жалобу, в которой просила отменить решение суда от 04.09.2013, оставить постановление без изменения.
В жалобе указала, что в ходе проверки ООО «Огонек» выявлено нарушение, допущенное работодателем при внесении работнику общества записей в трудовую книжку, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек», утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003, в графе 3 трудовой книжки Огневой О.А. отсутствовало сокращенное наименование организации.
Кроме того, продавец Огнева О.А. при увольнении была лишена права удостовериться в правильности внесенных записей и возможности своевременного обращения к работодателю для их исправления.
Увольнение Огневой О.А. произведено в отсутствие надлежащего письменного заявления работника, свидетельствующего о его желании расторгнуть трудовой договор, поскольку в заявлении, положенном в основу издания приказа об увольнении, отсутствуют адресат, дата обращения с заявлением, подпись работника, дата получения работодателем заявления.
При таких обстоятельствах привлечение ООО «Огонек» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Огневой О.А., является законным и обоснованным.
Ознакомление работника с приказом об увольнении свидетельствует о выполнении ООО «Огонек» требований ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ по ознакомлению работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора, но не исключает его обязанность соблюдать установленный законом порядок прекращения трудовых отношений и не освобождает от ответственности за его нарушение.
Вывод суда о том, что табель учёта рабочего времени в июне 2013 г. в отношении работника Огневой О.А. вёлся в соответствии с утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 формой Т-12 «Табель учёта рабочего времени и расчета оплаты труда» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С 01.01.2013 работодатель самостоятельно может разработать формы документов по учету рабочего времени в соответствии с принятой бухгалтерской учетной политикой. Однако ООО «Огонек» не предоставило какие-либо документы, где бы отражался учёт времени, фактически отработанный Огневой О.А.
В то же время соблюдение обязанности работодателя по ведению учёта рабочего времени предполагает наступление определенных правовых последствий, например предоставление компенсации работнику за отработанное им время сверх нормальной продолжительности рабочего времени, или работы в выходной или нерабочий праздничный день.
Огнева О.А. в своем обращении в Инспекцию просила обязать работодателя выплатить ей расчёт в полном объеме. Однако отсутствие в ООО «Огонек» учёта фактически отработанного Огневой О.А. времени, не позволило проверить полноту начисления расчёта при увольнении.
Полагает, что применение судом положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.
На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления представитель ООО «Огонёк» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявил.
С учетом мнения лица, участвующего в деле, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. доводы жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2013 отменить, постановление № <...> от 30.07.2013 о привлечении ООО «Огонёк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего при рассмотрении жалобы, нахожу решение судьи Биробиджанского районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № <...> от 30.07.2013 ООО «Огонёк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается предоставленным суду административным материалом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Огонёк», являясь юридическим лицом, и осуществляя свою деятельность в г. Биробиджане, допустило нарушение трудового законодательства.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.07.2013, предписанием от 19.07.2013, табелем учёта рабочего времени за июнь 2013, трудовым договором Огневой О.А., приказом № <...> от 17.06.2013, копией трудовой книжки Огневой О.А.
Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при увольнении в июне 2013 г. работника общества Огневой О.А., все внесённые в её трудовую книжку записи не заверены её подписью.
В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в ООО «Огонёк» отсутствует учёт рабочего времени, фактически отработанного Огневой О.А. в июне 2013. А 17.06.2013 Огнева О.А. уволена в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Огонёк» состава инкриминируемого правонарушения.
Делая вывод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья исходил из того, что хотя в действиях ООО «Огонёк» формально усматриваются признаки состава вменённого административного правонарушения, но сами по себе действия не представляют существенного нарушения трудовых правоотношений и не причинили каких-либо тяжких последствий для работника Огневой О.А.
Судья пришёл к выводу, что совершённые обществом деяния являются малозначительными.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении настоящего дела следовало учитывать не то, причинён либо не причинён действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия). Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с чем, вывод судьи о малозначительности совершенного обществом нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета требований КоАП РФ. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в трудовой книжке подписи работника Огневой О.А. не повлияло на правильность имеющихся в трудовой книжке записей и не нарушило её трудовые права.
Так, в ходе проверки ООО «Огонек» было выявлено нарушение, допущенное работодателем при внесении записей в трудовую книжку, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек», утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003.
В трудовую книжку работника, являющуюся в соответствии со ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и стаже, вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2002 № 555 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 25.03.2013 № 257) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Увольняющийся работник, при получении трудовой книжки на руки, проверяет правильность внесённых в неё сведений и удостоверяет свое согласие с содержанием и оформлением произведённых записей своей подписью в самом бланке трудовой книжки после подписей должностных лиц, скреплённых печатью (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225).
Продавец Огнева О.А. при увольнении была лишена права удостовериться в правильности внесенных записей и возможности своевременного обращения к работодателю для их исправления, что впоследствии может затруднить определение трудового стажа для назначения пенсии.
Доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства, ООО «Огонёк» при рассмотрении настоящего дела не предоставило.
Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Первичным документом для учёта фактически отработанного рабочего времени работников является табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, который одновременно является основным документом, подтверждающим обоснованность начисленной заработной платы.
Рекомендуемая форма табеля утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма Т-12, форма Т-13). Для учёта рабочего времени каждого работника в табеле отведены две строки (графа 4). Верхняя строка служит для отметки буквенных или цифровых кодов, а в нижней строке отмечается продолжительность отработанного времени в часах по соответствующим кодам затрат рабочего времени по каждому дню месяца.
По окончании месяца работником, ответственным за ведение табеля, определяется общее количество дней, часов явок (графа 8,9 табеля), а также количество часов по видам переработок с записью их в соответствующие графы.
Два варианта табеля учёта рабочего времени, представленного работодателем при проведении проверки, не содержали сведения о времени, фактически отработанном Огневой О.А. в июне 2013 г.
Поэтому вывод суда о том, что табель учёта рабочего времени в июне 2013 г. в отношении работника Огневой О.А. вёлся в соответствии с утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 формой Т-12 «Табель учёта рабочего времени и расчета оплаты труда», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая установленное нарушение трудового законодательства, ООО «Огонек» при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило иные документы, отражающие учёт времени, фактически отработанного Огневой О.А.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № <...> от 30.07.2013, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
С учётом изложенного, указанное постановление подлежит оставлению без изменения. Оснований для освобождения ООО «Огонёк» от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2013 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Огонёк» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № <...> от 30.07.2013 о привлечении ООО «Огонёк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № <...> от 30.07.2013, которым ООО «Огонёк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О. И. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова
