Гражданское дело № 2-378/2022
50RS0046-01-2021-004547-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
Адвоката: ПОРОТИКОВОЙ А.П.
при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патачкиной ФИО13 к СНТ «Универсал» о признании решения общего собрания СНТ недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать решение общего собрания СНТ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и не порождающим правовых последствий.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка № №, на основании свидетельства о государственной регистрации права, общей площадью 821 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же членом данного товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания. Считает, что указанное решение является недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, в повестку дня не вошли вопросы, обсуждаемые на собрании, её голос не был учтен при голосовании «против», ей не были предоставлены проекты смет, экономическое обоснование, что является нарушением её прав.
Ответчик, представитель по доверенности с иском не согласна, суду пояснила, что истец была уведомлена о проведении собрания, присутствовала при нем, принимала участие в голосовании. Кворум для проведения собрания был обеспечен. Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решение, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Попытку обжаловать протокол, обращаясь с иском практически по истечении полугодового срока, после проведения собрания, по мнению председателя СНТ, следует расценивать как нежелание вносить членские и целевые взносы, по размерам которых большинством голосов садоводов принималось решение, так как согласно представленных справок истец числится в должниках за последние годы
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.
В силу ст.181.4 ГК РФ, ( в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) - 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Универсал» и собственником земельного участка № общей площадью 821 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода и свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Универсал», о чем составлен протокол (л.д. 95-100).
Доводы истицы о том, что собрание было проведено в нарушение законодательства и Устава СНТ «Универсал», не нашли подтверждение в судебном заседании.
Как пояснила истица и её представитель, общее собрание СНТ «Универсал» было проведено в нарушение норм ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно истец и другие члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собрания, председателем СНТ истец в общий чат садоводов не включена, порядок созыва общего собрания Уставом СНТ не определен.
В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ,- уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в установленные сроки уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Универсал»» было размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Универсал», а также в административном здании. Кроме того, Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было опубликовано в созданном ДД.ММ.ГГГГ чате web сети Whatsapp для удобства и коммуникативности общения садоводов. Председатель пыталась включить номер телефона Истца в указанный чат, однако данный вид связи, вероятно, Патачкиной Н.М. не использовался, в связи с чем подключение webcaйтом было отказано, о чем имеется фотоподтверждение, по ее номеру телефона было направлено смс уведомление о проведении собрания с фотосканами документов и расчетов, по которым на собрании принимались решения, о чем представлены соответствующие документы ( л.д.105-121,145-174).
В судебном заседании было установлено, что истица присутствовала на общем собрании, принимала участие в голосовании, доказательств не получения уведомления и каким образом ее права были нарушены, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Довод истицы об отсутствии кворума на данном собрании, так же не нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно списку членов товарищества СНТ «Универсал», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, количество участвующих в собрании садоводов СНТ «Универсал» составило 73 чел. ( л.д.101-104).
На собрании присутствовало 8 членов СНТ «Лесное», как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9 СНТ «Лесное» присоединено к СНТ «Универсал».
Довод истицы о том, что секретарем собрания незаконно была назначена Болотская Т.Н., опровергается материалами дела, поскольку Болотская Т.Н. участвовала в собрании по доверенности от своего мужа Ефимова М.А.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу части 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все расписавшиеся в списке присутствующих на собрании члены СНТ «Универсал» -принимали участие в голосовании по решениям, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.95-104)
Присутствовало 73 члена СНТ «Универсал», всего по списку 94 члена, а так же присутствовали 8 членов СНТ «Лесное».
Довод истца о том, что голоса членов СНТ «Лесное», участвующие в собрании, не должны учитываться при подсчете голосов несостоятелен, поскольку присутствовало и голосовало 73 члена СНТ «Универсал», то есть имеется кворум.
Патачкина Н.М. в списке присутствующих на собрании расписалась. В судебном заседании истица не отрицала свою подпись ( л.д.102), однако сообщила суду, что подпись в день собрания не ставила. Между тем доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ суду своим доводам не представила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, ( л.д.8) суду пояснила, что она как секретарь собрания, записывала все, что происходило на собрании, подсчитывала все голоса, было 73 человека. В списках все расписывались, в том числе и Патачкина Н.М. и Лунгу. Уведомление о проведении собрания вывешивались на информационных щитах. Смету- проект видела на административном здании.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им лично за две недели до проведения собрания вывешивались уведомления о проведении собрания на трех информационных щитах.
Свидетель ФИО8 ( л.д.7-8) суду поясняла, что она и Патачкина Н.М. присутствовали на собрании. О проведении собрания ее извещали СМС сообщением, пояснить какие обсуждались вопросы она не смогла. О повестке собрания узнала в информационном чате.
Доводы истца о подложности подписей на подписных листах не нашли подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика суду поясняла, что никаких заявлений относительно обсуждаемых на собрании вопросов, в том числе относительно несогласия с расчетами, финансово-экономического обоснованием, председателю или секретарю на собрании истица не передавала.
Утверждения о том, что истица голосовала «против», а ее голос был учтен как «за» в нарушение ст. 55 ГПК РФ не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Истец, в соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ,- не представила доказательств, подтверждающих, что ее голос, против 72 других голосов членов СНТ, мог бы повлиять на принятие решений на общем собрании членов СНТ «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, большинство присутствующих членов СНТ проголосовали «За» принятые решения.
Истица не указала, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли для нее решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Универсал».
Согласно уведомлению о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня было объявлено: отчет об итогах проведения финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022 год, выборы председателя, выборы членов правления, назначение бухгалтера, общие организационные вопросы ( л.д.94)
В судебном заседании доводы истицы о том, что в нарушение ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения собрания приняты по вопросам, не указанным в повестке дня или в протоколе собрания - не нашли своего подтверждения.
Представитель ответчика суду поясняла, что согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отчет об итогах проведения финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оглашен кассиром, председателем правления, ревизионной комиссией. Отдельным вопросом была утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ год, содержащая сведения о членском и целевом взносе. По общим организационным вопросам, касаемо покосов земель общего пользования, о доведении тарифов за электроэнергию, об инициативе обращения в суд для взыскания в принудительном порядке взносов с должников, о вывозе мусора, мероприятий по водоотведению дождевых вод, чистке дорог в зимнее время, полномочиях председателя по подписанию документов при утверждении границ земель общего пользования, - обсуждение отражено в протоколе общего собрания и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, что приходно-расходная смета составлена с нарушением или является экономически необоснованной, так же не подтверждены материалами дела.
Как указал представитель ответчика возможность заблаговременно ознакомится с приходно-расходной сметой была обеспечена Правлением в соответствии с действующим законодательством. Заявлений, с которыми бы обращалась истец, как в прежние годы, и отказ председателя в предоставлении такой возможности - истцом не представлены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ( л.д.9-12), ФИО10, суду подтвердили вышеустановленное.
В материалы дела представлены копия сметы ( л.д.90-93), информация с копией сметы, размещенная в установленной порядке ( л.д.94).
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несоответствие каких-либо разделов, утвержденной приходно-расходной сметой не должно приводить к недействительности всей сметы, поскольку отмена приводит к приостановлению всей деятельности СНТ «Универсал», нарушению прав и законных интересов остальных, проголосовавших членов товарищества, и негативным налоговым, финансовым последствиям для товарищества.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ, как не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требование Патачкиной ФИО13 к СНТ «Универсал» о признании решения общего собрания СНТ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода
