Ступинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ступинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012г.
Ступинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.
С участием адвоката Тамбовцевой Л.В.
При секретаре Анохиной М.и.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/12 по иску ФИО1 ФИО17 к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании денежных средств и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании денежных средств и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вложила деньги в строительство гаражного бокса в ГСК-№, в сумме , произведя таким образом оплату в полном объеме, в подтверждение чего кассиром ГСК -№ ФИО18, была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная печатью ГСК-№, подтверждающая исполнение с ее стороны обязанности по оплате строительства гаража.
ГСК-№ гарантировало ФИО1, оформить договорные отношения в установленном порядке, т.е. заключить договор на строительство гаражного бокса, оформить членство в ГСК и по окончании строительства, в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ года, передать ей гаражный бокс.
Впоследствии, на неоднократные просьбы оформить возникшие правоотношения по строительству гаражного бокса, ГСК-№ отвечало, что оформят документы позднее, сроки строительства затягиваются.
ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с претензией к ответчику, предложив передать ей гараж или же вернуть деньги с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд.
Ответчик, получив от истца оплату в сумме , при этом не оформивший с истцом в установленном порядке договорные отношения на строительство гаражного бокса в ГСК-№, и не передавший гараж до настоящего времени, знал о неосновательном обогащении с момента получения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в сумме , незаконно удержанные ответчиком, подлежат возврату истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25% годовых, данная ставка действует на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица представила расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =
+ дней просрочки.
.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней просрочки.
.
С ДД.ММ.ГГГГ Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (22) дня просрочки.
.
Итого:.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда подлежат взысканию в сумме .
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец для оказания юридической помощи и защиты нарушенных прав и интересов заключил с Тамбовцевой Л.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму рублей.
Истица просит суд:
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО19 .
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме , всего на сумму ;
Ответчик, в лице председателя правления ГСК № ФИО2, представителей по доверенности- ФИО3 и ФИО4, возражают против иска, представив письменные возражения, из которых следует, что ФИО22, которой от имени истицы были переданы денежные средства, не являлась казначеем ГСК №, полномочий совершать действия от имени ГСК, не имела, денежные средства в ГСК -№ в сумме ., уплаченные ФИО1 не поступали, что подтверждается аудиторской проверкой, членом ГСК № ФИО1 не являлась, договор с ней ГСК № не заключал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО23, (л.д.№)показавшего, что он по просьбе своей дочери- ФИО1, передал от ее имени заявление в ГСК № по вопросу решения вопроса с гаражом, на строительство которого ФИО1 ( в лице ФИО5) были переданы денежные средства, из ГСК № ему позвонили и сообщили, что ФИО1 в списках на гараж не имеется, договор с ней не заключался, Деньги были переданы лично ФИО24, которая говорила, что гараж строится, показывала этот гараж, а затем перестала отвечать на телефонные звонки; показания ФИО25(л.д.№), показавшей, что являлась казначеем ГСК №, за территорией ГСК № находятся также гаражи, где ФИО26 принимала какое-то участие, ФИО27 была исключена из членов ГСК №, никаких должностей она в ГСК № не занимала, печать хранилась в сейфе, председатель правления ФИО28 брал печать на два дня, в настоящее время -новый председатель и новая печать, старая печать находится у председателя, ФИО1 ей звонила, и ФИО29 сообщила ей, что ее нет в списках; показания ФИО30.(л.д.№) из которых следует, что ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ. был избран председателем ГСК №, и он просил принять в члены ГСК новых членов, в том числе и ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО34 были исключены из членов ГСК №, ранее принятое решение о принятии ФИО35 и др. в члены ГСК № было отменено. ФИО1 не имеет отношения к ГСК №, квитанция, предоставленная истицей, не соответствует нумерации, так как нумерация идет с ДД.ММ.ГГГГ. по порядку, в ДД.ММ.ГГГГ. не может быть №, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ:
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года N 160 указано, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании намерения истицы вступить в члены ГСК №, для чего она внесла деньги на строительство гаража.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) передала в ГСК № сумму . на строительство гаража.
На квитанции стоит печать ГСК № и подпись кассира- ФИО36.
Таким образом, суд установил, что ФИО37 располагала квитанциями и печатью ГСК-№, которые выдала истице, в подтверждение произведенной ею оплаты денег на строительство гаража.
Из протокола общего собрания членов ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует:
п.8. «Вновь избранный председатель ГСК-№ обратился к участникам собрания с заявлением с просьбой принять новых владельцев строящихся боксов на территории ГСК-№ в члены ГСК-№, список прилагается. Голосовали: За-№ чел., против -№,воздержались -№.
К данному протоколу прилагается список из № человек принятых в члены ГСК-№, на списке имеется отметка, что список представила ФИО38, и штамп - оплачено.(л.д.№), таким образом, тверждение ответчика о том, что ФИО39 не имела к ГСК-№ никакого отношения, а также то, что ГСК-№ не занималось строительством гаражей, не принимало застройщиков гаражей в члены ГСК-№ и не принимало от них вступительные взносы и деньги на строительство гаражей опровергается представленными ответчиком в дело документами.
Истица ФИО1 передала ФИО40., деньги на строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в списке членов ГСК-№, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не значится.
Из протокола общего собрания ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)следует, что председатель ГСК-№ ФИО41 занят строительством гаражей, оформлено межевание земельного участка под строительство гаражей коллективом застройщиков, который он представляет, при этом представитель ревизионной комиссии ФИО43 высказал мнение, что строительство гаражейв ГСК-№ незаконно, так как председатель ГСК-№ ФИО42 до сих пор не представил правлению разрешающие документы на землеотвод под строительство гаражей, постановления администрации и самого проекта строительства. Далее ФИО44 сказал, что ФИО45 до сих пор не представил правлению разрешающие документы на землеотвод под строительство своих гаражей, постановления администрации и проекта строительства.
Председатель ревизионной комиссии ФИО46 предложил отменить решение собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме застройщиков гаражей в члены ГСК-№,так как у них отсутствуют разрешающие документы на строительство, которые должны храниться в правлении ГСК-№. Данноепредложение принято единогласно.
Довод ответчика, со ссылкой на данный протокол, о том, что владельцы строящихся боксов на территории ГСК-№, принятые в члены ГСК-№, протоколом общего собрания членов ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК-№ не являются, ввиду отмены данного решения протоколомобщего собрания ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, так как решения об исключении из членов ГСК-№, в соответствии с п.п. 4.9 Устава ГСК-№, не принималось.
Согласно п.п.4.12 УставаГСК-№ (л.д.№) исключенному члену Кооператива возвращается его пай с учетом настоящей стоимости на момент исключения, а оставшееся гаражное помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива.
Из содержания протокола общего собрания членов ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) не усматривается, что был произведен возврат вступительных взносов застройщикам новых гаражей. Согласно протоколу, работа председателяГСК-№ ФИО47 признана неудовлетворительной и он отстраненот должности председателя ГСК-№ и выбран председателем ГСК-№ ФИО48.. По второмувопросу членом ревизионной комиссии ГСК-№ ФИО49. отмечено, что ФИО50 не выполнил требования ревизионной комиссии о предоставлении документов ГСК-№ для ознакомления.Собрание рекомендовало ФИО51 произвести передачу по акту всех документов, инвентаря и печати, принадлежащих ГСК-№, вновь избранному председателю ФИО52. Документы, подтверждающие данную передачу ответчиком не представлены.
Платежные документы, подтверждающие сбор денег на строительство гаражей, ответчиком не представлены,вместо этого, ответчиком представлены в материалы дела, копии приходных кассовых ордеров начиная с № от ДД.ММ.ГГГГ до № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные ФИО53 с отметкой номеров давно существующих гаражей, при этом во всех ордерах указана оплата за электроэнергию или установку нового счетчика. Представление данных ордеров в материалы дела, ответчик обосновал тем, что приходный кассовый ордер об оплате истицей ФИО1 в ГСК-№ под № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а следовательно деньги в ГСК-№ от истицы не поступали.
Из представленного ответчиком протокола общего собрания членов ГСК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д.№)следует, что работу по учету и контролю за расходом электроэнергии в ГСК-№ ведет ФИО54..
Одновременно из анализа содержания протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительством новых гаражей в ГСК-№ занимался председатель ГСК-№ ФИО55, списки дольщиков, принятых в члены ГСК-№ составляла ФИО56, из отметки на списке «оплачено» следует, что деньги принимала ФИО57 от застройщиков, то есть, у нее на это были полномочия. ФИО58 числится в списке членов ГСК-№, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку платежные документы по приему денег на строительство гаражей в ГСК-№ ответчиком в суд не представлены, а представлены квитанции по оплате за электроэнергию, которые не могут являться доказательством не получения ГСК-№ денег от истицы ФИО1 и это обстоятельство не может служить надлежащим доказательством отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно представленному ответчиком, заключению аудиторской проверки , представленные ГСК-№ на проверку документальные доказательства, подтверждают, что отражение кассовых операций в бухгалтерском учете за ДД.ММ.ГГГГ. недостоверно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истцы подлежат удовлетворению, а возражения ответчика суд считает необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО59 .
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО60 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 ФИО62 расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме , в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
