№2-484/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 16 апреля 2018 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
при секретаре ГаркинойН.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Владимировны к ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» о признании приказа, дополнительного соглашения незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила ( с учетом уточнения – л.д. 26) :
- Признать незаконным приказ директора ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О нагрузке мастера производственного обучения Поляковой Т.В.».
- Признать дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к Трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ об установлении нагрузки на 2017/2018 учебный год недействительным.
- Взыскать с ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» в пользу Поляковой Владимировны, денежную сумму (премия по итогам работы за 2017 год) в размере (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
- Взыскать с ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» в пользу Поляковой Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч)
В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГОУНПО МО ПУ №52 МО и Поляковой Татьяной Владимировной был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок, на работу в должности - преподаватель в качестве основного места работы.
В 2013 г. было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должности преподаватель на должность мастер производственного обучения. В 2015 году произошла реорганизация и ГОУНПО МО ПУ №52 МО и Ступинский техникум им. А.Т. Туманова были объединены в одно учебное заведение ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова».
На основании дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 22 895,00 руб. и установлена нагрузка на 2017/2018 учебный год на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ С данным дополнительным соглашением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, для организации учебно-производственного процесса и выполнения учебных планов ей, как мастеру производственного обучения, была вменена нагрузка в том числе в группе «Технология машиностроения». С данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в листе ознакомления с приказом о ее несогласии с учебной нагрузкой.
Она не согласна с приказом, так как учебная практика должна проходить в мастерской на токарно-фрезерных станках, она не владеет специальностью по технологии машиностроения, не имеет профильного образования, в связи с чем может подвергнуть опасности жизнь обучающихся и свою собственную.
Приказом директора в конце декабря 2017 года была выплачена премия по итогам работы за год. Ей премия необоснованно не была выплачена, не смотря на то, что она не имела дисциплинарных взысканий, поэтому с ответчика подлежит взысканию в ее пользу премия в сумме 22895 руб.
Она переживает и испытывает нравственные страдания в связи с незаконными действиями работодателя, причиненный ей моральный вред оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. иск поддержала,просила удовлетворить, при этом исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору не поддержала. По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд возражала, так как у ответчика отсутствуют доказательства ознакомления ее с оспариваемым приказом именно ДД.ММ.ГГГГ года. Она летом 2017 года обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении ей, какое переобучение она должна пройти для обеспечения ее занятости, ответы ей не были даны. ДД.ММ.ГГГГ года ее не ознакомили с приказом, она до ДД.ММ.ГГГГ года заканчивала ранее начатую работу, потом была нетрудоспособна. На предложенные ответчиком условия мирового соглашения ( л.д. 71 том 2) представитель истца в судебном заседании не согласилась.
Представители ответчика по доверенности ХватоваЕ.А.,Никитина Е.Л., Датская Н.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд,так как с оспариваемым приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии заместителя директора по учебной работе и его специалиста по кадровой работе, расписаться в приказе отказалась, сославшись на необходимость подумать до понедельника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, не приняв решения, истец сообщила о своей нетрудоспособности. По месту жительства ей какие-либо сообщения не направляли. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года и только тогда расписалась в листе ознакомления с приказом, сообщив о несогласии с приказом, «так как учебная практика по ТМ».
Полякова Т.В. имеет высшее образование, по специальности «Экономика и социология труда». Квалификационная характеристика экономиста в области «Экономика и социология труда» направлена на выполнение аналитической, организаторской (административной) и образовательной (преподавательской) деятельности в следующих областях: исследование рынка труда и проблем трудоспособного населения, разработка программ регулирования рынка труда; формирование системы управления трудом, адекватной требованиям объективных условий функционирования предприятия (фирмы), региона; регулирование социально-трудовых отношений на государственном, отраслевом и внутрифирменном уровнях. Профессиональное образование Поляковой Т.В. не соответствует профилю преподаваемых дисциплин в техникуме. В связи с этим, Поляковой Т.В. было рекомендовано получить профильное образование по преподаваемой профессии.
На основании имеющихся вакансий и в связи с невозможностью предоставить педагогическую нагрузку на ставку мастера производственного обучения (1080 часов) истцу было предложено проведение учебной практики по двум специальностям «Информационные системы» и «Технология машиностроения», приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ
После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о ее нагрузке был вынесен на обсуждение Совета техникума образовательного учреждения, с приглашением председателя профсоюзной организации техникума, где Поляковой Т.В. были повторно предложены различные варианты нагрузки на ставку мастера производственного обучения (1080 часов). Истец обещала принять решение ДД.ММ.ГГГГ года, о чем оставила расписку, но ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщила о своей нетрудоспособности. Вышла на работу истец только ДД.ММ.ГГГГ года, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении нагрузки на 2017-2018 учебный год, чем подтвердила намерение работать, на установленную нагрузку, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 18.04.2013 года № 291 «Об утверждении Положения о практике обучающихся, осваивающих основные образовательные программы среднего профессионального образования», учебная и производственная практика может проводиться как в учебных мастерских техникума, так и на базовых предприятиях города, с которыми заключены договоры о взаимном сотрудничестве. Учащиеся проходят практику на предприятии, где наставник демонстрирует работу станка. В учебных мастерских техникума учащиеся только формируют программу для станка, при этом непосредственно со станком не контактируют.
Истец не была лишена премии, премию за первое полугодие она получила, по итогам второго полугодия было принято решение советом техникума не выплачивать истцу премию, так как премия выплачивается за высокие показатели, эффективность, какие-либо достижения в работе, а истец отработала только 8 дней и при этом доделывала свою работу.
Ответчиком были предложены истцу условия мирового соглашения ( л.д. 71 том 2) с частичным удовлетворением исковых требований об отмене приказа, изменении дополнительного соглашения к трудовому договору, вынесении вопроса о премии на рассмотрение совета техникума для обсуждения возможности выплаты премии пропорционально отработанному времени.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ работнику гарантируются справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование, обязанность работодателя соблюдать условия заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Статьей 57 предусмотрено обязательное включение в трудовой договор условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, порядок и правовые последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из представленных документов, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ года Полякова Т.В. была принята на работу в должности преподавателя в ГОУ МО ПУ № 52, с ней был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года с ней было заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении должности преподаватель на должность мастер производственного обучения.
ДД.ММ.ГГГГ года ГОУ НПО МО ПУ №52 реорганизовано путем присоединения к ГБОУСПО МО «Ступинский авиационно-металлургический техникум им. А.Т. Туманова», на основании приказа Министра образования от 28.01.2014 г. № 174 «О проведении мероприятий по реорганизации и переименованию государственных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования Московской области».
Полякова Т.В. имеет высшее образование, по специальности «Экономика и социология труда» ( л.д. 78 том 1).
Ответчиком представлена копия письма истцу с отметкой о получении, в котором ответчик в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года о предполагаемой нагрузке ( л.д. 127) предлагает 1,6 ставки в должности мастера производственного обучения в группе «Мастер обработки цифровой информации» в связи с отсутствием контрольных цифр приема по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» на 2017-2018 год. ( л.д. 81 том 1).
Ответчиком были представлены приказы министра образования Московской области ( л.д. 112-123 том 1) об установлении контрольных цифр приема граждан для обучения за счет средств бюджета Московской области на 2015-2016 и 2017 и 2018 учебные годы, в которых направления подготовки «Экономика и бухгалтерский учет» отсутствуют.
Представители ответчика пояснили, что истцу были предложены различные варианты дополнения учебной нагрузки с преподаванием дисциплин «Методы обработки цифровой информации» (МОЦИ), «Уверенное поведение…» от которых истец устно отказалась,так как эти дисциплины относятся к программе начального профессионального образования подготовки рабочих, но часы по указанным дисциплинам до настоящего времени другим сотрудникам не переданы.( л.д. 129 том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом №4 от 03.11.2017 года совещания ( л.д. 38-40 том 1 ), где истец отказалась от ведения дисциплины «Методы обработки цифровой информации» (МОЦИ),но согласилась на преподавание предмета «Информационные системы и программирование».
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 5) установлена нагрузка мастера производственного обучения Поляковой Т.В. в бюджетных группах с проведением учебной практики по специальности «Технология машиностроения», «Информационные системы».С данным приказом истец была ознакомлена 02.11.2017 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец болела, что подтверждается листками нетрудоспособности ( л.д. 83-88 том 1).
Какие-либо бесспорные доказательства ознакомления истца с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлены, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся, по месту жительства истца в связи с ее нетрудоспособностью копия приказа не направлялась. Оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд не имеется.
Суд полагает, что независимо от вида оборудования учебных мастерских техникума, способа применения оборудования, ответчик не вправе был без согласования с истцом издавать приказ об установлении нагрузки истцу по преподаванию специальности, не соответствующей образованию истца, так как работа по определенной специальности относится к трудовой функции, изменение которой без согласования с работником недопустимо. Коллективным договором ( л.д. 180) в п. 2.1.11 также предусмотрено, что к изменениям трудовой функции относится изменение работы по определенной специальности, квалификации или должности.
Изменение программ подготовки и перечня дисциплин в образовательном учреждении и невозможность обеспечения истца необходимой нагрузкой должны иметь другие правовые последствия.
Поэтому исковые требования о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части установления нагрузки по специальности «Технология машиностроения» учебная практика, в остальной части приказ истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования работодателя в связи с реорганизацией техникума.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 6 том 1) к трудовому договору истца были добавлены условия о размере нагрузки, размере оклада, режиме труда и отдыха.
Исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2017 года к трудовому договору суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части исковые требования не были поддержаны представителем истца в судебном заседании. Кроме того, дополнительное соглашение не содержит условий об изменении трудовой функции, в связи с работой по другой специальности. Установленное дополнительным соглашением количество часов нагрузки не исключает ее осуществления в соответствии со специальностью истца, поэтому само по себе права истца не нарушает.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № № в 2015 году ( л.д. 17 том 1) сторонами были согласованы условия о ежеквартальных стимулирующих выплатах в соответствии с Положением об оплате труда работников техникума, Положением о стимулирующих выплатах, в том числе за подготовку обучающихся к олимпиадам, смотрам, конкурсам за организацию проезда к месту учебы, внедрение инновационных технологий в образовательном процессе учреждения, использование мультимедийных средств обучения, участие в организации технического творчества обучающихся, подготовку и внедрение высокотехнологичных проектов, наличие собственных научно-методических, учебно-методических разработок, учебных пособий, участие в проведении районных, областных семинаров, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях проведение мастер-классов, открытых уроков, наставничество и тому подобное.
Коллективным договором ( л.д. 194 ) в п. 3.21, Приложением к Коллективному договору - Положением об оплате труда ( л.д. 223 том 1) предусмотрено, что материальное стимулирование производится в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах ( л.д. 241 том 1), по смыслу положений пунктов 3.21.1-3.21.3 которого, стимулирующие выплаты устанавливаются за выполнение дополнительных работ, не входящих в круг основных обязанностей с учетом показателей результатов труда, с учетом мнения Совета трудового коллектива техникума.
Положением о стимулирующих выплатах работникам ГБРОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т.Туманова», в п. 2.1., 2.4, 4 предусмотрены виды материального стимулирования : надбавки и премии. Премии устанавливаются за высокую результативность работы успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность, интенсивность труда и другие качественные показатели труда.Перечень показателей содержится в приложении №1.
Ответчиком представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о премировании работников техникума по результатам работы в первом полугодии 2017 года ( л.д. 43 том 1), согласно приказу, истцу за первое полугодие 2017 года была выплачена премия в размере 80% от оклада.
Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании совета техникума и профсоюзного комитета ( л.д. 103 том 1) были приняты решения о премировании сотрудников техникума с указанием ряда показателей в качестве основания премирования, решение о выплате премии истцу не было принято ( л.д. 106).
Суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика премии за год не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В перечисленных выше нормах действующего в образовательном учреждении Коллективного договора, включающего Положение об оплате труда, Положение о стимулирующих выплатах, отсутствуют нормы о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Поэтому наличие обязанности ответчика выплачивать истцу ежеквартальную премию в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, установлено, что за первое полугодие 2017 года истец премию получила, во втором полугодии она работала 2 дня в сентябре, 4 дня в ноябре, 2 дня в декабре, сведения о выполнении за эти дни дополнительных работ, не входящих в круг основных обязанностей, достижении каких-либо высоких показателей, либо других показателей, предусмотренных коллективным договором, истцом не представлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд полагает необоснованными в части размера суммы. Ответчиком допущено издание незаконного приказа в части установления истцу нагрузки, не соответствующей ее специальности, но фактически истец требования приказа не исполняла, практические занятия по технологии машиностроения, не соответствующие ее специальности, не проводила, была длительное время нетрудоспособна. Ответчиком представлены доказательства принятия мер к согласованию с истцом изменения вида преподаваемых ею дисциплин в связи производственной необходимостью ( л.д. 124, 129, 38 том 1), представители ответчика в судебном заседании поясняли, что готовы были отменить приказ сразу в случае несогласия истца, так как имелись другие дисциплины, ведение которых можно было предложить истцу, но истец и не отказывалась и не давала согласия, в ходе судебного разбирательства предлагали аналогичные условия мирового соглашения, от заключения которого истец отказалась. Ответчиком принимались меры к сохранению штатной единицы, занимаемой истцом, тогда как невозможность обеспечения работника нагрузкой по специальности являлась основанием для изменения штатного расписания. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, требования о возмещении морального вреда в большем размере истцом не доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поляковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О нагрузке мастера производственного обучения Поляковой Т.В.» в части установления нагрузки по специальности «Технология машиностроения» учебная практика.
Взыскать с ГБПОУ МО «Ступинский техникум имени А.Т. Туманова» в пользу Поляковой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Исковые требования в части признания незаконным дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премии, компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 руб.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 апреля 2018 года.
Судья: Романенко Л.Л.
