Дело № 2-1676/2021
УИД № 50RS0046-01-2021-002423-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2021 года.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.
г. Ступино Московской области 05 октября 2021 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием ответчика Волкова Вячеслава Викторовича и его представителя адвоката Година А.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Борисовны к Волкову Вячеславу Викторовичу о признании гаража совместно нажитым в период брака имуществом, об определении долей в праве собственности на гараж, об определении порядка пользования гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о признании гаража площадью 57,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом; об определении равных долей в праве собственности на гараж; об определении порядка пользования гаражом, расположенным по указанному адресу.
Исковые требования ФИО2 обосновывала тем, что в период с 05.02.1994 года по 05.05.2015 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года между сторонами произведён раздел совместного имущества, нажитого в период брака, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Находящийся на земельном участка гараж не являлся предметом спора при разделе супружеского имущества. Причём, исходя из технического паспорта по состоянию на 08.04.2016 года, представленного в материалы гражданского дела № 2-1842/2016, гараж существовал как объект недвижимого имущества. Между сторонами существует спор о порядке пользования гаражом.
Истец Волкова О.Б. и её представитель адвокат Наумов Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик Волков В.В. и его представитель адвокат Годин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали; просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 39-42).
При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1842/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Исходя из положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова О.Б. и ответчик Волков В.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.1994 года по 09.06.2015 года.
В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016, вступившим в законную силу 07.12.2016 года, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Волкова В.В. и Волковой О.Б.
Признано совместно нажитым в браке Волковым В.В. и Волковой О.Б. следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1824 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 33,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска (VIN №), автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска (VIN №); автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты> 2002 года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска (VIN: №), государственный регистрационный знак №.
За Волковым В.В. признано право собственности на ? долю квартиры общей площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома и земельного участка площадью 1824 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Выделены в собственность Волковой О.Б. автомашина <данные изъяты> в собственность Волкова В.В. – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
С Волковой О.Б. в пользу Волкова В.В. взыскана денежная компенсация несоразмерности доли выделяемого имущества в сумме 398 192,46 рублей, а с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16 243 рублей.
Исковые требования Волкова В.В. к Волковой О.Б. в части признания совместными обязательств по возврату долга Маликовой Л.В., Максимову Г.С., изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности Волковой О.Б. на жилой дом, взыскании с Волковой О.Б. денежных средств в счет выплаченных Волковым В.В. денежных средств по долговым обязательствам оставлены без удовлетворения (л. д. 12-15).
Вступившим в законную силу 07.06.2021 года решением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1158/2020 произведён раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности Волковым В.В. к Волковой О.Б., с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л. д. 48-51).
При этом являющийся предметом спора гараж располагается на выделенном ответчику Волкову В.В. в собственность земельном участке площадью 912 кв. м.
Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 05.05.2020 года производство по гражданскому делу № 2-1158/2020 в части требования Волковой О.Б. к Волкову В.В. о разделе гаража прекращено в связи с отказом истца Волковой О.Б. от иска в этой части (л. д. 52).
Указанные решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком Волковым В.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 39-42).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
О нарушении своего права истец Волкова О.Б. в любом случае должна была узнать не позднее 07.12.2016 года, когда решение Ступинского городского суда Московской области от 21.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1842/2016 вступило в законную силу, однако в суд с иском о признании гаража, входящего в состав жилого дома, совместно нажитым в период брака имуществом, обратилась лишь 17.06.2021 года (л. д. 5-6).
Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе не совершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника доли гаража, не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности в указанный выше период.
Таким образом, к моменту обращения Волковой О.Б. с иском в суд срок исковой давности по требованию о разделе имущества, который составляет три года, истёк.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца Волковой О.Б. о признании гаража совместно нажитым в период брака имуществом, об определении долей в праве собственности на гараж и производного требования об определении порядка пользования гаражом не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой Ольги Борисовны к Волкову Вячеславу Викторовичу о признании гаража площадью 57,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом; об определении равных долей в праве собственности на гараж; об определении порядка пользования гаражом, расположенным по указанному адресу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.В. Есин
