Ступинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ступинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Ступино 03 августа 2010 года
Ступинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Л.Л.,
С участием прокурора Каменной Т.В.,
при секретаре Брыкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палей ФИО13 к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Палей Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы, в котором просила признать незаконным приказ №641к от 24.05.2010 года о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора 25 мая 2010 года, восстановить трудовые отношения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением суда от 14.07.2010 года принято дополнительное исковое заявление Палей Д.А. к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о признании незаконным приказа от 05.03.2010 года № 961 «О наложении дисциплинарного взыскания директору ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» Палей Д.А.».
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что работала директором государственного учреждения «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, расположенного в районе д.... ..., с 15.04.2004 года, была уволена приказом №641к от 24.05.2010 года о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора 25 мая 2010 года в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ. Приказ был подписан исполняющим обязанности руководителя Департамента социальной защиты населения г.Москвы Грачевой О.Е., исполнение обязанностей директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» с 25.05.2010 года возложено на Лапшина А.А. Из текста приказа следует, что решение уполномоченного органа принято 25.05.2010 года, а приказ издан 24.05.2010 года. Решение органа ей не было представлено. Приказ не соответствует п. 5.1. Устава ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», предполагающего расторжение трудового договора с руководителем только по согласованию с Департаментом имущества г.Москвы, осуществляющим полномочия собственника имущества. Полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия на расторжение трудового договора с руководителем государственного учреждения г.Москвы. 15.03.2010 года она ознакомилась с приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы №961 от 05.03.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания директору ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» Палей Д.А.» в виде выговора по результатам проверки письменного обращения гр.Гусевой Н.П. о конфликтной ситуации,возникшей при ее поступлении на отдых в пансионат. Данный приказ считает незаконным, так как Гусева Н.П., инвалид 1 группы по зрению, прибыла в пансионат 05.01.2010 года, на день раньше, чем указано в путевке, без согласования с администрацией учреждения, не согласна с указанием в приказе о том, что о прибытии Гусевой Н.П. она была поставлена в известность ответственным дежурным по учреждению Лапшиным А.А. и дала ему указание не принимать Гусеву Н.П. Нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, так как жалоба поступила 02.02.2010 года, а приказ издан 05.03.2010 года.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила (л.д. 152, 154, 174), что 05.01.2010 года находилась дома, ей звонил Лапшин А.А. по поводу Гусевой, но она плохо себя чувствовала, сказала Лапшину А.А., что он должен сам принимать решение. Ранее она неоднократно принимала лиц, приезжающих до даты, указанной в путевке. Срок на оспаривание приказа ею не был пропущен, так как она была временно нетрудоспособна, а после увольнения была в тяжелом психологическом состоянии. Полагает, что увольнением в отношение нее была проявлена дискриминация, в том числе, по половому признаку, так как директором ГУ назначен Шарков С.М., который не прошел соответствующее обучение. Она проходила аттестацию и повышение квалификации, не имела нареканий.
Представители ответчика Троицкая Н.В., Золотова Е.Н. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока на оспаривание приказа о дисциплинарном взыскании, пояснили, что Устав ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» был утвержден в период действия Постановления Правительства Москвы от 03.06.2003 года № 419-ПП «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений г.Москвы», в соответствии с которым расторжение трудового договора с руководителем учреждения производилось по согласованию с Департаментом имущества г.Москвы. Постановлением Правительства г.Москвы № 531-ПП от 24.06.208 года раздел 3 указанного порядка взаимодействия признан утратившим силу. В соответствии с п. 1.1.3 Положения о порядке взаимодействия, утвержденного постановлением № 531-ПП, согласование с департаментом имущества увольнения руководителей подведомственных госучреждений не требуется. Департамент социальной защиты населения г.Москвы является учредителем ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению», то есть является лицом, уполномоченным собственником принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения. Приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 23.04.2010 года № 471к исполнение обязанностей руководителя департамента было возложено на первого заместителя Грачеву О.Е., то есть приказ о расторжении трудового договора с истцом был подписан Грачевой О.Е. правомерно. Расторжение договора с истцом не является проявлением дискриминации и привлечением истца к ответственности за какие- либо виновные действия. Решение о расторжении договора принято в связи с предстоящими изменениями в деятельности учреждения в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Назначенный на должность директора пансионата Шарков С.М. в отличие от истца, окончившей Тимирязевскую сельскохозяйственную академию, имеет высшее медицинское образование, что подтверждается представленным истцом резюме Шаркова С.М. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением месячного срока, так как жалоба, адресованная Мэру г.Москвы, поступила в Департамент социальной защиты 17.02.2010 года. Приказ о дисциплинарном взыскании обоснован, так как обязанности директора госучреждения не могли быть возложены на ответственного дежурного, поскольку возложение обязанностей не может быть обезличено, оформляется приказом работодателя с указанием конкретного лица. Дежурство в праздничные новогодние дни было установлено на основании приказа № 1536к от 16.12.2009 года Департамента социальной защиты населения г.Москвы исключительно в целях соблюдения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. Инструкцией ответственного дежурного и заместителя директора пансионата прием отдыхающих не предусмотрен. Указание в преамбуле инструкции ответственного дежурного об исполнении обязанностей директора утверждено руководителем пансионата Палей Д.А. с превышением полномочий. На время дежурства, выходных и праздничных дней возложение обязанностей директора на другое лицо не предусмотрено.В результате отказа в приеме в пансионат раньше срока путевки инвалид Гусева Н.П. и сопровождающий ее пенсионер Гусев В.И. оказались в зимнее время в темное время суток на большом расстоянии от дома при отсутствии транспортного сообщения в вечернее время, то есть в трудной жизненной ситуации, вынуждены были ночевать у постороннего им жителя деревни.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Каменной Т.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, Запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии со ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При увольнении руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающие обязательное получение объяснения, месячный срок для применения взыскания, ознакомление с решением о применении взыскания в течение трех дней под роспись.
В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец работала в должности директора ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, расположенного в районе д.Карпово Ступинского района Московской области, с 15.04.2004 года, была уволена 25 мая 2010 года приказом Департамента социальной защиты населения г.Москвы №641к от 24.05.2010 года о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 62,66 дней (л.д. 89). Истец ознакомлена с приказом 25.05.2010 года.Трудовая книжка выдана 28.05.2010 года (л.д. 91).Денежная компенсация в сумме 471982,03 руб. перечислена истцу платежным поручением №651 от 31.05.2010 года (л.д. 98).
Приказ №641к от 24.05.2010 года о расторжении трудового договора подписан Грачевой О.Е., исполняющей обязанности руководителя департамента в соответствии с приказом № 471к от 23.04.2010 года (л.д. 86).
Пунктом 5.1. Устава ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, предусмотрено расторжение трудового договора с директором учреждения Департаментом социальной защиты населения г.Москвы по согласованию с Департаментом имущества г.Москвы. Учредителем является Департамент социальной защиты населения г.Москвы. (л.д. 15,20)
Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 531-ПП
(ред. от 01.12.2009) "О задачах по совершенствованию системы управления государственными учреждениями города Москвы" утверждено "Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при создании, реорганизации, ликвидации, изменении типа, осуществлении контроля за деятельностью и отчетностью государственных учреждений города Москвы", примерные формы уставов, трудовых договоров с руководителем учреждения. Пункт 1.1.3. Положения предусматривает, что Органы исполнительной власти города Москвы в отношении учрежденных ими учреждений:
- выступают от имени города Москвы и по поручению Правительства Москвы учредителем бюджетных учреждений;
- ведут отраслевой Реестр бюджетных учреждений города Москвы;
- определяют цели, предмет и виды деятельности бюджетных учреждений;
- утверждают уставы бюджетных учреждений;
- назначают на должность (освобождают от занимаемой должности) руководителей (генеральных директоров, директоров и т.п.) бюджетных учреждений, заключают (расторгают) с ними трудовые договоры в соответствии с примерным трудовым договором, утверждаемым Правительством Москвы, вносят изменения и дополнения в действующие трудовые договоры. Указание на необходимость согласования расторжения трудового договора с руководителем учреждения с каким-либо другим органом отсутствует (л.д. 32). В соответствии с п.8 постановления от 24.06.2008 N 531-ПП, приведение в соответствие с утвержденными формами действующих уставов государственных учреждений города Москвы и трудовых договоров с руководителями осуществляется в случаях оформления новой редакции уставов (внесения изменений) и при перезаключении трудовых договоров с их руководителями на новый срок или внесении изменений в трудовые договоры.
Следовательно, доводы истца о несоблюдении порядка и оснований ее увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании. Увольнение произведено компетентным органом, являющимся учредителем ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, в пределах полномочий, предоставленных собственником имущества. Увольнение по ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой ответственности за виновное поведение. Доводы представителей ответчика о причинах расторжения трудового договора в связи с необходимостью изменения правового положения и работы государственного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» объясняет причины принятого работодателем решения о расторжении трудового договора. Доказательств проявления дискриминации в отношение истца не представлено. Порядок увольнения в части ознакомления с приказом, выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации соблюден и не оспаривается истцом. Доводы истца об указании в приказе даты 25.05.2010 года как даты принятия решения уполномоченным собственником органом при издании приказа 24.05.2010 года суд полагает основанными на неверном толковании приказа. С учетом пояснении представителей ответчиков, указанная в приказе дата – 25.05.2010 года относится к дате расторжения договора.
В соответствии с материалами дела, жалоба гр.Гусевой Н.П. была адресована Мэру г.Москвы Лужкову Ю.М., поступила в Правительство г.Москвы 02.02.2010 года, в Департамент социальной защиты населения г.Москвы жалоба Гусевой Н.П. поступила 11.02.2010 года. Объяснение по обстоятельствам, изложенным в жалобе, истцом было направлено 26.02.2010 года (л.д. 126), в судебном заседании истец пояснила, что нал.д. 126 имеется приложенная к ее исковому заявлению копия направленного ею объяснения по жалобе Гусевой Н.П. Приказ от 05.03.2010 года № 961 «О наложении дисциплинарного взыскания на Палей Д.А.» издан в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по ознакомлению Палей Д.А. с указанным приказом в течение трех дней, из пояснений истца следует, что с приказом наложении дисциплинарного взыскания она ознакомилась 15.03.2010 года после поступления приказа в Пансионат. Несоблюдение ответчиком порядка и срока ознакомления работника с приказом является основанием для продления срока обжалования приказа. Поскольку истец подтвердила факт ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания только 15.03.2010 года, в суд с иском обратилась 13.07.2010 года, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен. Вместе с тем, доводы истца о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием ее вины, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Лапшина А.А. (л.д. 153) следует, что 05.01.2010 года он являлся ответственным дежурным по пансионату, в момент приезда Гусевых находился дома, о приезде Гусевых узнал от начальника охраны и позвонил директору, которая не разрешила принять Гусевых. Сам не мог принять решение о приеме Гусевых, так как все должен был согласовывать с директором.
Из текста инструкции ответственного дежурного (л.д. 159) следует, что дежурство осуществляется в целях обеспечения работоспособности средств связи, систем пожарной и охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, радиоканальных переговорных устройств, контроля наличия отдыхающих и обслуживающего персонала, контроля за несением дежурства медицинского и технического персонала, принятия оперативных мер в случае возникновения аварийных ситуаций, о чем необходимо докладывать директору пансионата два раза в день. Поэтому указание в преамбуле инструкции об исполнении обязанностей директора в его отсутствие, не соответствует тексту инструкции и трудовому законодательству.
Из должностной инструкции заместителя директора по безопасности Лапшина А.А.(л.д. 161) следует, что основной объем полномочий Лапшина А.А. связан с обеспечением безопасной работы учреждения и персонала.
В соответствии с п. 2.2.22 Устава ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» (л.д. 17) зачисление в учреждение и выписка из него осуществляются приказом директора.
Таким образом, решение о досрочном принятии прибывших ранее срока путевки инвалидов относится к компетенции директора учреждения, в связи с чем исковые требования Палей Д.А. о признании незаконным приказа от 05.03.2010 года № 961 О наложении дисциплинарного взыскания необоснованны и и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Палей ФИО14 к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья: Романенко Л.Л.
