УИД № 60RS0025-01-2022-000080-24 дело № 2-1/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2022 года р.п.Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.
при секретаре Сорокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Местеляйнену Александру Петровичу, Страховому Акционерному обществу «ВСК», ООО «СОЛ-ТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Местеляйнену А.П., Страховому АО «ВСК» о взыскании убытков, причинных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 01.06.2020 на Арсенальной набережной г.Санкт-Петербурга в районе дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием а/м <данные изъяты> находящегося под управлением Местеляйнена А.П., с прицепом <данные изъяты>. В результате наезда на препятствие при ДТП принадлежащая истцу на праве оперативного управления наружная ограда (основной забор) получила повреждения. Согласно отчету № 1199- ОН/ЮЛ/2020 от 04.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - наружной ограды (основного забора) составляет 1340000 рублей. Вместе с тем, в результате ДТП истец понес и дополнительные убытки по оплате работ за проведенную оценку ущерба в размере 55000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца составила 1395000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан Местеляйнен А.П. Гражданская ответственность Местеляйнена А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса МММ № № В счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216416 рублей. Сумма не возмещенного ущерба со стороны САО «ВСК» составляет в размере 183584 рубля (400000 руб. – 216416 руб.). Письмом от 29.09.2020 № № САО «ВСК» оставило досудебную претензию истца без внимания. С САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему. Дата начала расчета неустойки: 01.07.2020. Расчет неустойки: 183584,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*218 (количество дней просрочки за период с 01.07.2020 по 03.02.2021)= 400213,12 руб. Сумма не возмещенного ущерба со стороны Местеляйнена А.П. составляет 995000 рублей (1395000 руб. – 400000 руб.). Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с САО «ВСК» 183584 рубля в счет возмещения убытков и 400213,12 руб. в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 500 рублей в счет понесенных истцом почтовых расходов, с Местеляйнена А.П. взыскать 995000 рублей в счет возмещения убытков, 500 рублей в счет понесенных истцом почтовых расходов.
Определением суда от 31.03.2021 соответчиком по данному делу привлечено ООО «СОЛ-ТРАНС», в котором на момент ДТП, согласно представленных Местеляйнен А.П. документов, он работал, и которому на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>
Определением суда от 14.10.2021. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, поскольку наружная ограда (основной забор) в составе объекта по адресу г.Санкт-Петербург Арсенальная наб. д.7 литера К, является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс Санкт-Петербургской одиночной тюрьмы («Кресты»).
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом привлечения к участию в деле ООО «СОЛ-ТРАНС», проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнил. Окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» 183584 рубля в счет возмещения убытков и 400213,12 руб. в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с Местеляйнена А.П. или ООО «СОЛ-ТРАНС» взыскать 1028021 рублей в счет возмещения убытков, взыскать с САО «ВСК» и с одного из ответчиков (Местеляйнен А.П. либо ООО «СОЛ-ТРАНС») расходы на проведение досудебной экспертизы 55000 руб. в равных долях, взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы 500 руб., взыскать с Местеляйнен А.П. либо ООО «СОЛ-ТРАНС» почтовые расходы 500 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Также предоставил письменные пояснения в связи с возражением САО «ВСК», из которых следует, что в соответствии со ст.1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев по п.2 ст.6 Закона об ОСАГО. В п.39 Постановления №58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Поэтому величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние.
Ответчик Местеляйнен А.П., участвовавший в первом судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что 01.06.2020., управляя автомашиной КАМАЗ с прицепом, наехал на опору ворот колонии-поселения №8 на Арсенальной набережной г.Санкт-Петербурга. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся наемным работником ООО «СОЛ-ТРАНС». Данная организация является собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом, на котором он совершил ДТП, поэтому считает, что иск должен предъявляться к ООО «СОЛ-ТРАНС» как к собственнику транспортного средства.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, САО «ВСК» 30.06.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 216416 рублей. Размер данной выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВС» № 7364916 от 15.06.2020. Полагает, что отчет №1199-ОН/ЮЛ/2020 от 04.11.2021, представленный истцом, не является документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения, так как не был применен амортизационный износ на рассматриваемый объект. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью требуемой истцом сумме доплаты страхового возмещения, снизить размер взыскиваемых почтовых расходов с учетом стоимости аналогичных почтовых услуг в соответствии с тарифами Почты России и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» Кизилов Ю.В. в судебных заседаниях пояснял, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, с исковыми требованиями не согласен. В предоставленной письменной позиции также указал, что наружная ограда (основной забор) имеет трещины по всей его площади, нуждается в реконструкции, ремонте по всей его площади. С учетом того, никаких планов по реконструкции забора истец никогда не делал и не будет делать, он не заинтересован в сохранении данного объекта, поэтому ответчик не согласен с возмещением предполагаемых затрат на составление плана на его реконструкцию. На заборе видны следы некачественного ремонта, трещины в стене заделывались цементным раствором. Забор разрушается и от внешнего воздействия окружающей среды, в метре от него проезжая часть, вибрация от проезжающих машин воздействует на забор, он разрушается. Считает, что ФКУ КП-8 УФСИН России имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, а именно осуществить капитальный ремонт стены забора, то есть действует недобросовестно.
Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что объект по адресу г.Санкт-Петербург Арсенальная наб. д.7 литера К является выявленным объектом культурного наследия «Входное здание с квартирами надзирателей», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Санкт-Петербургской одиночной тюрьмы («Кресты») на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15. В отношении объектов культурного наследия допускается проведение работ по их сохранению Согласно ст.40 Закона №73-ФЗ от 25.06.2002. сохранение ОКН – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования. Работы по сохранению ОКН проводятся на основании письменного задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных КГИОП, и в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в установленном порядке (ст.45 ФЗ №73).
Выслушав ответчика Местеляйнена А.П., представителя ответчика Кизилова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2020. на Арсенальной набережной г.Санкт-Петербурга в районе дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Местеляйнен А.П., управляя а/м КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на опору ворот наружной ограды (основной забор) ФКУ КП №8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате чего наружная ограда получила повреждения (т.1 л.д. 167-172).
ДТП произошло по вине Местеляйнена А.П., что следует из материала по факту ДТП, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 01.06.2020, согласно которому Местеляйнен А.П., управляя № и прицепом №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на препятствие (т.1 л.д.170).
Автогражданская ответственность водителя а/м КАМАЗ № Местеляйнена А.П. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса МММ № № (т.1 л.д.171).
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Струго-Красненский», собственником транспортных средств КАМАЗ № и прицеп ТОНАР № является ООО «СОЛ-ТРАНС» (т. 2 л.д.185), в котором на момент совершения ДТП Местеляйнен А.П. работал водителем, что также подтверждается копиями листов трудовой книжки Местеляйнена А.П. и транспортной накладной от 29.05.2020, справкой ООО «СОЛ-ТРАНС» (т.2 л.д.191-192, 193-196, т.3 л.д.58).
10.06.2020. ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 148-150).
САО «ВСК» с целью определения стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного забора обратилось в ООО «АВС экспертиза», согласно заключению №7364916 от 15.06.2020. стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет 216416 руб. (т. 2 л.д. 169-181).
На основании данного экспертного заключения САО «ВСК» выплатило ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области страховое возмещение в размере 216416 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30.06.2020 года (т. 2 л. 154).
ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, обратилось в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». Согласно отчету № 1199-ОН/ЮЛ/2020 от 04.11.2020. стоимость восстановительного ремонта поврежденной части кирпичной стены и наружной ограды (основного забора) составила 1340000 рублей (т. 2 л.д. 1-104).
На требование ФКУ КП№8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало (т.1 л.д.26, 71). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФКУ по обращению в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ФКУ не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123 (т.1 л.д.73-78).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что здание ФКУ «Колония-поселение» №8, в том числе кирпичная стена на здании столовой и наружная ограда (основной забор) в составе объекта по адресу г.Санкт-Петербург Арсенальная наб. д.7 литера К, является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс Санкт-Петербургской одиночной тюрьмы («Кресты»), что подтверждается копией технического паспорта на здание (т.1 л.д.30-50) и справкой, представленной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (т.3 л.д.143, 207).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка наружной ограды (основного забора) и ворот, части кирпичной стены (поскольку в материалы дела были представлены два заключения, значительно по сумме отличающиеся друг от друга) судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП «Пихтину А.А.».
Согласно экспертному заключению №21/ЭС-06/01 от 20.01.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кирпичной кладки ограждения составила 34830 руб. (т.3 л.д. 86-131).
Так как экспертом ИП «Пихтин А.А.» не было учтено, что поврежденный забор является частью объекта, признанного памятником культурного наследия (что в ходе судебного заседания пояснил и сам эксперт), то по ходатайству стороны Истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка наружной ограды (основного забора) и ворот с учетом культурной ценности объекта, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».
Согласно экспертному заключению № 2-105/2021-Э от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта наружной ограды (основного забора) и ворот ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составила 1428021 рубль (т. 4 л.д. 1-60).
Оснований не доверять указанной экспертизе у суда нет, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, определенный стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, экспертом учтено, что поврежденный объект относится к объектам культурного наследия. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 01.06.2020, в ходе которого была повреждена наружная ограда и ворота ФКУ КП № 8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцу был причинен материальный ущерб в размере 1428021 рубль.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. «к» п.2 ст.6 упомянутого Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Местеляйнен А.П., управлявший в момент ДТП транспортными средствами КАМАЗ № и прицеп ТОНАР №№, состоял в трудовых отношениях с владельцем данных транспортных средств - ООО «СОЛ-ТРАНС», что подтверждается копиями листов трудовой книжки Местеляйнена А.П., транспортной накладной от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 191-192, 193-196), справкой ООО «СОЛ-ТРАНС» о принятии Местеляйнена А.П. на работу (т.3 л.д.58). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Местеляйнен А.П. управлял данными транспортными средствами в личных целях или завладел ими противоправно, судом не установлено, стороной ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» таких доказательств не предоставлено.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, а также то, что поврежденный в результате ДТП 01.06.2020. объект является выявленным объектом культурного наследия, правовых оснований для получения доплаты денежной выплаты со страховой компании виновника аварии (ответчика) суд не усматривает, поскольку причиненный истцу вред не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рассматриваемом случае требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную страховую выплату являются производными от основного требования. Поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, то и требования о взыскании неустойки, что предусмотрено ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.
Сумма ущерба 1028021 руб., о взыскании которой истец просит с Местеляйнен А.П. или ООО «СОЛ-ТРАНС», подлежит взысканию с собственника транспортных средств КАМАЗ № и прицепа ТОНАР №, а именно с ООО «СОЛ-ТРАНС». В связи с чем, в исковых требованиях к Местеляйнен А.П. должно быть отказано.
При этом суд не соглашается с представителем ООО «СОЛ-ТРАНС» о том, что истец не заинтересован в сохранении поврежденного объекта, поскольку тот находится в оперативном управлении, так как в соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Что касается несогласия с составлением проекта проведения ремонтно-восстановительных работ и получение согласования в КГА, на которые также необходимы финансовые затраты, согласно представленного и истцом Отчета, и выводов судебной экспертизы, то суд отмечает, что в соответствии со ст.45 п.1 Федерального Закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению (ст.40 –в том числе и ремонт, реставрация) объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Доводы о том, что наружная ограда(забор) и в других местах требует ремонта, что истец желает провести капитальный ремонт стены за счет ответчика, также приняты быть не могут, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизы, рассчитана только на поврежденный в результате ДТП участок.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, исходя из ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся госпошлина и суммы, подлежащие выплате эксперту, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Истцом до обращения в суд была проведена независимая экспертиза, стоимость составила 55000 руб. Так как исковые требования удовлетворены частично в размере 1028021 руб., что составляет 63,78% (заявлялись ко всем ответчикам в общей сумме 1611818.12 руб.), указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения предъявленного им иска, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СОЛ-ТРАНС» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 35079 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования удовлетворены судом на 1028021 руб. Госпошлина, исходя из данной суммы, составляет 13200руб.+0,5% от 28021=13340 руб. Следовательно, она подлежит взысканию с ООО «СОЛ-ТРАНС» в доход муниципального образования «Плюсский район».
Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, подлежат частичному удовлетворению, исходя из предоставленных почтовых квитанций: с ООО «СОЛ-ТРАНС»: 346,27 руб.+70,8х2=487,87 руб. (т.1 л.д.23, т.4 л.д.102,104). Почтовые расходы с САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Местеляйнену Александру Петровичу, Страховому Акционерному обществу «ВСК», ООО «СОЛ-ТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1028021 рубль в счет возмещения убытков, 35079 руб. – расходы по экспертизе, 487,87 руб. – почтовые расходы.
Взыскать с ООО «СОЛ-ТРАНС» в доход муниципального образования «Плюсский район» госпошлину в размере 13340 руб.
В удовлетворении исковых требований к Местеляйнен А.П. и к САО «ВСК» отказать.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2022 года
Судья Е.Ю. Напалкова
