<данные изъяты>
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 24 ноября 2020 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Кураш Е.Н.,
при секретаре – помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.,
с участием
истца ФИО5,
представителя истца ФИО5 – Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать:
- несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о привлечении его к № взысканиям и не поощрении после ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела №, рассмотренном Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>;
- обязать АО «Томскнефть» ВНК опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения о привлечении его к № взысканиям и не поощрении после ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела №, рассмотренном Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ;
- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.;
- взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в «Томскнефти» с ДД.ММ.ГГГГ г., в АО «Томскнефть» ВНК работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Последние 10 лет работает в должности <данные изъяты>№. В его трудовые обязанности входит работа по сбору, обработке и передаче информации с объектов нефтедобычи, контроль технологических параметров. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Затем был восстановлен на работе второй раз ДД.ММ.ГГГГ после второго незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК №-к от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Истец восстановлен на работе. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Томснефть» ВНК ФИО6 представила и было приобщено к материалам гражданского дела резюме, отрицательно характеризующее истца, на которое в последующем ссылалась в обоснование своих возражений на исковые требования в судах первой и апелляционной инстанции. Приказом АО «Томскнефть» ВНК» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к АО «Томскнефть» ВНК удовлетворены, приказ АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований истца к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный выговор в отношении истца признан правомерным. В обоснование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (абзац №) указано о наличие в материалах гражданского дела указанного резюме, которое отрицательно характеризует истца, и которое было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, то есть, указанное резюме было положено в основу апелляционного определения. Таким образом, истец на основании резюме был подвергнут дисциплинарному взысканию – выговору, позднее дважды уволен с работы как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание (выговор). Согласно указанному резюме (дело № л.д. 167-169) истец за время работы в АО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ№ раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а поощрен был только 5 раз и то до 2001 года. Истец утверждает, что данные сведения ложные. Истец поощрялся с ДД.ММ.ГГГГ г., копии благодарственных писем за ДД.ММ.ГГГГ г. приобщены к материалам гражданского дела: показатели работы ОЭБ Службы безопасности Общества, с указанием результатов его работы за ДД.ММ.ГГГГ г.; благодарственное письмо «за личный вклад в обеспечение охраны общественного порядка на объектах АО «Томскнефть» ВНК» за подписью Управляющего Общества ШСВ – вручали на сцене ДК «Современник» в ДД.ММ.ГГГГ году; письмо – поздравление с днем рождения в ДД.ММ.ГГГГ г за подписью первого вице-президента Управляющей Компании НК «ЮКОС» ШМИ благодарственное письмо «за активную работу, инициативу и находчивость при выполнении задач по защите объектов нефтедобычи и персонала Компании от преступных и иных противоправных посягательств» за подписью первого вице-президента ФИО1 Компании НК «ЮКОС» ШМИ – вручали на сцене ДК «Современник» в 2003 году; благодарственное письмо «за верность Долгу, многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел, высокий профессионализм и самоотверженность» за подписью начальника Стрежевского ГОВД Управления внутренних дел Томской области ХАВ – вручали на торжественном собрании коллектива ОВД по городу Стрежевому в 2010 году; благодарственное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Выражаем благодарность Службе безопасности ОАО «Томскнефть» ВНК за эффективную работу, проведенную ведущим сотрудником отдела экономической безопасности ФИО5 по розыску и обнаружению лизингового компьютерного оборудования» за подписью генерального директора ООО «ЮКОС ЛИЗИНГ КОМПАНИИ» КСА письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «за проявление квалифицированного подхода ведущим специалистом ОЭБ УБ ФИО5 во время проведения натурной проверки по соблюдению требований лицензий и выполнения действующего законодательства в ОАО «Томскнефть» ВНК на примере Лугинецкого участка» за подписью начальника контрольно – ревизионного управления КЛН Истец считает, что данное резюме содержит необъективные, ничем не подтвержденные сведения. Резюме никем не подписано, это неофициальный документ, оригиналы, копии № приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, перечисленные в резюме, суду ответчиком не представлены. В резюме изложены ложные сведения, а именно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на истца не накладывались, впервые истец узнал о них ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Утверждение в резюме о привлечении истца № раз к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности. АО «Томскнефть» ВНК в отношении истца распространило порочащие истца сведения, в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ссылается на ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что достоинство работника является его нематериальным благом. Установление в трудовом праве принципа запрета дискриминации направлено на защиту чести и достоинства. Любое нарушение работодателем этого принципа приводит к унижению достоинства работника. Ссылается на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ссылается на положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, а именно изначально незаконно применили выговор, затем продолжая нарушать законодательство, незаконно дважды уволили. Недействительные сведения, изложенные ответчиком в резюме, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, которые выразились в переживаниях за его репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в опасении за профессиональную деятельность, будущую пенсию, его эмоциональное состояние отражается на его близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. В связи с этим, считает, что компенсация причиненного ответчиком морального вреда в денежной форме должна составлять 2 000 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № – 316/2019 в Стрежевском городском суда Томской области во время допроса начальник цеха ВАВ распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно пояснил в ходе допроса в качестве свидетеля, что был случай, когда по вине ФИО5 были заморожены трубопроводы, остановились кусты, предприятие перестало добывать нефть. Однако данные показания клевета. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № повторила слова (утверждения) ВАВ что по вине истца Обществу был причинен ущерб, так как были заморожены трубы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Томскнефть» ВНК были распространены в отношении истца порочащие сведения. При подготовке искового заявления в суд для ведения дела в суде истец обратился за юридической помощью к адвокату, за работу представителя было оплачено 25 000 руб., также была оплачены государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в представленных суду письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что во время его трудовой деятельности, в том числе в АО «Томскнефть» ВНК, всегда имел высокие показатели в работе, о чем свидетельствуют представленные грамоты, благодарственные письма. В отношении него совершены преступления работниками АО «Томскнефть» ВНК, подделаны его подписи в документах, в материалы гражданских дел при рассмотрении исков к АО «Томскнефть» ВНК представлялись фальсифицированные документы, сведения, изложенные в резюме, представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданских дел №, №, №, не соответствуют действительности, некоторые приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены самим работодателем, часть приказов были вынесены незаконно. Он был незаконно дважды уволен из АО «Томскнефть» ВНК, судебными решениями был восстановлен на работе. ВАВ. и ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № дали ложные показания в отношения него. Действиями ответчика нарушены его конституционные права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что Обществом в отношении него совершены преступления, а именно, сотрудниками общества подделаны его подписи в документах, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. АО «Томскнефть» ВНК представлялись фальсифицированные документы по гражданским делам №, №. Он дважды был незаконного уволен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. В судебных заседаниях допрошенный в качестве свидетеля ВАВ. и другие работники Общества оговаривали его, давали заведомо ложные показания в суде. Согласно уведомлению прокуратуры г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложных документов при издании руководством АО «Томскнефть» ВНК приказов в отношении ФИО5 Сведения, изложенные в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела №, не соответствуют действительности, поскольку он имел поощрения и после 2001 года, в материалах дела имеются показатели работы секторов ОЭБ Службы безопасности Общества, с указанием результатов его работы; благодарственное письмо «за личный вклад в обеспечение охраны общественного порядка на объектах АО «Томскнефть» ВНК за подписью Управляющего Общества ШСВ от 2005 года; письмо-поздравление с днем рождения в 2004 году за подписью первого вице-президента Управляющей Компании НК «ЮКОС» ШМИ благодарственное письмо «за активную работу, инициативу и находчивость при выполнении задач по защите объектов нефтедобычи и персонала компании от преступных и иных противоправных посягательств» за подписью первого вице-президента Управляющей Компании НК «ЮКОС» ШМИ от ДД.ММ.ГГГГ года; благодарственное письмо «за верность долгу, многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел, высокий профессионализм и самоотверженность» за подписью начальника Стрежевского ГОВД УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года; благодарственное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Выражаем благодарность Службе безопасности ОАО «Томскнефть» ВНК за эффективную работу, проведенную ведущим сотрудником отдела экономической безопасности ФИО5 по розыску и обнаружению лизингового компьютерного оборудования» за подписью генерального директора ООО «ЮКОС ЛИЗИНГ КОМПАНИ» КСА письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «за проявление квалифицированного подхода ведущим специалистом ОЭБ УБ ФИО5 во время проведения натурной проверки по соблюдению требований лицензий и выполнения действующего законодательства в ОАО «Томскнефть» ВНК на примере Лугинецкого лицензионного участка»» за подписью начальника контрольно-ревизионного управления КЛН Спорное резюме не подписано, это является официальным документом, содержит ложные сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Об этих наказаниях ему впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ
В пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что работодатель АО «Томскнефть» ВНК совершил в отношении него девять преступлений, о чем им поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, а именно: по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту поддельных подписей его в документах, на основании которых приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда. По ст. 303 УК РФ по факту того, что в течение <данные изъяты> гг. ответчиком представлены фальсифицированные доказательства по гражданским делам №, №, №, №, №, №. По ст. 144.1 УК РФ по факту того, что ответчик дважды необоснованно и незаконно уволил его по мотивам достижения предпенсионного возраста. По ст. 128.1 УК РФ по факту того, что ВАВ и другие работники Общества дают ложные показания в отношении него в судебных заседаниях. По ст. 325 УК РФ по факту того, что ответчик на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожил оригиналы документов в количестве 12 штук с поддельными подписями от его имени, на основании которых ему ранее был сфабрикован выговор, отстранение от работы без оплаты труда, два увольнения. По ст. 307 УК РФ по факту дачи ВАВПТВКОФНОР и другими работниками общества, ложных показаний в судебных заседаниях по гражданским делам. По ст. 42, ст. 136 УК РФ за изготовление, подписание (отдачу) и исполнение ВАВ и МЕН. незаконных и необоснованных распоряжения и приказа об отстранении его от работы без оплаты труда. По ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование ВАВАМН, МЕН., КОЕКВВ заведомо подложных документов при изготовлении и подписании незаконных приказов в отношении него. Согласно уведомлению прокурора г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Стрежевого КСВ об отказе в удовлетворении жалобы указано, что по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложных документов при издании руководством АО «Томскнефть» ВНК приказов в отношении ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела № допрошенный в качестве свидетеля ВАВДД.ММ.ГГГГ дал ложные сведения о том, что он (ФИО5) просмотрел падение давления НСК, в результате чего произошел порыв трубопровода, разлив нефти увеличивался два дня, так как он (ФИО5) не отреагировал. При этом ВАВ не указал, какой трубопровод был заморожен, его конкретный участок, не назвал номер куста, наименование месторождения. Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела № дала ложные сведения о том, что им (ФИО5) причинен ущерб обществу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ВАВ дал ложные сведения о том, что он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре «Томскнефти», в кабинете ФИО8 прочитал ему распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он (ФИО5) отказался знакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 14 документах, представленных суду ответчиком, подписи подделаны. Указывает, что действиями ответчика нарушены его права и свободы, его право на труд (том <данные изъяты>).
В пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ сфальсифицированным. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Он незаконно был уволен приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу приказов об увольнении положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ издан, в том числе на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта использования рабочего ПК не по назначению. Данный акт не соответствует признакам документа. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в его отсутствие. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, на основании распоряжения ЦТРОРТиЛПА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения оператора ПУ ФИО5». ВАВ издав и подписав указанное распоряжение, оклеветал его, распространив при этом ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан на основании акта об отказе предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его объяснение во исполнение распоряжения начальника ЦТРОРТиЛПА-2 ВАВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Обществом ДД.ММ.ГГГГ Неверное толкование АО «Томскнефть» ВНК норм трудового законодательства привело к существенному ограничению его прав, как работника Общества, работодатель допускает злоупотребление правами, не регистрирует служебные записки, объяснения, запрещает хранение, использование кино-, фото-, видео-, аудио- записывающей аппаратуры, составляет заочно акты об отказе дачи объяснений, о которых ему неизвестно. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № признан незаконным и отменен. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ признан правомерным, суд апелляционной инстанции при этом сослался на резюме, представленное ответчиком, согласно которому он за время работы в АО «Томскнефть» ВНК за период с 2007 года по 2018 г. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрен был только 5 раз до 2001 года. Данные сведения не соответствуют действительности, в подтверждение представлены благодарственные письма за 2003-2010 гг. Резюме содержит необъективные, ничем не подтвержденные сведения, резюме не подписано, это не официальный документ (<данные изъяты>).
В пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал о том, что приказом ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте 1 час без согласования с руководством службы безопасности и без предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, проявив тем самым безответственность и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом он не был ознакомлен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о не предоставлении ему документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Документы им были предоставлены работодателю, а именно: предоставлялась справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД г. Стрежевого ЯОА с печатью, служебная записка от его (ФИО5) имени. Отсутствие его в кабинете было согласовано с главным сотрудником ГМГ
В пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал о несогласии с приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от работы без отплаты труда. Приказ АО «Томскнефть» ВНК издан на основании незаконного распоряжения об отстранении от работы по ЦТРОРТиЛПА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ВАВ В ходе рассмотрения гражданского дела № судом были приобщены к материалам дела 14 подложных документов, представленных стороной ответчика, содержащих поддельные его подписи. По факту фальсификации доказательств им поданы заявления в правоохранительные органы. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что подпись от его имени на листе ознакомления работников ЦТРОРТиЛПА-2 с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов <данные изъяты>» в строке № напротив фамилии ФИО5 исполнена не им самим, а другим лицом в подражанием подлинной подписи ФИО5 Заключением специалиста №-СР-20 от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертно-криминалистической лаборатории ООО УК «НСК-Капитал» установлено, что подпись от имени ФИО5 на копии (произведенной путем сканирования) лист ознакомления операторов ПУ в ДНГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Билет №) выполнена не ФИО5, а иным лицом. Также экспертом установлено, что подпись от имени ФИО5 на копии (произведенной путем сканирования) лист ознакомления операторов ПУ в ДНГ в ЦТРОРТиЛПА-2 ОАО «Томскнефть» ВНК с 40-17 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ (Билет №) выполнена не ФИО5, а иным лицом. Работодатель не знакомил его с инструкциями, необходимыми для сдачи проверки знаний безопасности труда, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что руководителями АО «Томскнефть» в отношении него совершены преступления, в том числе по ч.3 ст. 327 УК РФ, так ВАВАМНМЕНКОЕКВВ использовали заведомо подложные документы при изготовлении и подписании незаконных приказов в отношении него. В решении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по факту подделки его (ФИО5) подписей в листе ознакомления операторов ПУ в ДНГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кроме того указывает, что незаконно был уволен из АО «Томскнефть» ВНК на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ФИО5 – адвокат Турков Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, представленное в материалы гражданского дела № резюме имеет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, кроме того, сведения, данные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № свидетелем ВАВ и представителем ответчика ФИО7 о заморозке трубопровода и причинении Обществу ущерба, являются ложными, что также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Часть приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца отменены работодателем, что подтверждается судебными актами. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что истец использует не предусмотренные ГПК РФ средства защиты. Гражданские дела №, № и иные гражданские дела по искам ФИО3 к АО «Томскнефть» ВНК рассмотрены Стрежевским городским судом <адрес>, судебные акты вступили в законную силу, переоценка доказательств является пересмотром приведенных истцом дел, что при рассмотрении данного дела не допустимо. Указанные в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела №, сведения подтверждаются представленными в судебном заседании приказами о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, судебными актами, вступившими в законную силу. Сведения о поощрениях в трудовую книжку работников вносятся, если награды и поощрения были инициированы АО «Томскнефть» ВНК. Истец в период работу в АО «Томскнефть» ВНК с 2003 года поощрений не имел. Резюме было использовано АМН в ходе его допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу №, после чего приобщено к материалам дела. Резюме не было представлено иным лицам, не публиковалось в средствах массовой информации. В ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ВАВ. дал показания в качестве свидетеля, ФИО7 как представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК высказала свою позицию по делу. Каких – либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ими изложено не было. С учетом положений ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в резюме ФИО5 сведения соответствуют действительности, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем истец не вправе требовать ни опровержения сведений, соответствующих действительности, ни взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что ФИО5 принят на работу в АО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №<данные изъяты>. Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Признан незаконным и отменен приказ АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением ч. 5 ст. 192 ТК РФ, применение ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, является несоразмерным тяжести совершённого истцом проступка, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец действительно совершил дисциплинарный проступок. Однако судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения указанного проступка истец имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, согласно резюме за время работы в АО «Томскнефть» ВНК истец девятый раз привлекается к дисциплинарной ответственности, все привлечения произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> раз был поощрён, однако после 2001 г. поощрений не имеет. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что согласно резюме ФИО5 за время работы в АО «Томскнефть» ВНК истец 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все привлечения произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, пять раз был поощрен, однако, после <данные изъяты> года поощрений не имеет. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу судебного акта резюме истца не может быть признан основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку данный довод не повлиял на правильность вывода суда апелляционной инстанции. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде замечания была также проверена комиссией по трудовым спорам Общества, вступившим в законную силу Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Резюме истца, представленное в материалы дела №, является внутренним документом Общества, составляется работниками кадровых подразделений Общества для хранения информации о работниках в течение их трудовой деятельности, фиксирует факты нарушений или иных сведений о них, не является отдельным утвержденным Обществом или предусмотренным законодательством документом. Резюме работника является лишь косвенным доказательством, которое никак не могло повлиять на законность принятого судом решения, так как у работника на момент вынесения приказа о наказании в виде выговора имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № также учитывались основные доказательства, представленные в материалы дела (характеристика истца, коллективное письмо работников, иные приказы о наказаниях), а также показания свидетелей, подтверждающих недобросовестное халатное отношение истца к своим должностным обязанностям. Отмечает, что приобщенное в ходе разбирательства дела № резюме ФИО5 Обществом не предоставлялось третьим лицам, не публиковалось в средствах массовой информации и иным образом не представляло его для всеобщего обозрения. Учитывая, что сведения в резюме не являются ложными, а Общество, тем не менее, их не распространяло, отсутствует факт нарушения каких-либо прав истца и посягательство на его честь и достоинство, в т.ч. в виде изучения резюме судом в ходе рассмотрения материалов дела. Представленные при рассмотрении настоящего дела подлинники приказов о наказаниях и иные материалы дела достоверно подтверждают нарушение истцом трудовой дисциплины в количестве 9 раз за период работы в Обществе ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он впервые узнал о своих 9 нарушениях только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела, являются голословными. Обращает внимание, что в ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие поощрения истца АО «Томскнефть» ВНК, что также следует из его трудовой книжки. В программу БОСС/САП сведения о наградах и поощрениях заносятся при приеме на работу в соответствии с записями в трудовой книжке работника, полученные в периоды его работы у прочих работодателей. В период работы в Обществе сведения вносятся в трудовую книжку работника и в программу БОСС/САП на основании приказа/распоряжения работодателя либо Компании ПАО «НК «Роснефть». В трудовые книжки и БОСС/САП вносятся награды и поощрения, инициатором которых выступает ФИО4, также на основании приказов/распоряжений АО «Томскнефть» ВНК. Предоставление работниками документов о наградах и поощрениях с учетом ст.65 ТК РФ для учета их работодателем в каком-то определенном порядке трудовым законодательством не предусмотрено. Письменных обращений от ФИО5 к Обществу о внесении дополнительных поощрений в трудовую книжку или о выдаче приказов о поощрениях не поступало. Кроме того, ТК РФ не предусмотрен порядок ведения работодателями резюме работников с учетом их поощрений/наказаний и др. В трудовую книжку и одновременно в резюме работников вносятся награждения, если они инициированы Обществом (получены в период работы в Обществе), а также имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Как правило, записи в трудовую книжку вносятся на основании документа, которым объявлено поощрение работнику (приказ/распоряжение/протокол). Истец представил в материалы дела документы о поощрениях и награждениях, различные служебные и благодарственные письма, грамоты, поздравление с днем рождения и др., не имеющие отношения к периоду его работы в АО «Томскнефть» ВНК. За период работы в АО «Томскнефть» ВНК с 2003 года по настоящее время истец ни разу не поощрялся, что следует из его трудовой книжки – единственного имеющегося у работодателя доказательства о каких-либо фактах его поощрений, но не имеющих отношения к работе в АО «Томскнефть» ВНК. Указанные истцом в иске поощрения не имеют какого-либо отношения к работе истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года, а рассматривать заслуги, полученные истцом ранее и в других организациях у Общества и суда нет никаких оснований. Требование истца о признании несоответствующими действительности сведений о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК, якобы распространенные 11 и ДД.ММ.ГГГГВАВ и ФИО7 при рассмотрении гражданского дела №, является необоснованным, поскольку приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» оператор пульта управления ЦТОРТиЛПА-2 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции. Из приказа следует, что в результате повышения давления в трубопроводе до критических значений произошла остановка добывающей скважины, возникли потери в добыче нефти. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено каких-либо нарушений ФИО4 порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании законным и обоснованным. Документами, являющимися основанием к вынесению данного приказа, подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уведомил руководство о превышении давления сверх нормы в нефтесборном коллекторе <адрес>-вр. <адрес> Оленье м.р., тем самым создал аварийную ситуацию на трубопроводе. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГВАВ. и ФИО7 лишь подтвердили факт совершенного истцом проступка, который привел к аварийной ситуации на трубопроводе, в результате которой произошла временная остановка добычи нефти, приведшая к неполученной прибыли, и соответственно ущербу для Общества. Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений судов. Считает, что в резюме ФИО5 отражены сведения, соответствующие действительности, не порочат его честь и достоинство, не нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем требования истца об опровержении сведений, отраженных в резюме, а также требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
В соответствии с п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №
Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Распределены судебные расходы (том <данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым отказано ФИО5 в удовлетворении требований к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).
При этом, в апелляционном определении указано, что согласно резюме ФИО5 (<данные изъяты>) за время работы в АО «Томскнефть» ВНК истец девятый раз привлекается к дисциплинарной ответственности, все привлечения произведены в период с <данные изъяты> г., № раз был поощрен, однако после ДД.ММ.ГГГГ г. поощрений не имеет.
Определением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (<данные изъяты>).
При этом, в определении указано, что довод ФИО5 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу судебного акта резюме истца не может быть признан основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку данный довод не повлиял на правильность вывода суда апелляционной инстанции, который представленным доказательствам в их совокупности, дал собственную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (<данные изъяты>).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец ФИО5 указывает, что изложенные в данном резюме сведения о привлечении его к 9 взысканиям и не поощрении после 2001 года не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
В обоснование своих доводов истец ФИО5 представил:
- резюме, которое было приобщено к материалам гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В резюме указаны сведения о поощрениях ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – звание «Лучший молодой рационализатор», ДД.ММ.ГГГГ – благодарность, ДД.ММ.ГГГГ – почетная грамота, ДД.ММ.ГГГГ – почетная грамота, ДД.ММ.ГГГГ – благодарность; сведения о взысканиях: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудовой дисциплины объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль за проведением работ, не выполнение распоряжений руководителя объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление письменных отчетов руководству ОЭБ о работе снижена премия, ДД.ММ.ГГГГ за не информирование руководителя об аварийной ситуации объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение распоряжения руководства, объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за разглашение тайны объявлен выговор (том <данные изъяты>);
- резюме, которое, как пояснил истец в судебном заседании, было приобщено представителем ответчика АО «Томскнефть» ВНК в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы. В резюме указаны сведения о взысканиях: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудовой дисциплины объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции снижена премия, сведения о поощрениях отсутствуют (<данные изъяты>);
- резюме, которое, как пояснил истец в судебном заседании, он получил ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о незаконном увольнении. В резюме указаны сведения о том, что ФИО5 за время работы в АО «Томскнефть» ВНК к поощрению не представлялся; указаны сведения о взысканиях: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудовой дисциплины объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль за проведением работ, невыполнение распоряжений руководителя объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление письменных отчетов руководству ОЭБ о работе снижена премия; ДД.ММ.ГГГГ за не информирование руководителя об аварийной ситуации объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжения руководства объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ за разглашение тайны объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей уволен (восстановлен на работе по решению Стрежевского городского суда Томской области); ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей уволен (<данные изъяты>);
- резюме, которое, как пояснил истец в судебном заседании, он получил ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о незаконном увольнении. В резюме указаны сведения о том, что ФИО5 за время работы в АО «Томскнефть» ВНК к поощрению не представлялся; сведения о взысканиях: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудовой дисциплины объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение указаний (распоряжений) линейного руководителя объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль за проведением работ, невыполнение распоряжений руководителя объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление письменных отчетов руководству ОЭБ о работе снижена премия; ДД.ММ.ГГГГ за не информирование руководителя об аварийной ситуации объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжения руководства объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ за разглашение тайны объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей уволен (том 2 л.д. 15);
- благодарственное письмо, которым ФИО5 награжден как майор милиции за личный вклад в обеспечение охраны общественного порядка на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК в связи с празднованием Дня милиции за подписью управляющего ОАО «Томскнефть» ВНК ШСВ (<данные изъяты>);
- письмо – поздравление с днем рождения ФИО5 за подписью первого вице-президента Управляющей Компании НК «ЮКОС» ШМИ (<данные изъяты>);
- благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «за активную работу, инициативу и находчивость при выполнении задач по Защите объектов нефтедобычи и персонала Компании от преступных и иных противоправных посягательств» за подписью первого вице-президента Управляющей Компании НК «ЮКОС» ШМИ (<данные изъяты>);
- благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 награжден как майор милиции в отставке «за верность Долгу, многолетнюю безупречную службу в органах внутренних дел, высокий профессионализм и самоотверженность» за подписью начальника Стрежевского ГОВД Управления внутренних дел Томской области ХАВ (<данные изъяты>);
- письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ЮКОС ЛИЗИНГ КОМПАНИИ» КСА в котором указано: «Выражаем благодарность Службе безопасности ОАО «Томскнефть» ВНК за эффективную работу, проведенную ведущим сотрудником отдела экономической безопасности ФИО5 по розыску и обнаружению лизингового компьютерного оборудования» (<данные изъяты>);
- письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника контрольно – ревизионного управления КЛН в котором указано: за проявление квалифицированного подхода ведущим специалистом ОЭБ УБ ФИО5 во время проведения натурной проверки по соблюдению требований лицензий и выполнения действующего законодательства в ОАО «Томскнефть» ВНК на примере Лугинецкого участка (<данные изъяты>);
- сведения о показателях работы отдела безопасности ООО «ЦПУ» за декабрь 2003 г., в частности показателях работы ФИО5 (<данные изъяты>);
- почетная грамота УВД Томской области, которой ФИО5 награжден за добросовестное выполнение служебных обязанностей и высокие конечные результаты в работе (<данные изъяты>);
- почетная грамота начальника Стрежевского ГОВД ФИО9, которой ФИО5 награжден за образцовое выполнение служебного долга, достижение положительных результатов в деле укрепления правопорядка и борьбы с преступностью, а также в честь празднования Дня защитников Отечества (<данные изъяты>);
- благодарность начальника Стрежевского ГОВД ФИО9 ФИО5 за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, достижение положительных результатов в служебной деятельности и в честь празднования 64 годовщины со дня образования службы по борьбе с экономической преступностью (<данные изъяты>);
- благодарственное письмо начальника Стрежевского ГОВД СМА. ФИО5 в связи с 80 – летием Российской милиции (<данные изъяты>);
- благодарность начальника Стрежевского ГОВД БАМ. ФИО5 за достижение положительных результатов в служебной деятельности и в честь 79-ой годовщины Российской милиции (<данные изъяты>);
- сведения о поощрениях из трудовой книжки ФИО5 №, согласно которым ФИО5 имеет следующие поощрения: ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты>, присвоено звание «Лучший молодой рационализатор» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Стрежевском ГОВД на основании приказа ГОВД № от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия за активное участие в переоборудовании ИВС; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГОВД № от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере оклада за работу за 1 квартал; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 100 рублей за высокие показатели; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия в размере 300 рублей за высокие показатели; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 5000 рублей в честь дня защитника Отечества; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия в размере 3000 рублей за высокие показатели в работе; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия в размере 15 000 рублей за высокие показатели в работе; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден ценным подарком в честь Дня Милиции; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 40 000 рублей за добросовестное исполнение служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в честь Дня Милиции благодарность; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ благодарность за раскрытие тяжкого преступления; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ценный подарок в весть Дня Милиции; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ почетная грамота в честь 20-летия <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ценный подарок в честь Дня <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 500 рублей в честь Дня Милиции; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ почетная грамота в честь 23 февраля; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ благодарность в честь годовщины ОБЭП; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 300 рублей за раскрытие тяжкого преступления; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 350 рублей за раскрытие преступления; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная премия 500 рублей в честь Дня Милиции (<данные изъяты>);
- определение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое было применено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от иска в связи с отменой работодателем обжалуемого приказа (<данные изъяты>);
- определение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое было применено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от иска в связи с отменой работодателем обжалуемого приказа (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, признан незаконным приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора с ФИО5 Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты>№, Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода в Акционерном обществе «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, признаны незаконными действия работодателя АО «Томскнефть» ВНК в неознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов <данные изъяты> С АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (<данные изъяты>).
Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО6 в судебном заседании, считая доводы истца необоснованными, представила в подтверждение сведений о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца следующие доказательства:
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО5 объявлено замечание за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на рабочем месте 1 час (с 11.30 до 12.30 час) без уважительной причины, без согласования с руководством службы безопасности и без предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте (<данные изъяты>);
- решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с пропуском срока <данные изъяты>);
- апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца ФИО5 без удовлетворения (<данные изъяты>);
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 объявлено замечание по факту невыполнения указаний (распоряжений) линейного руководителя от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в части представления на утверждение ведущим специалистом Управления безопасности ФИО5, надлежащим образом оформленного еженедельного личного плана работы с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, составление которого было предусмотрено протоколом совещания службы безопасности ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 объявлен выговор по факту отсутствия конкретных результатов по следующим направлениям служебной деятельности: низкая результативность проверок выполнения договорных обязательств контрагентами, отсутствие результатов по выявлению, возмещению и предотвращению материального ущерба, причиненного Обществу, отсутствие результатов в выявлении и привлечении к дисциплинарной (материальной) ответственности работников Общества, виновных в совершении нарушений, по итогам проведенных проверок в первом и втором кварталах 2008 года (<данные изъяты>);
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО10 объявлен выговор за невыполнение п. 5 плана работы за ДД.ММ.ГГГГ г. («выборочная проверка выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Стрежевская Сервис-Экология» на прием, хранение и захоронение нефтезагрязненного грунта и нефтешламов на полигоне ТБО Лугенецкого месторождения» - срок исполнения августа 2008 г., нарушение п.р. 2.2, 5 должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности «Осуществление проверок выполнения договорных обязательств подрядными организациями», «В ходе исполнения должностных обязанностей обязательное, своевременное и надлежащим образом выполнение приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов Общества и Компании, а также распоряжений и указаний линейного и функционального руководителей» (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения. Судом установлен факт неисполнения истцом в нарушение п. № должностной инструкции и п. № Плана его работы за 3 квартал 2008 г., послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>);
- кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (<данные изъяты>);
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, нарушение п. 12 должностной инструкции ведущего специалиста по Лугенецкому региону отдела экономической безопасности Управления безопасности, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (<данные изъяты>);
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО10 объявлен выговор за не информирование руководителя цеха и работников цеха автоматизирования производства, то есть нарушение указания № от ДД.ММ.ГГГГ п. № «При получении информации об аварийных ситуациях на напорном нефтепроводе «Крапивинское м.р.- Васюганский ЦПС» незамедлительно сообщать руководству ЦТОРТиЛПА» и технологической инструкции Общества по мониторингу эксплуатационных характеристик при эксплуатации напорного нефтепровода «Крапивинское м.р.- Васюганский ЦПС» п№. (<данные изъяты>).
- приказ ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника <данные изъяты>, за несвоевременное предоставление в отдел эксплуатации транспортного управления сводки по выходу техники за предыдущий день в электронном виде до 10-00 часов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и нарушение правил внутреннего трудового распорядка (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме <данные изъяты>
- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (<данные изъяты>);
- приказ АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 объявлено замечание за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей и нарушение п. № должностной инструкции «Контроль и анализ параметров работы трубопроводов (линейных давлений), закрепленных за цехом с помощью системы «Телескоп», п. 1б распоряжения по ЦТОРТиЛПА № «О закреплении трудовых функций за операторами <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода АО «Томскнефть» ВНК, взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 признан законным и обоснованным (<данные изъяты>);
- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения размера государственной пошлины, взысканной с АО «Томскнефть» ВНК (<данные изъяты>);
- приказ АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ на своём рабочем месте истец использовал рабочий персональный компьютер с целью рассылки сообщений на неустановленный почтовый ящик, не относящийся к Обществу и Компании, с вложением в него письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному директору АО «Томскнефть» ВНК, а также за то, что в данном письме изложена информация конфиденциального характера с указанием персональных данных работников Общества (фамилий, инициалов, должностей). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушены требования Положения АО «Томскнефть» ВНК № П2-03 Р-0015 ЮЛ-098, Правила внутреннего трудового распорядка, профессиональная инструкция оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (<данные изъяты>);
- решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в размере 21 200 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (<данные изъяты>);
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. (<данные изъяты>);
- определение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (<данные изъяты>);
- определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (<данные изъяты>);
- копию искового заявления истца ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора (том 1 л.д. 205 – 206);
- копию искового заявления истца ФИО5 к ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания (том 1 л.д. 207 – 208);
- акты о выделении к уничтожению дел (документов), согласно которым, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основания для издания приказов, ознакомление с приказами за 2002 – 2015 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>);
- описи АО «Томскнефть» ВНК, утвержденные начальником сектора делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- коллективное письмо работников АО «Томскнефть» ВНК, характеристика на ФИО11 П,Н. заместителя начальника ЦТОРТиЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК ФИО12 (том 2 л.д. 207 – 210);
- ответ ОВД по г. Стрежевому Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель НОР который пояснил, что работает в АО «Томскнефть» ВНК начальником отдела обеспечения персоналом с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно о том, что ФИО5 работает в АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ года, за период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей, имел конфликты с руководством. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел ни одного поощрения. Согласно правилам ведения трудовых книжек, работодатель не вносит в личное дело сведения о поощрениях, имевших место у других работодателей. Резюме – не является официальным документом. В обществе предусмотрено два вида резюме, одно ведется внутри предприятия для получения сведений о передвижении работника по его трудовой деятельности, с помощью программных средств аккумулируется справочная информация о работнике, второй вид резюме – специалистом подразделения вручную вносятся сведения о поощрениях и наказаниях работника, при этом, персональные данные в резюме не вносятся.
Также истец ФИО5 просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в Стрежевском городском суде Томской области по его иску к АО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля начальник цеха ВАВ распространил ложные сведения, порочащие его (ФИО5) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно пояснил, что был случай, когда по его (ФИО5) вине были заморожены трубопроводы, кусты остановились, предприятие перестало добывать нефть. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО7 повторила слова (утверждения) ВАВ что по его (ФИО5) вине Обществу был причинен ущерб, так как были заморожены трубы.
Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> Управления эксплуатации трубопроводов ЦТОРТиЛПА № Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода АО «Томскнефть» ВНК, взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. (<данные изъяты>).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части увеличения размера государственной пошлины, взысканной с АО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты>).
В обоснование своих доводов истец ФИО5 представил:
- диск с аудиозаписью, который был прослушан в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Из прослушанной аудиозаписи (файл №) следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля ВАВ пояснил сведения: «Заморозил трубопровод, куст остановился, предприятие перестало добывать нефть». Из прослушанной аудиозаписи (файл №) следует, что ФИО7 пояснила: «Имелись достаточно тяжкие дисциплинарные взыскания, поскольку в первом случае ФИО4 понесло определенные убытки, во втором - была угроза несения убытков» (<данные изъяты>);
- заявление ФИО5 руководителю СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету начальника ЦТОРТи ЛПА-2 УЭТ АО «Томскнефть» ВНК ВАВ который ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевском городском суде Томской области в ходе допроса по гражданскому делу № распространил ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно показал, что был случай, когда по его (ФИО5) вине были заморожены трубопроводы. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО7 Д,А. в судебном заседании повторила слова (утверждения) ВАВ., что по его (ФИО5) вине были заморожены трубопроводы (<данные изъяты>);
- заявление ФИО5 начальнику МО МВД России «Стрежевской» о привлечении к уголовной ответственности начальника ЦЭРТ-2 АО «Томскнефть» ВНК ВАВ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу № в Стрежевском городском суде Томской области (<данные изъяты>).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ВАВ пояснил, что ФИО5 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в период работы в АО «Томскнефть» ВНК в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, истец неоднократно отказывался от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными документами, связанными с работой. Резюме, представленное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, не является официальным документом. Не помнит какие показания давал в ходе рассмотрения иных гражданских делах по искам ФИО5 к АО «Томскнефть» ВНК.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правила статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что резюме, приобщенное к материалам гражданского дела №, являлось доказательством в рамках гражданского №, показания свидетеля ВАВ изложенные ФИО7 сведения в ходе рассмотрения гражданского дела №, представлены и высказаны представителем ответчика в качестве своей позиции, средства защиты по предъявленным к ним в рамках гражданского дела требованиям, сформировавшаяся в результате рассмотрения дела и подлежали оценке при вынесении судебных актов по данному делу, то есть не являются распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, так как не содержат утверждения о каких-либо конкретных фактах, а имеют субъективно – оценочный характер и выражены в форме представления доказательств и мнения лица, возразившего против исковых требований ФИО3 по гражданскому делу, в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает сведения о привлечении его к 9 взысканиям и не поощрении после 2001 года, содержащиеся в резюме, приобщенном к материалам гражданского дела №, сведения о причинении ущерба АО «Томскнефть» ВНК (порывах, разливах, замораживании трубопроводов) по его вине, распространенные 11 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Томскнефть» ВНК в ходе рассмотрения гражданского дела №.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. В случае, если указанные сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статье 152 ГК РФ.
Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Доводы истца об указании в резюме несоответствующих действительности сведений о привлечении его к № взысканиям и не поощрении после ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявленные истцом обстоятельства проверялись и по ним принято решение.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие сведения удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (<данные изъяты>), оплачены услуги представителя Туркова Р.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подписано/ Е.Н. Кураш
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
