Стрежевской городской суд Томской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стрежевской городской суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 2 марта 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца МИ ФНС России № 5 по Томской области
Мягких Е.М.,
действующей по доверенности №02-02/005 от 31.12.2009г.,
- ответчика Павленко Т.М.,
- представителя ответчика и третьего лица
Шабанова Ф.А.,
действующего по доверенностям № 1170 от 02.04.09г. и № 779 от 01.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Павленко Т.М. о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Томской области (далее - МИ ФНС) обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Павленко Т.М. о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафных санкций.
В обоснование исковых требований МИ ФНС указала, что Павленко Т.М. состоит на налоговом учёте в МИ ФНС с 17.09.2001 года согласно статье 207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) признаётся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата налогов, установленных законодательством. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщики НДФЛ, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ, обязаны его уплатить самостоятельно.
Кроме того, согласно ст.ст. 228, 229 НК РФ такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ с указанием всех полученных ими в налоговом периоде доходов, источники их выплаты и налоговые вычеты.
На основании ст.ст. 31, 88 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2005 – 2006 г.г., в ходе которой налоговым органом установлены нарушения Павленко Т.М. налогового законодательства РФ:
- не представление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005-2006 г.г.
В силу ст. 229 налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г. должна была быть предоставлена Павленко с учётом п. 7 ст. 67 НК РФ до 02 мая 2006 года и за 2006г. до 02 мая 2007 г.
В нарушение требований п.1 ст.229 НК РФ ответчица в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 г., 2006 г. не представила.
С установленного срока представления декларации прошло 180 дней, 13 полных и 1 неполный месяц, после установленного законом срока.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ не предоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством в налогах срока предоставления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Пунктом 2 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе оплата обучения в интересах несовершеннолетнего.
В силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, а также родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Следовательно, если организация оплачивает предоставление услуг в интересах членов семей налогоплательщиков, находящихся на иждивении (несовершеннолетних детей, в том числе на основании договоров, заключенных самими налогоплательщиками, то оплату указанных услуг, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение доходов в интересах налогоплательщика.
Материалами проверки подтверждается, что Павленко Т.М. получила от НОУ МТ доход в виде оплаты стоимости содержания и обучения несовершеннолетнего ребёнка (сына) в Л-И П Следовательно, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемых НДФЛ доходах Павленко Т.М. за 2005, 2006 г.г.
Поскольку доход, подлежащий обложению налогом, получен Павленко Т.М. в натуральной форме, т.к. денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, постольку у налогового агента не имелось возможности удержания НДФЛ с плательщика.
Из справки по форме №2- НДФЛ на 2005 год следует, что Павленко Т.М. в 2005, 2006 г.г. получила доход ., НДФЛ с полученного дохода налоговым агентом исчислен налог в размере 151 854 руб., но не удержан.
Таким образом, у Павленко Т.М. образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2005 -2006 г.г.
Однако в установленный пунктом 4 статьи 228 НК РФ срок Павленко Т.М. налог . не уплатила.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщиков за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы по результатам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае возникновения недоимки (неуплата, несвоевременная уплата налога) налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующие пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня, уплаты налога или сбора. В случае неуплаты НДФЛ за 2005 и 2006 гг. пеня начисляется с установленного п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ срока уплаты, т.е. с 17.07.2006г. и с 16.07.2007г. соответственно.
На основании ст. 75 НК РФ ответчику за неуплату НДФЛ в установленный законом срок начислены пени в общей сумме 20 813 руб. 99 коп.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт о налоговых правонарушениях ., второй экземпляр которого направлен Павленко Т.М. по почте заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Павленко Т.М. привлечена к налоговой ответственности 22.04.2008 г. в виде штрафа в общем размере , на основании ст. 101 НК РФ и с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, а именно:
- 200 руб. за несвоевременное представление декларации п.2 ст.119 НК РФ;
- 200 руб. за неуплату налога п.1 ст.122 НК РФ.
Данные решения поучены Павленко Т.М. лично.
Поскольку ответчик, получив решение , начисленный налог, пени и штраф добровольно не уплатил, ему по почте было направлено заказным письмом требование с предложением в срок до 16.06.2008 г. уплатить начисленный налог ., пени в сумме 20 813,99 руб., штраф в общей сумме 400 рублей.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.
Истец просит суд взыскать с налогоплательщика Павленко Т.М. налоговую задолженность перед бюджетом в общей сумме 172 867 руб. 99 коп, в том числе: налог в размере 151 854 руб.00 коп., пени в размере 20 813,99 руб., штраф в размере 400 руб.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 3 октября 2008 года иск МИ ФНС оставлен без удовлетворения в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской области 14.11.08г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Качесова Г.А. на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении, кроме того, уточнила сумму налоговой задолженности подлежащей взысканию с ответчика - . при сложении сумм, в подсчёте общей суммы была допущена ошибка, а размер налога пени в размере 20 813,99 руб., штрафа в размере 400 рублей, соответствует расчетам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, к категории граждан, которые освобождаются от уплаты налогов на доходы физических лиц за обучение детей, Павленко Т.М. не относится.
Ответчик Павленко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что её сын - К.Д.. проходит бесплатное обучение в филиале НОУ МТ Л-И П с 2003 года по сей день, о чём был заключен договор оказания общеобразовательных услуг между ней, как законным представителем несовершеннолетнего сына, и образовательным учреждением, с договором она ознакомилась и подписала его. При этом ей было разъяснено, что обучение будет безвозмездно, т.е. нахождение ребёнка на полном обеспечении. Её семья малообеспеченная, поэтому сын стал обучаться в данном образовательном учреждении. О том, что нужно платить какие-либо налоги, разъяснено не было, сама она этим вопросом не интересовалась. Какая именно сумма была затрачена образовательным учреждением на её сына, не знает. Поскольку она не получала какие-либо денежные средства от образовательного учреждения, поэтому декларацию не предоставила в налоговый орган, хотя уведомление об этом получала из налогового органа г. Стрежевой. Требование о том, что за ней числится не уплата налога за 2005,2006 г., пени, штрафа, она получала из налогового органа. Считает, что данная сумма не подлежит налогообложению, а потому, иск предъявлен не обоснованно. Не отрицает тот факт, что её сын обучается в НОУ МТ Л-И П и на его нахождение в данном образовательном учреждении, затрачиваются денежные средства, которые она не оплачивает, и то, что она была привлечена к налоговой ответственности.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13 января 2009 года иск МИ ФНС удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обжаловала его, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской области 27.02.09г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Мягких Е.М. в суде настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску от 27.02.2010г.
Ответчик Павленко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же, как и прежде, основаниям: полагает, что налоговый орган пропустил трёхмесячный срок, установленный п.1 ст. 70 НК РФ, поскольку требование выставлено только 26.05.2008 года. Считает, что установленный п. З ст.48 НК РФ пресекательный срок истёк.
Поскольку предметом договора является оказание образовательных услуг, то выгодоприобретателем по договору является её сын, К.Д.., следовательно, именно он должен был признан налогоплательщиком, а не она. Считает, что она является лишь представителем сына в налоговых правоотношениях. В связи с этим она не согласна исполнять обязанность по оплате налогов. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
По её мнению налоговый орган в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ не доказал факт получения ею налогооблагаемого дохода. Не установлена реальная стоимость обучения в соответствии со ст.40 НК РФ. Истец не доказал размер полученного дохода. За. 2005 год расходы составили 378 805 рублей, за 2006 год - почти в два раза больше. Считает, что фактические расходы не являются стоимостью обучения. Имеет место двойное налогообложение. Кроме того, указала, что на неё, как на родителя, необоснованно наложен штраф за неуплату налога её ребенком, оснований для привлечения её к налоговой ответственности в виде штрафа нет.
Полагает также, что при рассмотрении данного спора должна применяться норма п.21 ст.217 НК РФ в редакции от 22.07.2008 года, согласно которому не подлежат налогообложению суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию.
Пунктом З ст. 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, их представителей, имеют обратную силу. На основании данной нормы задолженность ни с неё, ни с её сына не подлежит взысканию.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица К.Д., направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шабанова Ф.А.
Представитель ответчика и третьего лица Шабанов Ф.А. поддержал возражения ответчицы, пояснив, что её сын проходил бесплатное обучение в НОУ МТ с 2003 по 2007 г.г., о чём был заключен договор безвозмездного оказания общеобразовательных услуг между ней, как законным представителем несовершеннолетнего сына, и образовательным учреждением. При этом ей было разъяснено, что обучение будет бесплатным, ребёнок будет находиться на полном обеспечении. То, что нужно платить налоги, разъяснено не было.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу стало известно гораздо раньше, чем были получены сведения, но он не принял мер по обращению в суд.
Кроме того, полагает, что не доказан размер дохода Павленко Т.М., так как реальные расходы НОУ МТ на содержание детей должны быть доказаны первичными бухгалтерскими документами, карточками формы № 1-НДФЛ за 2005, 2006 годы от налогового агента. При определении налоговой базы по НДФЛ должно производиться персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом. Выводы о денежном выражении дохода, полученного в натуральной форме, не обоснованы и незаконны. Фактические расходы лицея, поделенные на число воспитанников, не являются стоимостью обучения. Нет доказательств о приёмке услуг именно в том объёме, который указан в представленной смете. Считает недостоверными справки формы № 2-НДФЛ, выданные НОУ МТ Поскольку стоимость обучения в 2005 и в 2006 году отличаются друг от друга даже не на 20 %, а вчетверо, налоговый орган должен был установить реальную стоимость обучения в соответствии со ст. 40 НК РФ и пересчитать суммы недоимки. Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности основаны только на недостоверных справках формы № 2-НДФЛ, представленных НОУ МТ. Налоговый орган не истребовал и не исследовал никаких первичных бухгалтерских документов, а также документов налогового учёта, поэтому все выводы о наличии недоимки не имеют документального подтверждения. Незаконность действий истца подтверждена Решением о привлечении к ответственности НОУ МТ. Исковые требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В порядке ст. 207 НК РФ Павленко Т.М. признаётся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку проживает на территории г. Стрежевой и с 17.09.2001 года состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата налогов, установленных законодательством.
Как следует из материалов дела, Павленко ТМ., действуя как законный представитель своего сына К.Д. заключила договор на оказание образовательных услуг с НОУ МТ Л-И П являющимся структурным подразделением НОУ МТ
К.Д. зачислен в Л-И П на срок обучения и пребывания в лицее 4 года. Данное обстоятельство Павленко Т.М. не оспаривает.
В соответствии с п.3.3.1 договора обучение бесплатное. Согласно договору лицей обязуется безвозмездно организовать обучение, воспитание и проживание воспитанника (п.1.1), обеспечить воспитанника питанием (п.2.8). Лицей принял на себя и иные обязанности по оказанию образовательных услуг, перечень и содержание которых определяются договором. Затраты на обучение воспитанника К.Д.. несёт НОУ МТ
Согласно нормам ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) договор, в котором в качестве Заказчика выступает физическое лицо, приобретающее услуги для своего несовершеннолетнего ребёнка, является двусторонним договором, заключенным между Исполнителем и Заказчиком в пользу третьего лица. Третьим лицом по такому договору выступает несовершеннолетний ребенок Заказчика. Третье лицо не является самостоятельной стороной договора, оно занимает положение участника договора, выступающего на одной стороне с Заказчиком.
Таким образом, договор безвозмездного оказания образовательных услуг заключался между негосударственным образовательным учреждением и законным представителем несовершеннолетнего, в пользу последнего.
Учитывая, что НОУ МТ в интересах третьего лица безвозмездно оказывало услуги налогоплательщику Павленко Т.М., на основании двухстороннего договора, заключённого самой Павленко Т.М., то их безвозмездное оказание, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение натурального дохода самим налогоплательщиком Павленко Т.М.
При таких обстоятельствах, основан на законе довод истца о том, что безвозмездные услуги (оплата воспитания и содержания несовершеннолетнего) производится в интересах законного представителя Павленко Т.М., которая и является получателем данного дохода и соответственно налогоплательщиком, а значит, и надлежащим ответчиком по данному спору. Мнение представителя Шабанова Ф.А. о ненадлежащем ответчике не правомерно.
В суде установлено, что Павленко Т.М., как плательщик НДФЛ, не представила декларации о полученных в 2005,2006 годах доходах за обучение её сына К.Д.. в Л-И П), являющимся филиалом НОУ МТ
Возникшие между МИ ФНС и Павленко Т.М. спорные правоотношения регулируются Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых налоговым агентом не был удержан НДФЛ, обязаны его уплатить самостоятельно, а также согласно ст. 228, ст. 229 НК РФ предоставить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, согласно п. 1 ст. 80 НК РФ. При этом в соответствии с п.4 ст.229 НК РФ о налоговых декларациях по НДФЛ физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы и источники их выплат.
За нарушение указанных обязанностей налоговым законодательством предусмотрены меры налоговой ответственности, к исполнению обязанности по уплате НДФЛ плательщик может быть принужден по решению суда.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При определении налоговой базы по НДФЛ согласно п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся:
- оплата организациями оказанных в интересах налогоплательщика услуг,
- оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.
Размер полученных доходов Павленко Т.М. за указанный период также подтверждается сметой фактических затрат, произведённых в Л-И П реестром сведений о доходах физических лиц.
С полученных от НОУ МТ доходов произведён расчёт взыскиваемых сумм, подлежащих уплате в бюджет, Данный расчёт не оспаривался ответчиком в судебном заседании и признан судом правильным.
Согласно Положению о Л-И П он является обособленным структурным подразделением Института НОУ МТ филиалом, образовательным учреждением, реализующим программы основного общего, среднего (полного) общего образования, обеспечивающих дополнительную углубленную подготовку воспитанников по предметам естественнонаучного и гуманитарного профилей, а также содержание и воспитание обучающихся и воспитанников.
В п. 2.3 данного Положения указано, что непосредственное руководство лицеем осуществляет директор, который действует в интересах Института и на основании выданной Институтом доверенности.
Право осуществления образовательной деятельности Филиала НОУ МТ Л-И П подтверждается лицензией ., сроком до 24.02.2009 г., приложением к лицензии, свидетельством о государственной аккредитации
Как следует из доверенности №15 от 20.03.2003 г. Я.А. уполномочен от имени НОУ МТ заключать договора с юридическими и физическими лицами на организацию обучения, воспитание и проживание воспитанников лицея.
Факт заключения договора оказания образовательных услуг Негосударственным образовательным учреждением Л-И П в лице директора Я.А. и обучение сына Павленко Т.М. – К.Д.. в 2005 г, 2006 г. не оспаривается сторонами.
На основании ст. ст. 31, 88 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства РФ - не представление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005-2006 г.г.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., должна быть представлена с учётом п.7 ст.6.1 НК РФ до 02 мая 2006 г., за 2006 г. до 02 мая 2007 г. В нарушение данной нормы ответчик не представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 -2006 г.г.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ не предоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней, что имеет место по данному иску, по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечении взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня. В данном случае с установленного срока представления декларации прошло 180 дней,1 полный и 1 неполный месяц, после установленного законом срока.
В порядке ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Павленко Т.М., с полученного от НОУ МТ дохода удержан и перечислен в бюджет налог, согласно п. 4 ст. 228 НК РФ, а так же и то, что она освобождена от уплаты данного налога, суду не представлено.
Судом установлено, что Павленко Т.М. получила доход от НОУ МТ в 2005 г. ., в 2006 г. в виде оплаты стоимости содержания и обучения несовершеннолетнего сына в Л-И П, а потому, данная сумма должна быть учтена в налогооблагаемых НДФЛ дохода Павленко Т.М. за 2005-2006 г.г.
В связи с тем, что доход, подлежащий обложению НДФЛ, получен Павленко Т.М. в натуральной форме и денежных выплат в данном случае налогоплательщику не производилось, то у НОУ МТ не имелось реальной возможности удержать налог непосредственно из дохода налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 211 НК РФ Павленко Т.М. является налогоплательщиком НДФЛ, с доходов которого налоговым агентом не удержан налог, в связи с чем, на неё согласно статей 228 и 229 НК РФ возлагается законная обязанность самостоятельно уплатить налог.
Таким образом, у Павленко Т.М. образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2005,2006 г. в сумме 151 854 руб. 00 коп., и этот налог не уплачен.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщиков за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы по результатам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 п.1 НК РФ составлен акт о налоговых правонарушениях №2 от 13.03.2008 г., который направлен Павленко о привлечении её к налоговой ответственности в виде штрафа 400 руб., в том числе, 200 руб. - за не своевременное предоставление декларации, 200 руб. - за неуплату налога.
Факт получения данного акта не оспаривался Павленко Т.М. в судебном заседании, а также неоплату начисленного налога, пени, штрафа в добровольном порядке на день подачи иска в суд и на день рассмотрения дела, по тем основаниям, что она освобождена от уплаты налога, а, следовательно, и других исчислений - пени, штрафа.
В соответствии со ст. 217 НК РФ Павленко Т.М. не подлежит освобождению от налогообложения, следовательно, доходы несовершеннолетнего облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, а Павленко Т.М., как законный представитель сына - Кузьменко Д.В. должна исполнять все наложенные на неё обязанности, в том числе, и по уплате налогов.
Ссылки ответчика на письмо Департаментом Министерства финансов РФ 31.03.2008 года и на арбитражную практику о налогообложении доходов опекунов и попечителей детей-сирот, как на основание освобождения Павленко от уплаты налога, по мнению суда, не обоснованы, поскольку в указанных документах речь идёт об опекунах или попечителях детей-сирот, о детях, являющихся жертвой террористического акта, а налогоплательщик Павленко Т.М. к таким не относится.
Таким образом, требования истца о взыскании налога в размере 151 854 руб., и штрафа в размере 400 руб., с Павленко Т.М., суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных образовательным учреждением затрат, представленное Шабановым Ф.А. решение выездной налоговой проверки ., поскольку этой проверкой размер затрат на каждого ребенка не определён и этой проверкой бесспорно не установлены затраты учреждения по оказанию услуг по содержанию и воспитанию учащегося К.Д.
Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания (списания) организацией расходов. Пунктом 1 настоящей статьи расходы признаются в том налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий договора. В случае, если договор не содержит таких условий или если договор заключён на срок более, чем один налоговый период и не предусмотрена поэтапная сдача услуг, расходы распределяются организацией самостоятельно (равномерно, пропорционально оказанным услугам или по другому показателю).
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год.
Поскольку договор между НОУ МТ и Павленко Т.М. заключался на срок более, чем один налоговый период, организация - налоговый агент имела право самостоятельно определить момент списания расходов.
Таким образом, НОУ МТ списывая расходы один раз в год в конце налогового периода, в частности в декабре месяце, действовало в соответствии со ст. 272 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи дохода в натуральной форме. Таким днем при получении дохода в натуральной форме в виде безвозмездно оказанных услуг может считаться день списания расходов.
Стоимость услуг в расчёте на одного человека определяется в результате пропорционального деления всех расходов учреждения на расчетное (ожидаемое) количество учащихся (воспитанников). В случае если фактическое количество учащихся (воспитанников) в учебном году меньше расчетного (ожидаемого), стоимость услуг на одного человека возрастает.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что итоговая сумма сметы не соответствует сумме дохода, указанной в Справке форма 2-НДФЛ, поэтому довод стороны ответчика о несоответствии вышеуказанных сумм фактически полученным, по мнению суда, не обоснован.
Факт получения доходов от НОУ МТ в указанном размере и наличия у ответчика налоговых обязательств перед бюджетом в заявленном размере подтверждается:
- справками о доходах физического лица,
- сметой фактических затрат, произведённых в Л-И П на одного ребенка, находящегося в Л-И П
- реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента НОУ МТ
В связи с тем, что законодательством не определён порядок списания затрат, производимых на каждого отдельного ребёнка, обучающегося во внебюджетном образовательном учреждении, суд находит правомерным метод списания затрат, установленный в НОУ МТ в своей учётной политике, заключающийся в следующем: путем суммирования всех затрат за год с последующим делением на общее количество человека - дней. Тем более что ребёнок обучался и проживал в группе, а не индивидуально. При таких обстоятельствах не представляется возможным выделить долю услуг персонифицировано, на каждого отдельного ребенка.
Из представленной сметы фактических расходов и протоколов допроса свидетелей (Т.Е.. и Д.Е.), следует, что НОУ МТ использовал простой метод расчёта себестоимости, то есть учёт фактических расходов был организован таким образом, чтобы можно было определить стоимость услуг, оказанных безвозмездно в интересах каждого заказчика.
Доказательств иной стоимости оказанных Павленко Т.М. услуг НОУ МТ по содержанию сына, а так же иное количество дней нахождения ребёнка в лицее, чем то, которое указано в смете, ответчиком в нарушение требований, установленных в ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с размером произведенных расходов на обучение сына, никаких претензий к НОУ МТ не предъявляла.
В силу п. 4 ст. 228 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, ответчик была обязана уплатить НДФЛ в следующие сроки: за 2005 г. не позднее 15 июля 2006 г.; за 2006 г. не позднее 15 июля 2007г. Однако в установленный срок Павленко Т.М. налог не уплатила, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком Павленко Т.М.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок
производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке ст. 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в тем числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки. Как установлено п.2 ст.70 НК РФ - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. З ст. 70 НК РФ правила, установленные ст.70 НК РФ, применяются также и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. З). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).
Обязанность платить законно установленные налоги является публично-правовой. Принудительное осуществление данной обязанности производится в гражданско-процессуальной форме.
Поскольку НК РФ устанавливает досудебную процедуру взыскания неуплаченного НДФЛ, судом проверено соблюдение налоговым органом сроков и иных элементов установленной досудебной процедуры взыскания налогов, пеней, штрафных санкций, а также соблюдение налоговым органом срока обращения с иском к налогоплательщику в суд (срока давности).
Обсуждая вопрос о сроках соблюдения налоговым органом обращения с соответствующим требованием к Павленко Т.М. в досудебном порядке, суд установил время выявления недоимки по налогам и проверил сроки предъявления требований о взыскании налоговой задолженности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ момент выявления недоимки должен быть зафиксирован в налоговом органе специальным документом, оформленным в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. З ст. 24 НК РФ и п. З Приказа ФНС РФ от 25.11.05г.
Налоговый орган зафиксировал факт выявления недоимки у Павленко Т.М. соответствующими документами, который являются внутренними документами налогового органа, они формируются в электронном виде и служат основанием для формирования требований. Так, по каналам электронной связи из налогового органа по месту учёта налогового агента в налоговый орган по месту учёта ответчика поступили сведения о полученных доходах и не выплаченных налогах Павленко Т.М. за 2005 г. - 18.06.2007г. и за 2006 г.г. – 01.10.2007г. в виде Реестров и Справок формы 2-НДФЛ.
Имеющимися в деле документами подтверждено, что 22.06.2007г. и 10.10.2007г. в адрес Павленко Т.М. были направлены уведомления о предоставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы.
Получив указанные уведомления, Павленко Т.М. налоговые декларации не представила, налог не перечислила и не уплатила. В связи с этим налоговый орган в порядке ст. 89 НК РФ с 26.02.2008г. по 13.03.2008 года провёл выездную налоговую проверку Павленко Т.М. за 2005, 2006г.г., по результатам которой 22.04.2008г. принято решение и 23.04.2008г. заказным письмом направлено налогоплательщику. В порядке ст. 6.1 НК РФ данное решение считается полученным по истечении 6 рабочих дней, то есть 04.05.2008г. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть - 19.05.2008г.
Требование . об уплате налога в срок до 16.06.2008г. направлено в адрес Павленко Т.М. 29.05.2008г. - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (с 20.05.2008г. по 02.06.2008г.).
Как следует из ст. 69 НК РФ требование налогового органа об уплате налога должно быть исполнено плательщиком налога в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Факт получения требования и не исполнения его, Павленко Т.М. в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4).
В связи с этим в силу ст. 56 ГПК РФ на налоговом органе лежит обязанность представить доказательства соблюдения установленных НК РФ сроков обращения с требованием к налогоплательщику в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 70 НК РФ.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999г. N41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Проверив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности с Павленко Т.М. за 2005 и за 2006 годы соблюдён истцом, поскольку начал течь с 17.06.2008г. (следующий день за днём, который в требовании был установлен для погашения задолженности – 16.06.2008г.) и истёк 16.12.2008г., а исковое заявление направлено МИ ФНС в суд 11.09.2008г. почтовой связью.
В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом пропущен пресекательный срок, не обоснован.
Из справок по форме №2-НДФЛ за 2005 и 2006 годы следует, что Павленко Т.М. в 2005, 2006 годы получила доход . С полученного дохода налоговым агентом исчислен, но не удержан налог в размере 151 854 рублей.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что у Павленко Т.М. с полученного от НОУ МТ дохода удержан и перечислен в бюджет налог, ответчицей не представлено.
Таким образом, у неё образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2005 г. в сумме 49 245 руб., за 2006 г. в сумме 102 454 руб.
Представленный истцом расчёт пени и заявленный ко взысканию в размере 20813,99 руб., проверен судом и признан не соответствующим требованиям закона.
Согласно п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 75 НК РФ, то расчёт пени должен быть произведён по п.5 ст.228 НК РФ. При этом суд учитывает, что в силу ст. 226 НК РФ учебное заведение, в результате отношений с которым налогоплательщик получил налогооблагаемый доход, является налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог с суммы предоставленной льготы по оплате стоимости обучения. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.
Учебное заведение – НОУ МТ признаваемое налоговым агентом, исполнило возложенные на него законодательством обязанности и представило в налоговый орган по месту своего учёта сведения о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, дату образования недоимки для исчисления пени нужно рассчитывать в порядке п. 5 ст.228 НК РФ и с изложенной позицией в письме ФНС РФ от 09.04.2009г. №3-5-04/405@ «О правомерности направления требований об уплате налога».
В случае неуплаты налога в установленные сроки у налогоплательщика образуется недоимка, при наличии которой налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием суммы задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно материалам дела уведомление по 2005 г. ответчиком было получено 19.07.2007г., Следовательно, пеня должна начисляться по истечении 30 дней, а именно, с 19.08.2007г. Второе уведомление по 2006 году получено 16.10.207г., то есть срок пени за неуплату налога по 2006 году начинает течь с 16.11.2007г.
Суд считает верным расчёт пени, который выглядит следующим образом.
Дата начала – окончания
сумма
дни
% пени
Сумма пени
19.08.2007г.-15.11.2007г.
49244
89
0,033333333
1460,90531872
16.11.2007г.-03.02.2008г.
151854
80
0,033333333
4049,4399595
04.02.2008г.-22.04.2008г.
151854
79
0,034166667
4098,79258998
ИТОГО:
9609,1378682
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 20 928 руб. 81 коп. с Павленко Т.М. суд считает не основанным на законе и подлежит удовлетворению в размере 9609 руб. 14 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что МИ ФНС России №5 по Томской области освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке ст.333.35 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются судом на сумму 161 863 руб. 14 коп. (НДФЛ 151854 руб. + пени 9609 руб. 14 коп. + штраф 400 руб.), суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 3 218 руб. 63 коп.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Павленко Т.М. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко Т.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 151854 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб., пеню в размере 9609 (девять тысяч шестьсот девять) руб. 14 коп., штраф 400 (четыреста) руб., а всего 161863 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 14 коп.
Взыскать с Павленко Т.М. в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 63 коп.
Кассационная жалоба может быть подана на настоящее решение в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.
