Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,
при секретаре Галиевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Степановой Ю.З. к Валегжаниной М.Ф., Валегжанину К.А.
о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Степанова Ю.З. обратилась в суд с иском к Валегжаниной М.Ф. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи тракт в РБ и земельного участка по этому же адресу. При этом мотивировала свои исковые требования тем, что в апреле 2010 г. к ней обратилась ее дочь Валегжанина М.Ф. с просьбой оформить фиктивный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором проживала Степанова Ю.З., с целью получения денежных средств из налоговой инспекции в виде налогового вычета за приобретение жилья. Степанова Ю.З. знала, что действительно при покупке жилья производятся выплаты из бюджета, поэтому согласилась с дочерью и ДД.ММ.ГГГГ г. подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за руб. Фактически Степанова Ю.З. намерения продавать дом не имела, т.к. это ее единственное жилье, денег от дочери Валегжаниной М.Ф. она не получала, однако подписала расписку о получении денег, поскольку ее требовали в регистрационной службе. Впоследствии между Степановой и Валегжаниной произошла ссора, после чего дочь стала угрожать, что выгонит Степанову из дома, т.к. хозяйкой является она. Истица просит суд признать фиктивный договор, который истица подписала под влиянием заблуждения со стороны Валегжаниной М.Ф., недействительным (л.д.3).
Впоследствии Степанова Ю.З. свои исковые требования уточнила, предъявила их к ответчикам Валегжаниной М.Ф. и Валегжанину К.А., просила суд также признать недействительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками Валегжаниной М.Ф. и ее сыном Валегжаниным К.А. (л.д.18).
В судебном заседании истица Степанова Ю.З. свои исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что 40 лет прожила с мужем по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ г. муж умер и оставил завещание на дом на имя Степановой Ю.З. Дочь Степановой Ю.З. – Валегжанина М.Ф. со своим сожителем уговорили Степанову Ю.З. переоформить дом по договору купли-продажи на Валегжанину М.Ф., чтобы она получила 13 % налоговый вычет, обещали на эти деньги сделать ремонт, поставить пластиковые окна в доме. Степанова Ю.З. согласилась, отношения с дочерью в тот момент были хорошие, на то время Степанова Ю.З. желала заключения договора купли-продажи, все было по согласию, она пожалела дочь, т.к. у той не было своего жилья – хотела, чтобы у дочери были и дом, и деньги. Степанова думала, что пока жива – все сделает для дочери - поскольку у той не было ни работы, ни квартиры, хотела, чтобы она жила и радовалась. Договор купли-продажи Степанова и Валегжанина заключили в апреле 2010 г., примерно через 1 месяц после этого отношения между ними испортились, дочь стала выгонять Степанову Ю.З. обзывать ее. После этого Степанова Ю.З. все рассказала снохе и сыну, они посоветовали обратиться в суд. В настоящее время Степанова Ю.З. продолжает жить в спорном доме, ее дочь Валегжанина живет по соседству по адресу: своим сожителем. Денег она от дочери при заключении договора купли-продажи не получала.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности адвокат Сидоров Н.Л., уточненные исковые требования Степановой Ю.З. поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что сделка, совершенная между Степановой и Валегжаниной притворная, мнимая, совершена только для того, чтобы получить налоговый вычет, а следовательно, недействительная. Деньги по договору купли-продажи в сумме руб. Степанова Ю.З. не получила, расписку о получении денег написала тоже фиктивно.
Ответчик Валегжанина М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что однажды она уже получала налоговый вычет в размере 13 % процентов за учебу, дважды такая льгота не предоставляется, поэтому считает доводы истицы надуманными. Договор купли-продажи между нею и матерью не был фиктивным, Степанова Ю.З. сама предложила его заключить, сказала, что брат Валегжаниной непротив. Просила за дом руб., но таких денег у Валегжаниной не было, и они договорились за руб. руб. у нее было своих денег, руб. собрала в долг у знакомых, а руб. заняла у сожителя. Мать выгонять из дома она не собирается, Степанова Ю.З. как жила, так и будет жить в этом доме до конца жизни. Договор купли-продажи заключила с матерью только для того, чтобы дом впоследствии оставить своему сыну Валегжанину Константину. Поэтому и заключила с ним договор дарения дома, в настоящее время дом принадлежит ему.
Ответчик Валегжанин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что обстоятельств заключения договора он не знает, но знает, что деньги за дом мама передавала бабушке Степановой Ю.З. Дом он передать бабушке не может, т.к. мама купила его. Выгонять из дома бабушку не собирается. Сам он фактически проживает в . Никто из свидетелей не присутствовал при передаче денег, поэтому они не могут знать, передавались деньги или нет.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра РФ по РБ, по доверенности Мустафина Е.Н., в судебное заседание не явилась по заявлению, в котором просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.32-34).
При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Свидетель Семенова А.А. суду показала, что истица ее тетя, а ответчики – двоюродная сестра и племянник. Примерно в марте-апреле 2010 г. Семенова А.А. приезжала в гости к Степановой Ю.З., та ей сказала, что фиктивно продает дом Валегжаниной М.Ф., чтобы последняя получила налоговый вычет. Потом между Степановой и Валегжаниной начались скандалы.
Свидетель Васильева З.А. показала суду, что истица ее тетя, а ответчики – двоюродная сестра и племянник. В начале апреля 2010 г. ей позвонила Семенова А.А. и сказала, что тетя продает своей дочери Марине и они получат за это % от стоимости дома, на эти деньги сделают ремонт и будут вместе жить.
Свидетель Степанова В.А. показала суду, что приходится сторонам дальней родственницей. После смерти мужа Степанова Ю.З. пребывала в стрессе, говорила, что долго жить не будет, хотела переоформить дом на свою дочь Валегжанину М.Ф., т.к. той негде жить, и еще они хотели получить % от продажи дома. Денег у Валегжаниной по договору Степанова не брала, оформила договор, чтобы Марине было где жить.
Свидетель Семенова Т.М. показала суду, что Валегжанина сожительствует с ее бывшим мужем Семеновым. Семенов платит алименты на содержание троих детей, у него не могло быть рублей, чтобы дать взаймы Валегжаниной М.Ф.
Свидетель Степанова Е.В. показала суду, что Степанова Ю.З. ее свекровь, а Валегжанина – золовка; несколько месяцев назад ей позвонила Степанова Ю.З. и сказала, что Валегжанина М.Ф. уговорила переоформить дом на нее. Муж Степановой Е.В. является сыном Степановой Ю.З., на дом не претендовал, поэтому с их стороны возражений в переоформлении дома не было. Потом между Степановой Ю.З. и Валегжаниной М.Ф. начались скандалы. Степанова Е.В. позвонила Валегжаниной и сказала, что для спокойствия Степановой Ю.З.нужно аннулировать договор, но она отказалась и сказала, что получит от налоговой инспекции за договор купли-продажи дома % от его стоимости.
Свидетель Степанов А.И. показал суду, что стороны приходятся ему родственниками, истица - его тетя. Он знал, что Степанова Ю.З. и Валегжанина М.Ф. оформили фиктивный договор, чтобы получить деньги от государства. По договору Степанова Ю.З. денег от Валегжаниной не получала, об этом она сама ему говорила.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2010 г. между истицей Степановой Ю.З. и ответчиком Валегжаниной М.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: этом земельный участок был продан за руб., а жилой дом за руб., всего цена сделки составила руб. (л.д.6). Согласно пункта 6 указанного договора покупатель деньги передала, а продавец деньги получила.
Передача Валегжаниной М.Ф. денег в сумме руб. Степановой Ю.З. подтверждается распиской от 15.04.2010 г., подписанной истицей Степановой Ю.З. (л.д.24).
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным, истица в исковом заявлении ссылается на основания для признания сделок недействительными, предусмотренными ст.ст. 178,179 ГК РФ, на то, что ответчик Валегжанина обманным путем, введя истицу Степанову Ю.З. в заблуждение, заставила подписать договор купли-продажи, фактически Степанова Ю.З. не намеревалась продавать дом и земельный участок Валегжаниной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, при проверке указанного довода истицы Степановой Ю.З., на основании ее же показаний, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были хорошие отношения, на момент заключения договора купли-продажи Степанова Ю.З. желала его заключения, подписала договор добровольно, т.к. жалела дочь, поскольку у той не было своего жилья, Степанова Ю.З. хотела, чтобы у Валегжаниной М.Ф. был дом.
Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия ни одного из оснований, перечисленных в ст.ст. 178 или 179 ГК РФ, для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Так, Степанова Ю.З. не заблуждалась относительно природы сделки и пояснила, что договор купли-продажи от 15.04.2010 г. подписывала добровольно, желала его заключения, т.к. хотела, чтобы у ее дочери был дом, поскольку у той не было своего жилья. Степановой Ю.З. не представлено суду доказательств введения ее в заблуждение относительно тождества сделки или качеств его предмета.
По этим же основаниям суд считает необоснованным довод представителя истицы о том, что оспариваемая сделка, заключенная между Степановой Ю.З. и Валегжаниной МФ., является мнимой.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не является мнимым, поскольку стороны действительно при его заключении желали перехода права собственности на предмет сделки – жилой дом и земельный участок – покупателю, т.е. ответчику Валегжаниной М.Ф.
Исходя из объяснений истицы в суде, не усматривает суд и обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора купли-продажи.
Истице и ее представителю судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение, изменение оснований иска и исковых требований, однако первоначально заявленные требования и основания иска в уточненном иске существенно не изменились. Фактически ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор купли-продажи не исполнен со стороны ответчика Валегжаниной М.Ф., приводя при этом доказательства в виде показаний свидетелей, однако истица и ее представитель избрали такой способ защиты гражданских прав Степановой Ю.З., как признание сделки недействительной.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка между истицей Степановой Ю.З. и ответчиком Валегжаниной М.Ф., договора дарения этих же объектов недвижимого имущества, заключенного между ответчиками Валегжаниной М.Ф. и Валегжаниным К.А., отказать.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 178,179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Степановой Ю.З. в удовлетворении исковых требований к Валегжаниной М.Ф., Валегжанину К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательное форме.
Председательствующий судья подпись З.Ф.Кайгулова
решение не вступило в законную силу
