Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-945/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
с участием помощника прокурора Стерлитамакского района Хижняк О.В.
при секретаре Кузнецовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галиева Б.А.
к ОАО (Открытое акционерное общество) «Салаватнефтеоргсинтез»
о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Истец Галиев Б.А. предъявил иск к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., единовременного возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере руб., возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления в суд до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на завод серной кислоты и катализаторов Салаватского нефтехимического комбината (в настоящее время ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») на производственную практику учеником аппаратчика.
ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Последствием несчастного случая оказалось сотрясение головного мозга, в результате чего был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: последствия перенесенного сотрясения головного мозга с явлениями гипертензии.
В связи с улучшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ был призван на действительную военную службу. Во время службы в рядах Советской Армии у истца проявились последствия полученной производственной травмы, и военно-врачебной комиссий ему был поставлен диагноз: церебральный арахноидит с умеренной ликворной гипертензией после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Было выдано свидетельство о болезни, согласно которогму Галиев Б.А. был признан негодным к военной службе и исключен из воинского учета.
С 1972 года истец работал на Стерлитамакском химзаводе (ныне ЗАО «») и наблюдался в МСЧ «». В 1998 году ему было установлено 40 % утраты трудоспособности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву Б.А. была бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с трудовым увечьем.
Истец полагает, что заболевание получил в результате трудового увечья, болезнь прогрессирует. Резко ухудшилось состояние здоровья, неоднократно проходил стационарное лечение. Постоянно испытывает физическую боль, из-за сильных головокружений не может ходить. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности и судебные расходы в вышеназванных размерах (л.д.4-5).
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Б.А. просит взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» компенсацию морального вреда в размере руб.; единовременное возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере рублей; взыскание возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления в суд до ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. (л.д. 80-83).
Свои требования мотивирует тем, что в момент наступления несчастного случая на производстве, приведшего к утрате его трудоспособности, действующие нормы Гражданского Кодекса РСФСР предусматривали обязанность организации, ответственной за вред в случае причинения увечья, возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.
Поскольку у истца отсутствуют сведения о размере заработка на момент получения травмы и заработной плате работников на аналогичной должности в настоящий момент, просит взять за основу прожиточный минимум в Республике Башкортостан на день рассмотрения иска – руб. (за 2 квартал 2010 года для пенсионеров).
Тем самым, просит единовременно взыскать утраченный заработок за 3 предшествующих дате подачи иска года в размере руб., ежемесячно – по руб. (40 % от величины прожиточного минимума пенсионеров в РБ) вплоть до достижения истцом пенсионного возраста 60 лет, а также компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате госпошлины руб.
Истец Галиев БА в судебное заседание не явился, просит представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ефимов Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63) исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения Галиевым Б.А. своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая явилось неудобное расположение вентиля у сульфатора. Последствием несчастного случая оказалось сотрясение головного мозга, в результате чего истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на действительную военную службу. Во время службы в рядах Советской Армии у истца проявились последствия полученной производственной травмы, ему был поставлен диагноз: церебральный арахноидит с умеренной ликворной гипертензией после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Было выдано свидетельство о болезни, согласно которому Галиев Б.А. был признан негодным к военной службе и исключен из воинского учета.
С 1972 года истец работал на Стерлитамакском химзаводе.
В 1974 году истцу была установлена инвалидность, в 1976 году инвалидность была снята.
В 1998 году ему было установлено 40% утраты трудоспособности. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву Б.А. была бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с трудовым увечьем.
В ноябре 1973 года Галиев Б.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, находился на лечении около 2 недель, была травмирована нога. Со слов истца, он упал с мотоцикла. Однако утрата истцом трудоспособности вызвана прежде всего несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а травма, полученная истцом в 1973 году причиной утраты трудоспособности не является.
Представитель истца полагает, что исковая давность не распространяется на отношения, связанные с нарушением неимущественных прав. Вред, причиненный личности, подлежит возмещению. Инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности установлены в 1998 году – т.е. в период действия Гражданского Кодекса РФ.
Расчет составлен исходя из справки о величине прожиточного минимума, выданной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан на 2 квартал 2010 года.
За три года подлежит возмещению сумма в размере руб. единовременно.
Галиев Б.А. мог бы еще работать до своей пенсии до 60 лет, однако из-за болезни ограничен в осуществлении такого своего права. Истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно вынужден обращаться в медицинские учреждения. Применяет сильные обезболивающие препараты.
Тем самым, просит взыскать с ответчика в пользу Галиева БА суммы, указанные в иске от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Хужин Н.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.33) иск не признал, поддержал ранее данные объяснения.
С учетом позиции в ходе судебного разбирательства в целом, из объяснений представителя ответчика следует, что в процессе различных преобразований Салаватский нефтехимический комбинат, включая Завод серной кислоты и катализаторов, был преобразован в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».
Подтвердил, что действительно имел место несчастный случай на производстве, однако после этого Галиев Б.А. в 1973 году повторно получил черепно-мозговую травму, что могло привести к установлению утраты трудоспособности.
К тому же, со стороны истца имелась грубая неосторожность: Галиев Б.А. сам наклонился и ударился об вентиль. Вина организации в причинении морального вреда не установлена. Несчастный случай произошел в период действия Гражданского Кодекса РСФСР, однако данный кодекс утратил свою юридическую силу и, следовательно, к данным отношениям не может быть применим, т.к. компенсация морального вреда ранее действовавшим законодательством на период получения истцом травмы не предусматривалась.
Дополнил, что истец уже получает возмещение вреда через Фонд социального страхования по РБ, в который ответчик перечисляет страховые взносы. Тем самым, истец пытается повторно взыскать с ответчика вред, что нормами закона не предусмотрена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кантюкова А.Б. пояснила, что истцу была определена 3 группа инвалидности. Справка об инвалидности является основанием для возмещения утраченного заработка. С 2000 года утраченный заработок возмещает Фонд социального страхования РФ (ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РБ). Юридическое значение имеет справка об инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Указанными документами подтвержден факт несчастного случая на производстве в период работы истца у ответчика. При принятии этого решения учитывались сведения о получении истцом повторно травмы головы уже после несчастного случая на производстве, тем не менее, медико-социальная экспертиза подтвердила утрату истцом трудоспособности 40 %, вызванной несчастным случаем на производстве в 1970 году.
Представитель федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (филиал №) Юсупова Л.С. в судебном заседании пояснила, что Галиев Б.А. проходил освидетельствование в Стерлитамакском филиале, имеются сведения, что истец получает суммы в счет возмещения вреда – страховые выплаты через Фонд социального страхования.
Подтвердила, что после несчастного случая в 1970 году в медицинской документации имеются сведения о получении истцом в 1973 году повторно черепно-мозговой травмы, однако указанная травма не отменяет последствий несчастного случая на производстве.
Истец проходил обследование в Федеральном Бюро медико-социальной экспертизы (г.Москва), повторная травма также была учтена. Тем не менее, причиной утраты истцом трудоспособности является несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ
Со слов истца, он получает возмещение в размере 3000 руб. В 1998 году была установлена повторно инвалидность. Ответственность за достоверность и полноту сведений несет лечебное учреждение.
В судебном заседании прокурор Хижняк О.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, т.к. в силу ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» перечисляет страховые взносы в Фонд социального страхования. Таким образом, начиная с 2000 года, истец ежемесячно получает денежные выплаты, производимые фондом, в счет возмещения вреда от несчастного случая на производстве. Повторное взыскание сумм возмещения вреда не предусмотрено законодательством.
Несчастный случай на производстве с истцом произошел в 1970 году, когда компенсация морального вреда не предусматривалась действовавшим на тот период законодательством.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, действительно, заболевание, вызвавшее наступление у Галиева БА инвалидности 3 группы и утраты истцом профессиональной трудоспособности 40 %, наступило в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ Галиев БА был принят на производственную практику Завода черной кислоты и катализаторов Салаватского нефтехимического комбината учеником аппаратчика (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 2 разряд помощника аппаратчика. ДД.ММ.ГГГГ Галиев БА был уволен (записи в трудовой книжке №, № – л.д.8).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ после заполнения сульфатора водой помощник аппаратчика Галиев БА направился для перкрытия воды, по пути видел вентиль у сульфатора С-2, не пытаясь обойти выступающий штурвал вентиля, нагнулся, при этом ударился головой о штурвал, в результате чего получил травму правой брови и щеки.
Причиной несчастного случая является неудобное расположение вентиля у сульфатора С-2. Последствия несчастного случая - сотрясение головного мозга. Пострадавшим признан Галиев Б.А., помощник аппаратчика (л.д. 13).
Согласно справке медсанчасти ЦГБ «» от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Б.А. находился в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
На основании справки отделения «» ПО «Салаватнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в неврологическом отделении «» ПО «Салаватнефтеоргсинтез» с диагнозом: последствия перенесенного сотрясения головного мозга с явлениями гипертензии (л.д. 14).
Галиев БА признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выставлен диагноз: церебральный арахноидит с умеренной ликворной гипертензией после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 18).
Представитель истца не отрицал, что после признания негодным к военной службе и установления на период с 1974 по 1976 г.г. истцу инвалидности 2 группы с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы» истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении вреда здоровью, т.к. не желал афишировать болезнь, намерен был создать семью, инвалидность была снята, Галиев БА получил высшее образование, вступил в брак, работал в различных организациях. Но поскольку последствия производственной травмы продолжали проявляться, состояние здоровья ухудшалось, Галиев БА неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, вынужден был вновь обратиться в соответствующие органы для установления инвалидности.
Исходя из отзыва ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1976г. по 1997 год Галиев БА инвалидом не признавался.
Решениями учреждения медико-социальной экспертизы, начиная с 1998 года по 2007 год включительно Галиеву БА установлена 3 группа инвалидности, 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, причина – трудовое увечье, - ежегодно.
В 2008 году установлена 3 группа инвалидности 40% степени утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Следовательно, все решения филиала № ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан об установлении Галиеву БА инвалидности с причиной «трудовое увечье» и установление 40 % степени утраты трудоспособности являются законными, обязательными к исполнению.
Тем самым, не могут быть приняты к вниманию доводы представителя ответчика о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве, произошедшим с Галиевым БА ДД.ММ.ГГГГ году при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, и последствиями в виде наступлениями инвалидности 3 группы с установлением 40 % степени утраты трудоспособности.
Более того, при принятии решений филиалом № ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан учитывались сведения из медицинской документации о наличии у Галиева БА повторной черепно-мозговой травмы, полученной в 1973 году, т.е. уже после несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная повторная травма не отрицает факт несчастного случая с истцом на производстве, и не опровергает установление инвалидности и утраты трудоспособности по причине трудового увечья.
Согласно ст.1084 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» действие ст.ст.1085-1094 Гражданского Кодекса РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имели место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
Причинение вреда – наступление заболевания истца, вызвавшего в последующем установление инвалидности, имело место ДД.ММ.ГГГГ
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец, начиная с 1970 года, не обращался к ответчику с требованиями о возмещении вреда, вызванного с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, более того, истец получает возмещение вреда через Фонд социального страхования.
Так, в силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обеспечение страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного в виде денежных сумм, выплачивается либо компенсируется страховщиком – Фондом социального страхования РФ, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности – выраженного в процентах стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно ч. 5 ст.7 данного ФЗ, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего закона.
В судебном заседании установлено, что, начиная с даты несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на протяжении 40 лет истец ни разу не заявлял требований ответчику об установлении ему выплат по возмещению вреда.
Тем самым, право истца на получение возмещения вреда ранее не было установлено в надлежащем порядке.
Кроме того, только в 1998 году Галиеву БА установлена 3 группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 40 % степени утраты трудоспособности.
Согласно ответу Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № указанное учреждение приказом от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву БА назначена ежемесячная страховая выплата в размере руб. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции.
С учетом коэффициентов индексации, установленных законодательством РФ, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Таким образом, с введением в действие ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утратили силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (ст.29 ФЗ №125).
Таким образом, истец получает возмещение, вызванное повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы у ответчика, в связи утраты профессиональной трудоспособности 40%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выплачиваемое учреждением Фонда социального страхования.
Кроме того, ежемесячный размер страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме руб . даже многократно превышает заявленный в уточненном иске размер ( руб.).
Следовательно, не установлено оснований для применения ч.2 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о том, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом,право истца на возмещение вреда здоровью, вызванного несчастным случаем на производстве, связанным с утратой трудоспособности реализовано в полном объеме и фактически осуществляется учреждением Фонда социального страхования, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний».
В данном случае не установлено оснований для одновременного возмещения указанных сумм возмещения вреда работодателем и учреждением Фонда социального страхования.
Тем самым, в иске Галиева БА о взыскании с ответчика сумм в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, следует отказать.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска Галиева Б.А. о компенсации морального вреда.
На основании ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. при этом необходимо учитывать, что в силу ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются, в частности, частью 7 статьи 7 Гражданского Кодекса РСФСР (в редакции от 21 марта 1991 года), ст.25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 года и введенных в действие с 1 декабря 1992 года, рядом других нормативных актов.
Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).
Таким образом, на момент наступления несчастного случая на производстве, вызвавшего вред здоровью истца, – ДД.ММ.ГГГГ - компенсация морального вреда при получении заболевания в период не предусматривалось действовавшим на тот период законодательством.
Каких-либо положений о распространении действия законодательства в указанной части к правоотношениям, возникшим до введения ГК РФ в действие, не содержится. Обратная сила данной норме (о возмещении морального вреда при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей) не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.
По тем же основаниям суд полагает, что нет оснований для применения положений ч.2 п.6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца (ДД.ММ.ГГГГ) законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве. Следовательно, несмотря на то, что Галиев БА продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1970 году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения заявления Галиева БА о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», ст.4, гл.59 Гражданского Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», ч.1 ст.54 Конституции РФ, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Галиева Б.А. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА
решение не вступило в законную силу
