Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-6588/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представляющего также интересы истца ФИО1,
представителя ответчика "ФИО3" по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к "ФИО6" "ФИО3" о незаконном привлечении ответчиками истцов к работе не обусловленной трудовым договором истцов с работодателем "ФИО6"оказании охранных услуг "ФИО3"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по день увольнения, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "ФИО3" на этой основе незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "ФИО6"оказании охранных услуг истцами ответчику "ФИО3" - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "ФИО3" возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов (в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к "ФИО6"», "ФИО3" о незаконном привлечении ответчиками истца к работе не обусловленной трудовым договором истца с работодателем "ФИО6"»-оказании охранных услуг "ФИО3" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истца( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), просит признать незаконным привлечение ответчиками истца к работе, не обусловленной трудовым договором – оказание охранных услуг на безвозмездной основе в "ФИО3"», в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании Открытого акционерного общества /"ФИО3" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направить данное дело в следственные органы, с признанием образования "ФИО3" законным, взыскать с этого ответчика, в качестве должника, в пользу истца денежную сумму в размере , непризнанием трудовых, гражданских прав ответчиками в течении длительного периода, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в со взысканием с ответчиков в равных долях. Свои требования обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с "ФИО6" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в отделе охраны службы безопасности по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов /ликвидации "ФИО6" В трудовых отношениях с "ФИО3"» не состоял. Однако, в связи с указанными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, осуществлял охрану объектов "ФИО3" при этом оплату не произвели, сумма задолженности составляет в размере заработка в "ФИО6" за указанный период, что и просит взыскать с обоих ответчиков с учетом индексации, т.к. согласие на осуществление указанной работы в "ФИО3" не давал, в трудовых отношениях с "ФИО3"» не состоял, ответчики привлекли его незаконно к работе у юридического лица "ФИО3", не обусловленной трудовым договором, не вправе были использовать его труд в указанных организациях, принудительный дискриминационный труд запрещен Конституцией РФ, нормами международного права. Лицензии на осуществление указанных работ /услуг/ ответчики не имели. В материалах дела № года имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании "ФИО3"», полагая, что это свидетельствует о незаконности заключения договора, незаконности создания "ФИО3", подтверждает законность его требований. Подтверждаются факты о недоведении до истца информации о создании и деятельности Общества. Оценку действиям учредителям могут дать правоохранительные органы и суд. Считает, что факт произведенной истцом работы в "ФИО3" сторонами не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца.
ФИО1 обратился в суд с иском к "ФИО6" "ФИО3"» о незаконном привлечении ответчиками истца к работе не обусловленной трудовым договором истца с работодателем "ФИО6"оказании охранных услуг "ФИО3" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истца( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), просит признать незаконным привлечение ответчиками истца к работе, не обусловленной трудовым договором – оказание охранных услуг на безвозмездной основе в "ФИО3" в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании открытого акционерного общества /"ФИО3" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направить данного дела в следственные органы, с признанием образования "ФИО3" законным, взыскать с этого ответчика, в качестве должника, в пользу истца денежную сумму в размере , непризнанием трудовых, гражданских прав ответчиками в течении длительного периода, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в со взысканием с ответчиков в равных долях. Свои требования обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с "ФИО6" ДД.ММ.ГГГГ, работал в отделе по охране имущества предприятия ООиП "ФИО6" по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов /ликвидации ООИП СБ "ФИО6". В трудовых отношениях с "ФИО3" не состоял. Однако, в связи с указанными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, осуществлял охрану объектов "ФИО3" при этом оплату не произвели, сумма задолженности составляет в размере заработка в "ФИО6" за указанный период, что и просит взыскать с обоих ответчиков с учетом индексации, т.к. согласие на осуществление указанной работы в "ФИО3" не давал, в трудовых отношениях с "ФИО3" не состоял, ответчики привлекли его незаконно к работе у юридического лица "ФИО3" не обусловленной трудовым договором, не вправе были использовать его труд в указанных организациях, принудительный дискриминационный труд запрещен Конституцией РФ, нормами международного права. Лицензии на осуществление указанных работ /услуг/ ответчики не имели. В материалах дела № года имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании "ФИО3", полагая, что это свидетельствует о незаконности заключения договора, незаконности создания "ФИО3", подтверждает законность его требований. Подтверждаются факты о не доведении до истца информации о создании и деятельности Общества. Оценку действиям учредителям могут дать правоохранительные органы и суд. Считает, что факт произведенной истцом работы в "ФИО3" сторонами не оспаривался, оплата не производилась, чем нарушены права истца.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.
ФИО2, действуя и по доверенности за ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление "ФИО6" "ФИО3" о признании трудовыми отношения между истцами и ответчиком "ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов в ДД.ММ.ГГГГ, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "ФИО3" незаконным, на этой основе, незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "ФИО6"»-оказании охранных услуг истцами ответчику "ФИО3"» - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "ФИО3", возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов ( в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), а также заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником Взыскании с ответчика "ФИО3"» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере , морального вреда в размере , в пользу истца ФИО1 суммы . свои требования обосновывая тем, что состояли в трудовых отношениях в "ФИО6" по ДД.ММ.ГГГГ, работали в отделе по охране имущества предприятия "ФИО6" уволены по сокращению штатов, в связи с ликвидацией отдела охраны. Трудовые отношения истцов с ответчиком "ФИО3"» юридически, в нарушение ст. 61,67 Трудового кодекса РФ не оформлялись, но в нарушение закона истцы были привлечены ответчиками к работе в "ФИО3" по факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в 2008 году, данная работа в "ФИО3"» истцам не оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ работникам Отдела охраны "ФИО6" истцам в том числе, администрацией "ФИО6"» было объявлено о создании нового самостоятельного предприятия-"ФИО3"на базе первого производства "ФИО6", также было пояснено, что создание "ФИО3"мера вынужденная и временная и поэтому временно, Отдел охраны "ФИО6"» работает по двум предприятиям одновременно. Создание "ФИО3" вызвано сложным финансовым состоянием "ФИО6"» и необходимостью принятия мер для выхода из сложной ситуации. После ликвидации Отдела охраны "ФИО6" попали в руки, случайно, документы, из которых следовало, что разъяснения администрации "ФИО6" изложенные выше - хорошо спланированная, подготовленная акция, направленная на создание незаконной основы использования труда работников на безвозмездной основе. С ДД.ММ.ГГГГ между "ФИО6" и "ФИО3" заключались ежегодно соглашения о взаимодействии, что незаконно. До ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ликвидации Отдела охраны "ФИО6" истцы достоверной информации о создании "ФИО3"» не имели. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № года от ДД.ММ.ГГГГ впервые обратили внимание на документ, приобщенный судом к делу и который истцу в ходе судебного заседания не вручался-был представлен представителем ответчика ФИО7 только суду - Договор о создании "ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ, который дает основания утверждать о незаконности заключения самого договора и также о незаконности создания "ФИО3" как самостоятельного юридического лица. Договор подтверждает законность исковых требований истца, договор не публиковался, до работников не доводился. Доводы истца о недоведении до него информации, подтверждающей или опровергающей законность привлечения его к работе в "ФИО3" которые позволили бы ему принять своевременное решение об отказе от работы к "ФИО3" Истец, в соответствии с трудовым договором с работодателем"ФИО6" занимал определенное ему и по обоюдному согласию рабочее место-охранник в Отделе охраны "ФИО6" с установленной договором, заработной платой в организации работодателя -"ФИО6" Рабочее место в "ФИО3" истцу не поручалось и не оплачивалось. Письменного согласия на работу в "ФИО3"» истец не давал. Специфика работы истца определяется, кроме трудового законодательства, также Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Труд истца в спорный период оплачивался только работодателем "ФИО6" Истцы считают, что привлечение их и всего отдела охраны "ФИО6" к работе в "ФИО3" является оказанием охранных услуг ответчиком "ФИО6" ответчику "ФИО3" что незаконно, поскольку противоречит нормам. Ни "ФИО6"», ни Отдел охраны-структурное подразделение, цех № "ФИО6" правами на оказание охранных услуг не обладали. В силу ст. 39 и ст. 40 ГПК РФ данным исковым заявлением изменены основания и предмет иска-спорный период ФИО2 увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и новой ценой иска . против ., и кроме "ФИО6" иск предъявлен ответчику "ФИО3"», как работодателю. Работа истцов в "ФИО3" ничем не отличалась от работы в "ФИО6" У ФИО1 -спорный период увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и новой ценой иска . против и кроме "ФИО6"», иск предъявлен ответчику "ФИО3"», как работодателю. Факт произведенной истцом работы в "ФИО3" сторонами не оспаривался и оспорен быть не может. Работа истца в "ФИО3" ничем не отличалась от работы в "ФИО6"». Истец считает, что по факту произведенной истцом работы в "ФИО3" за спорный период ответчик "ФИО3" должен быть признан в отношении истца работодателем- должником в соответствии с законом. Нарушение права истца ответчиками за спорный период носило длящийся и преднамеренный характер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах истцов работа в "ФИО3"» никак не учитывалась, а заработная плата выплачивалась только в "ФИО6" за работу в "ФИО6"
В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования и дополнительные исковые требования в полном объеме поддержал, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить. Показал, что о наличии указанного соглашения, договора о создании "ФИО3" стало известно лишь при изучении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. считает доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, с учетом практики других регионов и в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что трудовой договор с "ФИО3" не заключался, заявление о приеме к ним на работу и увольнении с работы в "ФИО3" не писал, соблюдал внутреннего правила трудового распорядка "ФИО6" оплату труда производил "ФИО6" и при увольнении расчет произведен в день увольнения, с Правилами внутреннего трудового распорядка "ФИО3" ознакомлен. Однако, осуществляя охрану территории "ФИО3", фактически работал в указанной организации. Положения об оплате за увеличение объема выполняемой работы не было на предприятии.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, дополнительные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал в судебном заседании представленные письменные возражения, просит в иске отказать в связи с истечением срока давности, установленной ст. 392 ТК РФ, принятые по спорам решения и определения судов. А также учитывая, что в трудовых отношениях с "ФИО3" не состоял, трудовых отношений не было. Осуществление охраны на объекте, который указан работодателем "ФИО6" "ФИО6", задолженности при увольнении у истца по заработной не было. В настоящее время "ФИО6" ликвидирован. не является правопреемником, т.к. в соответствии с гражданским законодательством продажа имущества, в том числе с торгов не является основанием для правопреемства.
Суд, заслушав истцов ФИО1, его представителя и истца ФИО2, представителя ответчика "ФИО3" по доверенности ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, гражданское дело №, №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительных исковых требований истцов по следующим основаниям.
Обращение ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением и увеличением суммы основанием для удовлетворения исковых требований не является, учитывая мнение участников, предъявление соответствующих требований, который существо спора не меняют, суд рассмотрел дело с учетом уточнений требований ФИО2, ФИО1
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ). При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с "ФИО6": соответственно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штатов.
Согласно с. 2 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы,
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должна быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. При этом работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами /ст. 142 ТК РФ/. В то же время удержания заработной платы работника могут производиться строго в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Расчет по заработной плате произведен в день увольнения истцов, что сторонами не оспаривается, подтверждается справками.
Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении "ФИО6"» прекращено. Согласно свидетельства №, выданного ИФНС "ФИО6" исключен из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако оснований для прекращения производства в указанной части основание нет с учетом характера заявленных требований и ФЗ О несостоятельности /банкротстве/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств в подтверждение исковых требований, истцы с "ФИО3"» в трудовых отношениях не состояли, иных соглашений между ними также не были, к работе истцов по охране своей территории не привлекал.
Судом установлено, что сторонами соответствующий трудовой договор в письменной форме не был заключен, сведения о соответствующем соглашении в ИФНС не предоставлены, что не отрицали стороны, показывая об отсутствии как заявления о приеме на работу, так и об оплате, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему либо договор о материальной ответственности в "ФИО3" не подписывался, с должностной инструкцией предприятия истцы не знакомилась, правила внутреннего трудового распорядка "ФИО3" для ознакомления не предоставляли, не подчинялись. Указанные обстоятельства подтвердил стороны на судебном заседании / ст.ст. 67, 68 ТК РФ/.
Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, которым не произведен расчет в указанном заявленном им в исковом заявлении размере, также не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии соответствующих доказательств как о работе у ответчика, так и об обязанности ответчика выплатить заработную плату.
Согласно ст.66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, признаваемые стороной не подлежат доказыванию, считают установленными.
Таким образом, подтверждения работы истцов "ФИО3" суду не представлено.
С учетом представленных материалов дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с "ФИО6" оплата производилась "ФИО6" оклад не изменялся, заработная плата выплачивалась без задержки и в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, на основании нет оснований для признания незаконным действий ответчиков по привлечению истцов к работе по охране "ФИО3"», взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Доказательства того, что по ст. 392 ТК РФ ответчиком пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд содержатся и в самом исковом заявлении:
В исковом заявлении истцы подтверждает, что в трудовых отношениях с "ФИО3" не состояли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листках работа их в "ФИО3" не учитывалась, а заработная плата выплачивалась только в "ФИО6"
Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств принятия на работу и допуск к работе именно должностным лицом "ФИО3", обладающим функциями приема и увольнения работника. Аналогичные требования содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями/, согласно если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем истцы обратились в суд по истечении более года после прекращения трудовых отношений с "ФИО6"», и более года после оспариваемого периода наличия трудовых отношений в "ФИО3"
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования представителя ответчика о применении срока давности при обращении за защитой истцами трудовых прав и отказе виске по указанным основаниям. Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и в предварительном судебном заседании.
Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права, Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В силу п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В случае прекращения трудовых отношений, срок исковой давности составляет три месяца.
Незнание положений закона не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для восстановления срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что территория "ФИО3"» находится на территории "ФИО6"», однако территориального разделения не было, согласно плана территории предприятия ограждения отсутствуют, заборов и коммуникаций нет, разделяющих территорию предприятий нет, нет обособленных объектов "ФИО3" проходные предприятия общие. Между "ФИО6" и "ФИО3"» имело место соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более того соглашение заключено между двумя юридическими лицами, ФИО2 и ФИО1 участниками соглашения не являются, следовательно, их исковые требования необоснованные.
Более того, суд принимает во внимание положение действующего законодательства, согласно которого направление работника для осуществления трудовых функций на территории другого предприятия, в том числе и в служебную командировку, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между данным работником и соответствующим предприятием.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с "ФИО3"» в его пользу денежные средства в сумме ., ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика "ФИО3"» денежной суммы в размере .
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня /смены/ наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ за дополнительную плату /ст. 151 настоящего Кодекса/.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии /должности/ может осуществляться путем совмещения профессий /должностей/. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии /должности/ может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии /должности/.Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Суд, определяя обоснованность выводов, в части оценки Договора о создании "ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ,, установил, что "ФИО3" образован на территории "ФИО6"». Как видно из Устава "ФИО3"» является самостоятельным юридическим лицом.
Доводы ФИО2 о том, что узнал о нарушении своего права из писем ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был осведомлен об увеличении функциональных обязанностей, упразднении оперативной группы, все сосредоточились в одной группе и связывал эти изменения с необходимостью охранять "ФИО3" также он пояснил, что был устный приказ об охране имущества "ФИО3"».
Возражения истца о том, что ранее в судебном решении предметом рассмотрения требования были его требования по оплате труда работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае предъявлен иск по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ввиду данных обстоятельств, отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, пропуском 3-х месячного срока давности для обращения с иском, суд считает исковых требования ФИО1 ФИО2 необоснованными.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ недополученная заработная плата взыскивается с лиц, состоявших в трудовых отношениях, имевших заключенный между собой трудовой договор"ФИО3" истцом в трудовых отношениях не состоял, к работе истцов по охране своей территории ответчик не привлекал.
В то же время, суд считает необоснованными требования истца о законности образования "ФИО3" чем оспариваются соглашения /Договор/ между предприятиями, юридическими лицами о взаимодействии, создании, что является хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц – ответчиков и не относятся к индивидуальным трудовым спором. Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях, в том числе о создании такого субъекта.
Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежит удовлетворению.
Требования истцов: в соответствии со ст. 226 ГПК РФ с целью квалифицированной проверки законности заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании открытого акционерного общества "ФИО3" правового обоснования привлечения истца к работе, не обусловленной трудовым договором, направлении материалов в следственные органы, подлежат рассмотрению в ином порядке.
В то же время, суд учитывает, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям имеются вступившие в законную силу судебные постановления: решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к "ФИО6" о неоплате увеличенного объема работ и взыскании морального вреда, определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска по иску ФИО2 к "ФИО3" о взыскании заработной платы за работу по охране "ФИО3"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в размере , в качестве компенсации морального вреда и досудебных расходов Указанные постановления /решение и определение суда/ вступили в законную силу.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом прекращено производство по делу по иску ФИО2 к "ФИО6", "ФИО3"» о незаконном привлечении ответчиком "ФИО6"» истца к работе, не обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "ФИО3", неоплате указанной работы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в порядке ст. 39 ч. 1,3,40 ч. 1,2 ГПК РФ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО1 также имеется вступившее в законную силу судебное постановление – решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Однако сторонами соответствующих доказательств суду не представлено.
Обосновывая выводы, суд учитывает характер заявленных истцами требований по указанным делам не только в связи с увеличением объема работ, а именно по мотивам, что в трудовых отношениях с работодателем "ФИО6"» состояли, однако выполняли работы по их мнению, "ФИО3" по существу к которым и предъявлены соответствующие требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 139, 140, 237, 236, 392-395 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 60, 61, 64, 65 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 44, 56, 59, 60, 194, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к "ФИО6"», "ФИО3"» о незаконном привлечении ответчиками истцов к работе не обусловленной трудовым договором истцов с работодателем "ФИО6"оказании охранных услуг "ФИО3"» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, о преднамеренном сокрытии ответчиками от истцов информации, связанной с созданием "ФИО3" на этой основе незаконном привлечении ответчиками истцов к работе, не обусловленной трудовым договором с работодателем "ФИО6"»-оказании охранных услуг истцами ответчику "ФИО3"» - с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцов, неоплате указанной работы истцов ответчиком "ФИО3" возмещении морального вреда ответчиками истцам, причиненного ответчиками ущемлением трудовых и гражданских прав истцов (в соответствии со ст. 39, 392, 393 ГПК РФ), – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова.
