Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 6584 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению внутренних дел по г. Стерлитамак, Министерству финансов по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления внутренних дел по г. Стерлитамак, Министерства финансов по Республике Башкортостан, Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - в ее пользу сумму долга в размере , проценты в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего: . Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности УВД по г. Стерлитамак. В период работы ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Стерлитамак была произведена ревизия правильности учета и списания горюче-смазочных материалов. Проведенной ревизией сумма расхода горюче-смазочных материалов УВД по г. Стерлитамак, не подтвержденных путевыми листами, в денежном выражении составило . По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ. Она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ по 2-м эпизодам и ей была вменена сумма . Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ по 2 эпизодам за присвоение вверенного имущества УВД по г. Стерлитамак в сумме и осуждена к 3 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, определением испытательного срок 3 года. В период проведения предварительного следствия она была введена в заблуждение и с нее взыскана сумма рублей по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Стерлитамака квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме руб. и руб. соответственно сдало в банк для зачисления на счет №, принадлежащий Территориальному Финансовому Управлению Министерства Финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак. В последующем Территориальное Финансовое Управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак со своего счета № деньги в сумме руб. и руб. соответственно перечислило на счет № Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, открытый для Министерства финансов Республики Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ее причастность к недостаче горюче-смазочных материалов, выявленной в результате ревизии, на сумму не установлена и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено. Материал о недостаче горюче-смазочных материалов УВД г. Стерлитамак не подтвержденных путевыми листами, в денежном выражении на сумму выделено из уголовного дела в отдельное производство. Обращалась в МВД по Республике Башкортостан с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму , но получила ответ с отказом ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживает и тем самым уклоняется от возврата вышеуказанной суммы, это в свою очередь дает ей повод с учетом ст. 395 ГК РФ, прибегнуть к взысканию основного долга и плюс процентов, исходя из следующего расчета: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней. Ставка рефинансирования составляет = .
Представитель истца по доверенности Исмагилов Р.Г. иск поддержал.
Представитель МВД РБ и УВД г. Стерлитамака по доверенности Галичева О.Б. иск не признала и показала суду, что истица по рапорту внесла денежные средства добровольно в счет погашения ущерба, средства приняты до возбуждения уголовного дела. С момента внесения денежных средств исчисляется срок исковой давности, который истцом пропущен. Просит применить срок исковой давности. УВД г. Стерлитамака финансируется из Федерального, Республиканского, местного бюджета за счет средств различных бюджетов. Своих денежных средств нет, они являются получателем денежных средств, не распределителем. Деньги были расчищены, лимитные обязательства были урезаны. Говорить, что они являются ответчиком, не объективно. Они являются получателями денежных средств. Кашапова имеет бухгалтерскую специальность, она могла оценить результаты ревизии. Акт ревизии не обжаловала, хотя была ознакомлена. Она добровольно внесла денежные средства, могла установить, какой ущерб причинен. Считают, что срок исковой давности пропущен.
Представитель Министерства финансов РБ по доверенности Марварова С.Р. иск не признала и показала суду, что доводы истца о том, что денежные средства зачтены на счет Министерства финансов РБ, необоснованны. Согласно платежным поручениям, получатель денежных средств - УВД г. Стерлитамака. Указан их счет. В материалах дела имеются уведомления о лимитах. Первоначально денежные средства поступили в УВД г. Стерлитамака, впоследствии главный распорядитель денежных средств МВД РБ отозвал из общей суммы лимитов, МВД РБ перераспределил лимиты другим районным отделам УВД, денежные средства МВД РБ распределило не из общей суммы Кашаповой, а из общей суммы лимитов. В бюджет не поступали. Кашапова добровольно внесла денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года обращается в суд. В УВД и другим органам с заявлением о возврате денежных средств не обращалась. Срок исковой давности пропущен.
Представитель Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ по доверенности Попова Л.В. иск не признала, просит исключить их из числа ответчиков, и показала суду, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, приобщены как доказательства возмещения ущерба, что расценивается как смягчающее обстоятельство. На их лицевые счета они не зачислены.
Представитель Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак иск не признал и показал суду, что денежные средства поступили в кассу УВД г. Стерлитамака, зачислены на счет УВД. МВД РБ открыл счет для УВД г. Стерлитамака. УВД г. Стерлитамака получило деньги, воспользовались ими. Сами являются и получателями, и распределителями. В материалах дела имеются копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление на лицевом счете УВД по г. Стерлитамак № кассовых расходов по ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ., выявленных по акту ревизии КРО МВД РБ соответственно на суммы руб. и руб. Восстановление кассовых расходов на указанные суммы подтверждается выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств – УВД г. Стерлитамака за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как видно их указанных выписок, операции по восстановлению кассовых расходов отражены на основании платежных поручений № и №. Восстановление кассовых расходов произведено по тому же коду бюджетной классификации, по которому в свое время производилось неправомерное расходование указанных средств. В результате восстановления кассовых расходов остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по указанному коду увеличился на суммы восстановления. Увеличение остатка неиспользованных лимитов бюджетных обязательств означает, что бюджетное учреждение, в данном случае УВД г. Стерлитамак получает возможность израсходовать указанные средства.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. иск не признала и показала суду, что Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан не является надлежащим ответчиком, не отвечает по обязательствам юридических лиц, открытым в УФК лицевых счетах. Выдвигать требования к УФК правовых оснований не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании предписания МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ревизором КРО МВД РБ проведена ревизия правильности учета и списания ГСМ в УВД г. Стерлитамака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом за учет и списание ГСМ являлась Кашапова А.Р. В результате ревизии установлено, что расход ГСМ не подтверждается путевыми листами. По акту документальной ревизии УВД г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ предложено: по факту недостачи наливного бензина в количестве литров на сумму тыс. руб. провести служебную проверку, материалы передать в следственные органы для дачи юридической оценки; по факту бездокументального списания бензина, полученного по кредитным картам в количестве тыс. литров на сумму тыс. руб. провести служебную проверку материалы передать в следственные органы для дачи юридической оценки; стоимость необоснованно списанного бензина по путевым листам в количестве литров на сумму тыс. руб. удержать с виновных лиц в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кашапова А.Р. обратилась к начальнику УВД г. Стерлитамака с рапортом о принятии суммы руб. и руб. соответственно по акту ревизии в счет причиненного ущерба.
Кашаповой А.Р. в кассу ГУ УВД г. Стерлитамака внесены суммы по акту ревизии согласно квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ руб., от ДД.ММ.ГГГГ руб., всего руб.
Кашаповой А.Р. предъявлено обвинение в присвоении вверенного ей имущества УВД г. Стерлитамак с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела, содержащие сведения о факте недостачи горюче-смазочных материалов УВД г. Стерлитамака, не подтвержденных путевыми листами на сумму .
Приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кашапова А.Р. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, причиненный ущерб ГУ УВД г. Стерлитамак составил руб.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Судом установлено, что Кашаповой А.Р. денежные средства внесены в кассу УВД г. Стерлитамака по результатам акта ревизии, в счет возмещения причиненного материального ущерба добровольно, и до предъявления обвинения. Кашапова А.Р., работая на должности , акт ревизии не оспаривала, согласившись с результатами ревизии, добровольно возместила причиненный ущерб, и указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку внесена в кассу в счет возмещения ущерба.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истица внесла денежные средства в кассу УВД г. Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просьбы о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности у Кашаповой А.Р. не имеется, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения исковых требований Кашаповой А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению внутренних дел по г. Стерлитамак, Министерству финансов по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Кашаповой А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению внутренних дел по г. Стерлитамак, Министерству финансов по Республике Башкортостан, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Стерлитамак, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова
