Дело 2 – 3649/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2020 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Насырове Р.Ш.,
участием истца Демчука С.М., его представителя по доверенности Должикова Р.Е.,
представителя ответчика АО «БСК» по доверенности Берсеневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчука ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании незаконным приказа № от 18 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демчук С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Башкирская содовая компания», в котором просит признать незаконным приказ № от 18.02.2020 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении инженера 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки отдела материально – технического снабжения Демчук С.М., отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения коэффициента качества труда на 0,1 за февраль 2020 г., выраженного в виде лишения 100 % премии за февраль 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Демчук С.М. с 06 декабря 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где выполняет обязанности <данные изъяты> Приказом № от 18.02.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> на Демчука С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 г. С данным приказом Демчук С.М. был ознакомлен 20.02.2020 г., что подтверждается подписью. Также истец указал, что не согласен с указанным приказом и предоставило возражение. Работодателем надлежащим образом не выяснялись обстоятельства и не учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, не устанавливалась вина истца. Согласно приказа № от 18.02.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально – технического снабжения», п. 10.1 регламента Р 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК», выразившееся в несоблюдении сроков поставки ТМЦ по заявкам УАК, истцу объявлен выговор и в соответствии с п. 8.6 и шифром 08 классификатора критериев стандарта СТО 016-2014 «ИСМ. Оценка качества труда». Считает указанный приказ незаконным, потому что приказ № от 18.02.2020 г. не соответствует предоставленным истцом ранее объяснениям в СБ ОЭБ АО «БСК». Службой безопасности АО «БСК» скрыты основные факты, искажены события и результат проведенной работы исполнителем. Начальник УАК Байтимирова Р.М. бойкотировала информацию о прекращении производителем производства в 2019 г. Ламп ИКЗ-215-500Е40. Игнорировала направление по системе Директум уведомления с просьбой рассмотреть, предоставить информацию и согласовать аналогичную продукцию. Приказ № от 18.02.2020 г. не обоснован в виду отсутствия в течении 2019 г. ежеквартальных официальных претензий в адрес ОМТС и исполнителя ОМТС о сроках поставки заявленных Ламп ИКЗ-215-500 Е40 согласно регламента АО «БСК». Приказ № от 18.02.2020 г. сознательно умалчивает следующую информацию. Заявка 107445.00051 от 02.11.2018 г. на 1 квартал отработана своевременно: Кл.46.Б.2019 от 2019-01-21 победитель: <данные изъяты> договор 079.01.19 от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку ламп на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г. и включения контрагента в список неблагонадежных поставщиков СБ ОЭБ АО «БСК». Заявки: 113012.00021 от 10.01.2019 г. 2 квартал и 120782.00008 от 24.04.2019 г. 3 квартал отработаны своевременно: Кл. 841.Б.2019 от 2019-05-27 победитель: ООО <данные изъяты> Договор 080.01.19.СН от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г., предложенные им аналоги не соответствовали заявленной продукции. Заявка 125260.00005 от 19.07.2019 г. согласованный срок поставки 31.12.2019 г. отработана своевременно: Кл.1758.Б от 2019-11-19 победитель: <данные изъяты> Договор 074.01.19.СН от 30.01.2019 г. Обеспечил поставку согласно нижеприведенного графика п.5.1.1.
Все поставки подтверждаются следующими документами: СФ (УПД) « 1428 от 2019-11-28 <данные изъяты>=7 560-00 (20 шт.), СФ (УПД) « 1491 от 2019-11-26 <данные изъяты>=15 120-00 (40 шт.), СФ (УПД) « 63 от 2020-01-29 <данные изъяты>=74 999-16 (20 шт.).
Приказ № от 18.02.2020 г. скрывает следующую информацию: игнорирование начальником УАК Байтимировой Р.М. по согласованию аналогов и решения по замене на аналоги и отказ поставки победителей по базовым конкурсам <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> привел к критической ситуации требующей немедленного решения. Учитывая все вышеперечисленное по согласованию с вышестоящим руководителем было принято решение одобрить дополнительную поставку контрагенту ООО <данные изъяты> с учетом предоставления значительной скидки на ниже перечисленных условиях: график поставки с учетом увеличения количества с одновременным снижением цены: Поставка в минимально короткий срок (7-10дней) с получением скидки от цены заявленной на поставку по кл.1758.Б от 2019-11-19, а именно: с 702 руб. 00 коп с НДС и ТЗР с снижением до 378 руб.00 коп., с НДС и ТЗР от победителя по кл.1758.Б от 2019-11-19 контрагента <данные изъяты> при условиях увеличении количества поставки с 20шт. по цене согласно итогов тендера и дополнительных 60 шт. с ценой по скидке стоимости ламп до минимума, а именно с 702 руб.00 коп с НДС и ТЗР до 378 руб.00 коп. с НДС и ТЗР. Сроком поставки в течении 5-7 календарных дней первой партии (20шт) и 10-20 календарных дней последующей партии ламп ИКЗ-215-500 Е 40 в количестве 40 шт. и остатка поставки 20шт. в январе 2020г.
Информация в Приказе № от 18 февраля 2020года искажает информацию описывая отсутствие поставки 20 шт. контрагентом ООО <данные изъяты> на дату 18.02.2020г. по кл.1758.Б от 2019-11-19. Фактически поставка произведена согласно да по следующим документам: СФ (УПД) № от 29.01.2020г. <данные изъяты> количество ламп 20 шт.
Приказ № от 18 февраля 2020 года скрывает следующую информацию: вышеописанные заявки не имели статус «срочной» индивидуальная проработка по отдельности каждой вышеописанной заявки не имела целесообразности. Ежеквартальные официальные претензии в адрес ОМТС и исполнителя ОМТС о сроках поставки заявленных Ламп ИКЗ-215-500 Е40 согласно регламента АО «БСК» не поступали. В Приказе № от 18 февраля 2020 года нарушен регламент АО «БСК» о наказании.
Приказ № от 18 февраля 2020года заявляет о начале обработки заявок 4 квартала в ноябре 2019 г. скрывая информацию о нахождении исполнителя в августе 2019 г. в очередном отпуске, в период сентябрь - октябрь 2019г. в вынужденном отпуске за тяжелобольным родственником, находящимся в критическом состоянии, с тяжелым диагнозом с неизвестным исходом. Умалчивает информацию создания Кл.1758/Б (23 заявки) на основании анализа и проработки складских остатков и распределения складских остатков в период октябрь-ноябрь 2019г. Количество проработанных заявок в период октябрь-ноябрь 2019 г. порядка 360 шт с последующим распределением их из наличия по заявителям согласно регламента предприятия.
Истец Демчук С.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик говорит, что я не выполнил свои заявки, тогда из каких фондов закрыты заявки 1,2,3,4 квартала? У них нет этому объяснения. В нашей работе есть «системные привязки», уведомление заказчику, что поступила продукция. У меня один контрагент отказался что завод временно прекратил свою деятельность, потом второй отказался. Третий осуществил на основании своего конкурентного листа, чтоб выручить наше предприятие по договоренности, потому, что сложились такие форс-мажорные обстоятельства, когда начальник управления отказалась предоставить информацию по аналогам ламп, отказалась согласовать аналоги ламп, отказалась принять информацию о том, что эти лампы прекращены к выпуску. Конкурс я запустил 19 ноября, конкурс еще только утверждался, поставщик уже, по согласованию с руководством, мне начал уже осуществлять поставки. Потому, что мы видели по электронной таблице кто выигрывает и попросили срочно поставить. Конкурс утвердился 6 числа, а они сделали нам уже поставку 29 ноября, 17 декабря. Причем они должны были поставить 20 шт, они нам поставили 60 шт., чтоб закрыть отказы других контрагентов на поставку. Я в силу знания программного обеспечения нашего завода, я просто правильно распределил поставки. Я привязал к конкурентным листам, чтоб уведомления ушли заказчику, что на 01 декабря имеется 60 ламп, которые никто не смог поставить. Я обязан был так сделать, иначе по системе бы было, что 20 шт. пришло. Я просто правильно выполнил свою работу и правильно распределение сделал и привязал. По каждому конкурсу мы делаем такие заявки, уведомления, я обязан это делать. Прошу приобщить привязки к конкурентным листам. Нам он должен был поставить всего 20 шт., но мы попросили снять резервы с каких-то других контрагентов, и нем предоставить, чтоб мы закрыли огрехи от других контрагентов. Они нам предоставили. Какая разница, что я привязал их к конкурентным листам 1,2 квартала, я просто сделал перераспределение заявок, чтоб правильное уведомление ушло заказчику. Заказчик вместо 20 шт., сделал 60 шт. Но говорят, что не сделал поставку в 4 квартале – а не сделали поставку контрагенты, которые отказались делать поставку, а не тот контрагент и не те заявки 4-го квартала. Он снял заявки от других контрагентов и нам отдал весь резерв. Есть договоры, где четко прописано, что заказные позиции отдельно обговариваются. Вот все мои отгулы в приказах, все подписано начальством. У меня мать тяжело болела. Один день только не нашел. И даю на обозрения подтверждение, что мать лежала в больнице. Как провели работу по невыполнению заявок, если на складе 60 шт. ламп, которые мы не смогли поставить за целый год? Со своей стороны я сделал все правильно, я не согласен с этим приказом. За то, что оптовая поставка, нам еще цену сбросили до цены 1-го, 2-го квартала 2019 года,, за четвертой чуть превысили. У нас есть система электронного документооборота, где должна пройти все инстанции и претензии о том, что какая-то заявка не выполнена, и должны поставить новые сроки на выполнение. Для системы Байтимеровой было направление и приложены были письма о том, что данные заказчики поставлять не могут, потому что снято с производства/прекращено производство/отложили производство и была просьба дать аналоги. Но Байтимирова 06-27 декабря бойкотировала всю информацию эту.Я написал Байтимировой 06 декабря служебную записку о том, что прошу рассмотреть вопрос применения аналогов на 2020 год или сейчас, потому, что возникли затруднения с поставкой данной лампы. «Не согласна» - отписала. Я с ней бился до 27 декабря. Она не выставляла претензий, она претензию выставила когда вы к ней уже пришли и сказали: хотим на него выговор написать, напишите здесь задним числом 18 января, что он поставки не сделал. Потому, что этот документ должен был быть подтвержден. И я вынужден был Энергокомплект попросить осуществить поставку больше. В материалах дела есть складские остатки, это говорит о том, что до сегодняшнего дня эти лампы не востребованы, потому, что заявок на них даже нет. Т.е. критического нет ничего. Посмотрите по складским остаткам одним у нее списаны и заявок на мой адрес у нее нет. Претензия у нас оформляется системой документооборота на адрес начальника отдела. 06 декабря была извещена Байтимирова, я попросил ее согласовать аналоги. Мой непосредственный начальник бюро Глухов, я ему докладывал об этой ситуации, он сказал что если Энергокомлект может, пусть привозят. Я переживал, я ответственный человек, эти обвинения мне наносят моральные страдания. Прошу удовлетворить иск.
Представитель истца Демчук С.М., действующий по доверенности Должиков Р.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Пояснил суду, что статья 192 говорит, что при дисциплинарном взыскании должны учитываться тяжесть и обстоятельства. Ответчиком представлен регламент, в котором в п.7.8.2, 7.8.3,7.8, 7.8.5 говорится, что срочная закупка осуществляется в случаях, если возникла срочная необходимость в определенных товарах, работах и услугах, в связи с чем применение других процедур не приемлемо в силу несоответствия требований сроков поставки, утверждаемому регламенту сроком проведения процедур, срочность может быть обусловлена аварийным выходом из строя оборудования, устранение последствий или предотвращение подобных инцидентов. Закупка по данному основанию производится с учетом того, что объем приобретаемой продукции должен быть не более, чем достаточным для ликвидации последствий предотвращения аварии, предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидация ее последствий, при необходимости пополнения установленных норм аварийного запаса товаров. В рамках подготовки к срочной уникальной закупки исполнением отдела проводится исследование рынка, сбор коммерческих предложений, обобщение и анализ полученной рыночной информации, получение заключения о проверке контрагента служебной безопасности. Для осуществления срочной закупки исполнители отдела подготавливают служебную записку на имя заместителя генерального директора по снабжению и продаже, если сумма сделки находится в пределах суммы 5 млн. руб. В остальных случаях оформляется служебная записка на имя генерального директора. Нам ответчик до сих пор не пояснил, стоят эти лампы сейчас или не стоят. У нас идет с нарушением месячного срока о привлечении к дисциплинарной ответственности. По поводу снижения коэффициента: она не соответствует трудовому законодательству и не должно применяться. Трудовой кодекс говорит: федеральными законами и уставами и положением о дисциплине ч.5 ст.189 (для отдельных категорий работников может быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания) говорит, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, установленные федеральными законами. Поэтому данный пункт просто незаконный. Мы говорим о тяжести и обоснованности приказа. На самом деле ничего не произошло, лампы есть в наличии и в случае необходимости можно их заменить. Если было бы срочное, то п.7,8 говорят, что такое могло произойти. Здесь ответчик подтвердил, что оно не срочное. По поводу нарушения сроков: на мой вопрос что мешало ответчику обратится в месячный срок, на что ответчик сослался на праздники. Празники до 6 числа, т.е. до 06 февраля должны были вынести, а вынесли 17 февраля. Приказ вынесен с нарушением срока. Про моральный вред: Трудовой кодекс предусматривает при наличии вины моральный вред, поэтому просим его взыскать. Считаю, ответчик относится предвзято к моему доверителю. Об этом говорит решение суда, где аналогичное было дисциплинарное взыскание, те же доводы, и данный приказ был судом отменен. Просим иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Башкирская содовая компания», действующая по доверенности Берсенева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Демчук С.М. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что Заявка была не срочная, а квартальная. По регламенту квартальные заявки от срочных отличаются порядком их проработки и содержится в разделе 6.4, где говориться каким образом эта квартальная заявка формируется, как приходит в отдел исполнителя, как исполнитель прорабатывает дату поставки с заявителем. По пункту 6.4.15: заявка закрепляется за исполнителем. Это все делается в программе «Заявки цехов и отделов», датой поступления заявки в отдел закупок считается дата ее поступления к начальнику отдела закупок. Начальнику отдела закупок заявка поступила 17 июля 2019 года. По получению заявки исполнитель в течение 7 рабочих дней с даты ее поступления проверяет достаточность информации для индификации потребностей и определяет прогнозируемый срок поставки с учетом сведений о наличии свободных остатков на центральных складах, срок изготовления, время на оформление закупки а также заключение договора о доставке до предприятия. Заявитель согласует прогнозируемый срок поставки в течении трех рабочих дней. После того, как 24 июля данная заявка была отписана истцу, он должен был проработать потребность, сведения о наличии свободных остатков, сроки изготовления, время на оформление данной закупки и согласовать прогнозируемый срок поставки. Он согласовал прогнозируемый срок поставки 31 декабря 2019 года, данный срок закрепился в программе. Если бы отсутствовала какая-то техническая информация, то заявка была бы отклонена. Заявка была принята к исполнению. Т.е. вся информация на момент оформления заявки исполнителя устроила и он должен был приступить к ее обработке. Из программы видно когда происходит обработка данной заявки. Обработка заявки происходит путем формирования конкурентного листа, т.е. собираются все предложения и формируется конкурентный лист. Также видно, что только в конце ноября истец составляет конкурентный лист № от 28 ноября 2019 года, прикладывает предложения поставщиков по базовому обеспечению. Выбор поставщика происходит 06 декабря 2019 года. Победителем признается Энергокомплект. Т.е. от Энергокомплект до 31 декабря 2019 года должны поступить 20 ламп инфракрасных зеркальных. Однако в указанный срок данные лампы не поступают. За все время 2019 года до 28 ноября не была выполнена ни одна заявка. Т.к. трудовой кодекс ограничивает работодателя в порядке применения дисциплинарного взыскания в том числе по сроку его применения, к данному работнику применено дисциплинарное взыскание по выполнению заявки за 4 квартал. Поскольку на момент расследования, взятия объяснительных (27.01.2020, 13.02.2020) лампы на склад еще не поступили. Я предоставляла универсальный передаточный документ, который в том числе говорит о поставке по этой заявке. По счет-фактуре № от 29.01.2020 видно, что на склад эти лампы в количестве 19 шт. поступили 12.02.2020 года. Проводя расследование поднимали все документы, пришли к решению о дисциплинарном взыскании. По порядку применения дисциплинарного взыскания: ст.193 ТК РФ говорит о том, что в течении месяца с того момента, когда руководитель узнает о нарушении его работником, невыполнении должностных обязанностей применяется дисциплинарное взыскание. Поскольку 17 января было взято объяснение с начальника отдела закупок Назаровой, приказ вышел 18 февраля, за истечением срока. Но в феврале данный работник находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем срок продлился. Считаем, что дисциплинарное взыскание к работнику применено в течение месячного срока, установленного нормами трудового кодекса. Про снижение коэффициента: это не является дисциплинарным взысканием, оно происходит по локальному нормативному акту предприятия. На предприятии приказом от 30.10.2013 № введено в действие положение о премировании руководителей и специалистов служащих в САО ВСК, согласно которому коэффициент качества труда – это оценка качества труда, которая определяет размер премии каждому работнику. Согласно п.1.3. данного положения премийных выплаты материального стимулирования, которые начисляются в соответствии с положением, являются формой оплаты труда, зависящих от достигнутых результатов работы и относится к переменной части заработной платы, которая не является гарантированной формой оплаты труда. ВСК, основываясь на данное положение, имеет право удерживать в виде премии с работников средства за невыполнение должностных обязанностей. Постоянная часть заработной платы в виде оклада истца не затронута. Приказом от 13.05.2014 № введен в действие стандарт, который называется «Оценка качества труда», который устанавливает порядок ежемесячной оценки качества труда, рабочих, руководителей, специалистов, служащих и обязателен для применения в подразделениях предприятия. В соответствии с п. 5.4, 5.5, 8.6. данного стандарта оценка качества труда устанавливается коэффициентом ТКТ (коэффициент трудового участия), который определяет размер премии каждого работника. При снижении данного коэффициента применяется классификатор критериев оценки качества труда, который представляет собой перечень показателей, который снижают коэффициент и применяются для расчета премии согласно положения о премировании. Кроме того, допускается корректировка генеральным директором или уполномоченным лицом повышение или понижение ТКТ. Если посмотреть на шифр 08 классификатора, который приложен к данному стандарту оценки качества труда, за нарушение установленного порядка работы в соответствии с должностными инструкциями коэффициент снижения составляет 0,1-0,5. Поскольку руководитель имеет право повысить или понизить коэффициент, руководитель решил понизить коэффициент до 1. Таким образом снижение коэффициента по приказу произошло на 1. В течение 18, 19 года к работнику также были претензии со стороны руководства предприятия по невыполнению его должностных инструкций. Работник привлекался к ответственности либо распоряжением по отделу, либо приказом. Приказ за невыполнение заявок также оспаривался в Стерлитамакском городском суде в 2019 году. Приказ был о невыполнении работником срочных заявок. Когда работник сидел на другой позиции, занимался выкупом другой номенклатуры, после данного разбирательства был к нему применен другой классификатор. Поскольку по поставкам были осуществлены в ноябре и в декабре 2019 года эти лампы в количестве 60 шт., а за период 2019 года он должен был поставить 80 шт. Иных поставок в 2019 году не было, делаем вывод, что поставка ламп накаливания по заявке на 4 квартала – не производилась. Это подтверждается программой, универсальным передаточным документом счет-фактуры, а также пояснениями начальника отдела материально-технического снабжения Назаровой, которая подтверждает, что поставки ламп за 4 квартал не произведено. Истец говорил, что физически не мог исполнить данную поставку, потому что длительный период времени ухаживал за больным родственником, находился на больничном, в отпуске. Исходя из табеля учета рабочего времени, представленного по запросу суда, период с 24 июля, т.е. когда данная заявка была закреплена за исполнителем, по 31 декабря 2019 года истец находился в ежегодном очередном отпуске 28 дней: 5-19 августа 2019, 23-27 сентября 2019, 7-10 октября, 14-18 октября. Листки нетрудоспособности за данный период не оформлялись. Что не является основанием для неисполнения должностных обязанностей. 30 сентября официально был отгул. Учитывая изложенное, при издании приказа, работодатель учел вину работника и тяжесть совершенного поступка. Довод истца о причинении морального вреда в виде стресса, переживаний, депрессии, считаем, не подтвержден. Потому что согласно справки, представленной по запросу суда, снижение коэффициента в рублях составило 4 418,91 руб., поскольку в феврале работник находился на больничном листе. Считаем, что причинение морального вреда в виде депрессии, стресса, переживаний не подтвержден доказательствами. При применении дисциплинарного взыскания была учтена степень вины нарушителя, учтены требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Поэтому при наложении дисциплинарного взыскания в размене выговора и применения снижения коэффициента в размере 4 000, считаем, что моральный вред истцу причинен не был. Поскольку истец, мы считаем, не исполнил свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией п.2.4, 2.5, где написано, что инженер первой категории обязан своевременно и в полном объеме обеспечивать заявки ТМЦ, а также осуществлять поставки ТМЦ в заявленные сроки, предусмотренные регламентом по закупочной деятельности, просим в исковых требованиях отказать в полном объёме. Хочу дополнить, что процедура закупки носит конкурентный характер. Если бы конкурентный лист от 29 ноября на заявку на 4 квартал был оформлен своевременно в течение 7 рабочих дней, как написано в регламенте, то возможно и стоимость данного ТМЦ была бы иная. Но поскольку на начало декабря никаких других поставщиков не было кроме Энергокомплект, то и стоимость в 2 раза больше. Тем самым ВСК бы избежало лишних финансовых потерь если бы закупка обработалась своевременно. Доказательство того, что 60 шт. это за 1,2,3 кварталы – это стоимость. Если конкурентный лис на 4 квартал формируется по цене 702 руб., то ТМЦ по данному конкурентному листу приходит в феврале по данной цене. Вся работа на предприятии, все локально-нормативные акты они требуют выполнения. Если работники не выполняют все локально-нормативные акты, то к ним применяются какие-то меры в виде дисциплинарного взыскания, снижения коэффициента, либо все вместе. Зависит от тяжести и степени вины. В прошлом году был процесс за невыполнение заявок, там было невыполнение срочной заявки. Приказ судья посчитал необоснованным, поскольку было одно нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. ВСК, понимая, что существуют процессуальные нарушения, не пошли дальше оспаривать решение. Повторяется опять история с невыполнением заявки, уже квартальной, с этим же работником. Данные лампы необходимы для оборудования, производящего анализ поливинилхлорида. Если бы произошел выход из строя ламп хотя бы на одном из этих устройств, то это бы повлекло к более длительному анализу, а если все 6 устройств вышли из строя, то возможно, была б приостановка всего производства ПВХ. Заявка квартальная, т.е. исполнителю дается срок для проработки заявки, обеспечения потребностей, определение согласованного срока поставки. Прошло 5 месяцев, в конце ноября приступил к обработке данного задания. Это уже некачественное выполнение его работы в соответствии с его должностной инструкцией. И т.к. в конце ноября заявка была только обработана, был создан конкурентный лист, выбран победитель по конкурентному листу, что привело к более поздней поставки. Соответственно, производитель не уложился в определённые сроки поставки которые были согласованы с заявителем. Также и ценовые критерии, если бы заявка была обработана в более ранние сроки, цена возможно была бы ниже. Считаем приказ о применении дисциплинарного взыскания обоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демчук С.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, закон предписывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-п от 01.10.2010 года, истец Демчук ФИО1, начиная с 06.12.2010 года принят на работу в организацию ответчика «ОАО «Сода» (ныне АО «БСК») в Отдел снабжения/Группа вспомогательных материалов на должность <данные изъяты>, на период отсутствия основного работник, с ним заключен трудовой договор № от 01.12.2010 г.
01 мая 2016 года с работником Демчук ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.12.2010 г., по условиям которого трудовой договор заключен на неопределённый срок (п. 3.3.), занимаемая должность – <данные изъяты> в структурном подразделении Цех № 60 – Управление АО «БСК»/Отдел закупок металлопроката /бюро КИПиА (п. 2.1.).
27 июня 2018 года с работником Демчук ФИО1 работодателем заключено дополнительное соглашение №/кпр к трудовому договору № от 01.12.2010 г., по условиям которого последний принят на должность Инженер 1 категории в структурном подразделении Цех № - Управление АО «БСК» / Управление снабжения / Отдел материально-технического снабжения / бюро запасных частей и оснастки с 01.07.2018 года.
Согласно пункта 4.2 вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.12.2010 г. от 01.05.2016 года работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией (инструкцией по охране труда), а также иные обязанности и функции, вязанные с обязанностями по указанной должности и/или аналогичные им по существу, в соответствии с требованиями работодателя и/или своего непосредственного руководителя. Соблюдать требования законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты работодателя, распространяющиеся на занимаемую им должность в случае, если работник был ознакомлен с указанными Правилами и если указанные правила не противоречат действующему законодательству. Отчитывается по выполняемой работе своему непосредственному руководителю либо иному лицу, которое может быть назначено работодателем по своему усмотрению. По всем вопросам, решение по которым принято работодателем, работник принимает все возможные и находящиеся в его компетенции меры, необходимые для точного исполнения таких решений.
Приказом генерального директора АО «БСК» Давыдова Э.М. № от 18.02.2020 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения», пункт 10.1 регламента Р 007-2015 «ИСМ.Организация закупочной деятельности на АО «БСК», выразившееся в несоблюдении сроков поставки ТМЦ по заявкам УАК, инженеру 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки ОМТС Демчуку С.М. объявлен выговор и в соответствии с пунктом 8.6 и шифром 08 классификатора критериев СТО 016-2014 «ИСМ. Оценка качества труда» снижен коэффициент качества труда на 1,0 за февраль 2020 года.
С указанным приказом работник Демчук С.М. ознакомлен работодателем под роспись 20.02.2020 года и выразил свое не согласие, о чем подтвердил собственноручно.
Как следует из вышеназванного приказа № от 18.02.2020 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проведенная совместная ОМТС УС и СБ проверка по факту нарушения Регламента № «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК», выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженером 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки отдела материально-технического снабжения (ОМТС) Демчуком С.М., установленных пунктами 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения», по своевременному и полному обеспечению АО «БСК» заявленными ТМЦ, осуществлению поставки ТМЦ в порядке и в сроки, установленные действующим регламентом Р 007-2015.
В соответствии с требованиями пункта 3 «Методики определения гранулометрического состава поливинилхлорида методом ситового анализа МИ 12-П-2018» утвержденной 10.10.2018 начальником ИПЦ АО «БСК» при проведении анализа необходимо применение лампы накаливания инфракрасной зеркальной ИКЗ 215-225-500 мощностью 500 Вт, напряжением 215-222В. Потребность этих лам составляет 20 штук в квартал. Для обеспечения потребности ламп и наличия страхового запаса техником УАК ФИО5 в программе «Заявки цехов и отделов» составлены квартальные заявки на поставку 80 ламп накаливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 на 2019г (по 20 штук в каждый квартал):
-заявка от 02.11.2018 №.00051 на 1 квартал;
-заявка от 10.01.2019 №.00021 на 2 квартал;
-заявка от 24.04.2019 №.00008 на 3 квартал;
-заявка от 19.07.2019 №.00005 на 4 квартал.
Исполнение всех заявок на поставку ламп накаливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 производилось инженером 1 категории ОМТС Демчуком С.М. с нарушением установленного порядка. В соответствии с подпунктом 6.4.15 регламента Р 007-2015 «ИСМ.Организация закупочной деятельности на АО «БСК» сроки поставки по квартальным заявкам определяются исполнителем и по согласованию с заявителем автоматически устанавливаются в программе «Заявки цехов и отделов» в графе «согласованный срок поставки». Исполнителем заявки на 1 квартал был назначен 26.11.2018 Демчук С.М. Срок поставки ламп по ней установлен 29.03.2019, однако поставка была осуществлена только 29.11.2019. с опозданием на 8 месяцев ( счет-фактура от 29.11.2019 №).
Заявки на 2 и 3 кварталы 2019 также были закреплены за Демчуком С.М. 13.02.2019 и 28.05.2019 соответственно. Сроки поставок по ним были установлены 28.06.2019 и 30.09.2019 соответственно, однако поставка ТМЦ на склад по вышеуказанным заявкам в нарушение согласованных сроков была осуществлена только 25.12.2019 (счет фактура от 17.12.2019 №). Кроме того, победителем на поставку ламп накаливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 в количестве 40 штук по заявкам на 2 и 3 кварталы было выбрано ООО ТД <данные изъяты> с ценой 256 рублей (с НДС) за 1 штуку. Фактически поставку ламп накаливания по вышеуказанным заявкам осуществил другой поставщик – <данные изъяты> по цене 378 рублей (с НДС) за 1 штуку, которая значительно превышает цену, предложенную победителем <данные изъяты>
Заявка от 19.07.2019 на 4 квартал также была закреплена за Демчуком С.М. 24.07.2019. С подразделением согласован срок поставки ламп накаливания по данной заявке 31.12.2019. Проработку этой заявки Демчук С.М. начал только в конце ноября 2019г составлением конкурентного листа от 28.11.2019 №/Б/2019 с приложением предложений поставщиков по базовому обеспечению.
В ходе голосования 06.12.2019 по выбору поставщика ламп накаливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 в количестве 20 штук победителем выбрано <данные изъяты>». Однако в согласованный в заявке срок 31.12.2019 указанные лампы поставлены не были.
В соответствии с пунктом 10.1 регламента Р 007-2015 исполнитель отдела-исполнителя несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных с заявителем сроков поставки. Согласно данным программы «Заявки цехов и отделов»:
-поставка ламп накаливания в количестве 20 штук в ноябре 2019 была осуществлена по конкурентному листу № составленному по заявке на 1 квартал 2019г.
--поставка ламп накаливания в количестве 40 штук в декабре 2019 была осуществлена по конкурентному листу №, составленному по заявкам на 2 и 3 кварталы 2019г.
Иных поставок ламп накаливания в 2019 не было. Таким образом, поставка ламп накаливания по заявке на 4 квартал не производилась, что подтверждается программой «Заявки цехов и отделов», служебной запиской начальника УАК ФИО2 от 17.01.2020, а также пояснениями начальника ОМТС ФИО4 от 22.01.2020. Таким образом, инженером 1 категории ОМТС Демчуком С.М. в 2019 г систематически нарушались сроки поставок по заявкам УАК, а заявка №.00005 от 19.07.2019 (4 квартал) не выполнена до настоящего времени, что явялется ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, установленных пунктами 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отделам материально-технического снабжения». По своевременному и полному обеспечению АО «БСК» заявленным ТМЦ, осуществлению поставки ТМЦ в порядке и в сроки, установленные регламентом Р 007-2015.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленных суду доказательств, принимая решение о привлечении инженера 1 категории ОМТС Демчука С.М. на основании приказа № от 18.02.2020 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель руководствовался пунктами 2.4, 2.5, Должностной инструкции инженера 1 категории, п. 6.4.15 Регламента № «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК».
Основные функции и должностные обязанности <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения АО «БСК» определены трудовым договором и должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что 19.04.2015 г. истец Демчук С.М. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией инженера 1 категории отдела закупок металлопроката, утвержденной заместителем генерального директора по снабжению и продажам ФИО3 15.04.2015 г.
Согласно п. 2.4 Должностной инструкции <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения, утвержденного АО «БСК» 27.07.2018, <данные изъяты> обязан своевременно и в полном объеме обеспечивать АО «БСК» заявленными товарно-материальными ценностями соответствующего качества с позицией экономической целесообразности и эффективности.
По пункту 2.5. Должностной инструкции <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения, утвержденного АО «БСК» 27.07.2018, инженер 1 категории обязан осуществлять поставки ТМЦ в порядке и в сроки, предусмотренные действующим регламентом «ИСМ.Организация закупочной деятельности на АО «БСК».
Согласно п. 6.4.15 Регламента № 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК» при поступлении в отдел-исполнитель в программе «Заявки цехов и отделов» заявка закрепляется за исполнителем. Датой поступления заявки в отдел закупок считается дата ее поступления к начальнику отдела закупок. По получению заявки исполнитель в течение 7 рабочих дней с даты поступления ее в отдел закупок (15 рабочих дней для заявки на закупку нестандартного оборудования или запасных частей) проверяет достаточность информации для однозначной идентификации потребности и определяет прогнозируемый срок поставки с учетом сведений о наличии свободных остатков на центральных складах АО «БСК». Сроках изготовления, времени на оформление закупки, заключение договора и доставки до предприятия. Заявитель согласовывает прогнозируемый срок поставки в течение 3-х рабочих дней, после чего срок автоматически устанавливается в графу «согласованный срок поставки» в программе «заявки цехов и отделов». При отсутствии полной технической информации заявка исполнителем отклоняется и возвращается инициатору для доработки. Заявка считается принятой к исполнению только после предоставления заявителем недостающей информации или внесения требуемых корректировок.
Оценив представленные суду сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при применении в отношении истца Демчука С.М. дисциплинарного взыскания по приказу № от 18.02.2020г. работодателем не были учтены письменные объяснения самого Демчука С.М. и не проверены изложенные в ней доводы.
Заявка на 4 квартал № о поставке в срок до 31.12.2019 ламп накаливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 в количестве 20 штук сформирована 19.07.2019 в программе «Заявки цехов и отделов» начальником ОМТС ФИО4 данная заявка закреплена за Демчуком С.М. 24.07.2019.
Конкурентный лист № на проработку поставки ТМЦ Демчуком С.М. составлен 19.11.2019 с приложением предложений поставщиков по базовому обеспечению. Победителем по кл.1758/Б/2019 <данные изъяты> Договор <данные изъяты> от 30.01.2019.
Согласно представленных суду письма исх.№ от 08.07.2019 <данные изъяты>, адресованное АО «БСК», лампа накаливания ИКЗ 215-225-500 Лисма 3565000 на заводе –изготовителе <данные изъяты> производство данных ламп по техническим причинам приостановлено ( письмо № от 20.03.2019, № от 09.07.2019). Срок поставки не известен.
Демчук С.М. 10.12.2019 обратился по системе Директум к руководителю подразделения ФИО4 для согласования с ФИО2 с просьбой согласовать замену Лампы инфракрасной ИКЗ-215-225-500 Е 40 код 020504000030 заявка 113012.00021 на аналог, а именно Лампа накаливания инфракрасная зеркальная ИКЗК 250Вт R125 E27 BELLIGHT ввиду отсутствия в производстве производителя вышеописанного типа ламп. Обращения были 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 10.01.2020, 13.01.2020- документы не были согласованы со стороны ФИО2
Согласно п. 6.4.15 Регламента № 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК» при поступлении в отдел-исполнитель в программе «Заявки цехов и отделов» заявка закрепляется за исполнителем. Датой поступления заявки в отдел закупок считается дата ее поступления к начальнику отдела закупок. При отсутствии полной технической информации заявка исполнителем отклоняется и возвращается инициатору для доработки. Заявка считается принятой к исполнению только после предоставления заявителем недостающей информации или внесения требуемых корректировок.
17.01.2020 начальником УАК ФИО2 направлена в управление снабжения докладная записка о неисполнении заявки №.00005 по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 в количестве 20 штук.
Начальником УАК ФИО2 с 11.12.2019 до 13.01.2020 корректировки по заказу заявки № по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 не были согласованы.
Как установлено судом, заявка 107445.00051 от 02.11.2018 г. на 1 квартал отработана: Кл.46.Б.2019 от 2019-01-21 победитель: <данные изъяты><данные изъяты> договор № от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку ламп на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г. и включения контрагента в список неблагонадежных поставщиков СБ ОЭБ АО «БСК». Заявки: 113012.00021 от 10.01.2019 г. 2 квартал и 120782.00008 от 24.04.2019 г. 3 квартал отработаны: Кл. 841.Б.2019 от 2019-05-27 победитель: <данные изъяты> г. Санкт-Петербург (филиал г. Стерлитамак) № Договор № от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г., предложенные им аналоги не соответствовали заявленной продукции. Заявка № от 19.07.2019 г. согласованный срок поставки 31.12.2019 г. отработана: Кл.1758.Б от 2019-11-19 победитель: <данные изъяты>» г. Пермь № Договор № от 30.01.2019 г. Обеспечил поставку согласно графика п.5.1.1. Все поставки подтверждаются следующими документами: СФ (УПД) « 1428 от 2019-11-28 <данные изъяты>=7 560-00 (20 шт.), СФ (УПД) « 1491 от 2019-11-26 <данные изъяты>=15 120-00 (40 шт.), СФ (УПД) « 63 от 2020-01-29 <данные изъяты>=74 999-16 (20 шт.).
В письменных возражениях, представленных суду, начальником юридического отдела АО «БСК» имеется ссылка, что Демчук С.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение согласованных с заявителем сроков поставки (приказ от 31.08.2018 №), что позволило работодателю увеличить коэффициента качества труда на 1,0.
Решением Стерлитамакского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу № № приказ № от 31.08.2018 признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что вмененные истцу Демчуку С.М. нарушение пунктов 2.4, 2.5 должностной инструкции, раздела п. 6.4.15 Регламента № «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК» не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не установлено наличие виновных действий работника, приведших к возникновению у работодателя неблагоприятных материальных последствий либо ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что работодателем также нарушен порядок и процедура привлечения работника Демчука С.М. к дисциплинарной ответственности.
На основании части 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Начальнику УАК ФИО2 о неисполнении заявки № по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 в количестве 20 штук стало известно с 11.12.2019 до 13.01.2020г, докладная записка оформлена 17.01.2020, следовательно, течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка истекает 13.02.2020 г.
Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении работника Демчука С.М. по приказу № «О применении мер дисциплинарного взыскания» применено работодателем только 18.02.2020г., следовательно, дисциплинарное взыскание осуществлено работодателем за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Дополнительным дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.10.2010 г., заключенным 01.05.2016 г., между АО «БСК» и Демчук С.М. предусмотрено, что работодатель может применять стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Работодателя и/или Коллективным договором (пункт 7.2).
Условия таких выплат определены в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «БСК».
Так, согласно пункта 1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «БСК» премии и иные выплаты материального стимулирования, начисляемые в соответствии с настоящим Положением, являются формой оплаты труда, зависящей от достигнутых результатов работы, и относятся к переменной части заработной платы, которая не является гарантированной формой оплаты труда.
Приказом АО «БСК» от 13.05.2014 г. № введен в действие Стандарт СТО 016-2014 «Оценка качества труда», который устанавливает порядок ежемесячной оценки качества труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих и обязателен для применения в подразделениях предприятия.
Пунктом 5.4 СТО 016-2014 определено, что оценка качества труда устанавливается коэффициентом ККТ. ККТ – коэффициент качества труда, который определяет размер премии каждому работнику.
При снижении оценки качества труда применяется Классификатор критериев оценки качества труда», который предусматривает персональную и коллективную ответственность за снижение коэффициента качества труда (пункт 5.5).
Согласно шифру 08 Классификатора за нарушение установленного порядка работ в соответствии с должностными инструкциями коэффициент снижения исполнителя составляет от 01 до 0,5.
Приказом № от 18.02.2020 года коэффициент качества труда Демчуку С.М. снижен на 1,0 за февраль 2020 года.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, приказ генерального директора АО «БСК» ФИО3№ от 18.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 года, выраженного в виде лишения 100% премии за февраль 2020 года в отношении инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Демчука С.М. является незаконным и подлежит отмене.
Обсудив исковые требования Демчук С.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спора и фактические обстоятельства дела, степень причиненных Демчук С.М. нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 250000 руб. является чрезмерно завышенным, поэтому присуждает в пользу истца Демчука С.М. компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика АО « Башкирская содовая компания» в доход в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании ст.393 Трудового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 192 - 193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демчука ФИО1 Акционерному обществу « Башкирская содовая компания» о признании приказа № от 18 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, незаконным, об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 18 февраля 2020 года генерального директора АО « Башкирская содовая компания» о применении в отношении <данные изъяты> (ОМТС) Демчука ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 года, выраженного в виде лишения 100% премии за февраль 2020 года.
Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» в пользу Демчука ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Акционерного общества « Башкирская содовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: З.Т. Забирова
