дело №2-1999/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Стерлитамак 28 мая 2019 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Абдульмановой А.Ф.,
с участием представителя истца Лактионовой К.Г.,
представителя ответчика Файзуллиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметовой Нурии Сулеймановны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шаймухаметова Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела в кредит телефон Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № за 14 015 рублей, а также сопутствующие товары: ВТБ Страхование техники Комплекс за 2 762 рубля, внешняя АКБ Gerffins G600 6000mAh за 1 485 рублей, чехол за 1 237 рублей, что подтверждается спецификацией товара к кредитному договору. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – телефон перестал функционировать, не реагирует на зарядку, вообще не включается. ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметова Н.С. обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако в течение 10 дней ответа не поступило. Истец обратилась к независимому эксперту. Независимый эксперт, проведя проверку качества товара, установил, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом №ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с просьбой предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта, хотя истец просила расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление для уточнения места, времени и даты проведения гарантийного ремонта. В течение 10 дней ответ на него не поступил.
Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 14 015 рублей, стоимость полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс в размере 2 762 рубля, стоимость внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh в размере 1 485 рублей, стоимость чехла в размере 1 237 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 14 015 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 14 015 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс в размере 2 762 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh в размере 1 485 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла в размере 1 237 рублей, убытки по оплате акта проверки качества в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 46 копеек, убытки за составление претензии 1 300 рублей, убытки за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Шаймухаметова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Лактионова К.Г., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Файзуллина Д.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ни первая, ни вторая претензии не зарегистрированы, в связи с чем, ответы на претензию направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметовой Н.С. был направлен ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был истцом получен, но Шаймухаметова Н.С. товар на проверку качества не представила. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметова Н.С. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела телефон Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № за 14 015 рублей, а также сопутствующие товары: ВТБ Страхование техники Комплекс за 2 762 рубля, внешнюю АКБ Gerffins G600 6000mAh за 1 485 рублей, чехол за 1 237 рублей, что подтверждается спецификацией товара к кредитному договору.
В течение гарантийного срока выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней ответа не поступило.
Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истица обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
Независимый эксперт, проведя проверку качества товара, установил, что в телефоне обнаружены недостатки: при зарядке перегревается и батарея не держит заряд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>- Уфа» Моргуновым А.В. установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № выявлен дефект в виде скрытого дефекта системной платы, выраженный в самопроизвольных перезагрузках операционной системы и периодическим отсутствием нормальной загрузки операционной системы после включения телефона («зависание загрузки ОС»). Дефект является неустранимым. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов и признаков разборки-сборки телефона, каких-либо действий истца, которые могли бы повлиять на возникновение дефекта системной платы не обнаружено. Причина дефекта системной платы- производственная.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>- Уфа» Моргуновым А.В. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд признает установленным факт, что Шаймухаметовой Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, поскольку данный недостаток является существенным и неустранимым, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Шаймухаметовой Н.С. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 14 015 рублей.
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Шаймухаметову Н.С. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить телефон смартфон Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № в полной комплектации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Шаймухаметовой Н.С. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 2 762 рубля, внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh в размере 1 485 рублей, чехла в размере 1 237 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению проверки качества в размере 2 500 рублей.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец Шаймухаметова Н.С. понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о проведении гарантийного ремонта, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг проверки качества в размере 2 500 рублей.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика о проведении гарантийного ремонта. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, оставил ее без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик, получив претензию, просил предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление для уточнения места и времени и даты проведения гарантийного ремонта. В течение 10 дней ответа от ответчика не поступило.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о проведении гарантийного ремонта и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Шаймухаметовой Н.С. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла, обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), размер неустойки составил 16 677 рублей 85 копеек (14 015 рублей *1%*119 дней), истцом неустойка снижена до 14 015 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), размер неустойки составил 25 927 рублей 75 копеек (14 015 рублей *1%*185 дней), истцом неустойка снижена до 14 015 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «ВТБ Страхование техники» начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), размер неустойки составил 5 109 рублей 70 копеек (2 762 рубля*1%*185 дней), истцом неустойка снижена до 2 762 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), размер неустойки составил 2 747 рублей 25 копеек (1 485 рублей *1%*185 дней), истцом неустойка снижена до 1 485 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), размер неустойки составил 2 288 рублей 45 копеек (1 237 рублей *1%*185 дней), истцом неустойка снижена до 1 237 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Шаймухаметовой Н.С. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Шаймухаметовой Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 19 899 рублей 50 копеек (14 015 рублей+2 762 рубля + 1 485 рублей + 1 237 рублей+7 000 рублей+7 000 рублей+1 500 рублей+700 рублей+600 рублей+2 500 рублей+1 000 рублей) = 39 799 рублей (присужденная сумма) х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 237 рублей 46 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 300 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 664 рубля (1 364 рубля +300 рублей) от уплаты которой Шаймухаметова Н.С. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаймухаметовой Нурии Сулеймановны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шаймухаметовой Нурии Сулеймановны денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 015 рублей, стоимость полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс в размере 2 762 рубля, стоимость внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh в размере 1 485 рублей, стоимость чехла в размере 1 237 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «ВТБ Страхование техники» Комплекс за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи внешней АКБ Gerffins G600 6000mAh за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи чехла за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, убытки по оплате акта проверки качества в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 46 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 300 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 19 899 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 664 рубля.
Обязать Шаймухаметову Нурию Сулеймановну возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Xiaomi Redmi Note 4 4Gb+64Gb Gold, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Х. Гаязова
