Дело №2-10850/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2015 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что личные сбережения хранила на счетах в Башинвестбанке № в сумме <данные изъяты> руб., в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № в сумме <данные изъяты> руб., в ООО Банк ПТБ № на счете № в сумме <данные изъяты> руб., около <данные изъяты> руб. в Уральском банке, около <данные изъяты> руб. в Сбербанке России. В связи с тем, что является инвали<адрес> группы, ответчик – дочь ФИО6, весной 2012 года под предлогом отвезти к травматологу, возила по банкам, в банк заходила ответчик с мужем, сняла все денежные средства, истцу не передала. Документы истец не подписывала, из машины не выходила. О том, что ответчик забрала все сбережения узнала лишь в октябре 2014 года. Поскольку результатов проверки УМВД России по <адрес> нет, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие показала, пояснила, что документы не подписывала, с сотрудниками банка разговаривала дочь, просит иск удовлетворить. П в 2011 году упала, лежала в больнице, в это время дочь выкрала все банковские документы, оформила доверенность, заверила нотариусом, вместе с договором сдавала в банк. Доверенность в Пенсионный фонд отнесла и пенсию куда то дела. Просила отдать хотя бы <данные изъяты> руб., не отдала, сад продала. Дочь возила в Хоум кредит, мужчина деньги передал ФИО3. В приходных кассовых ордерах не расписывалась.
Представитель истца ФИО1 по заявлению и по ордеру адвокат ФИО7 доводы доверителя и исковое заявление поддержал, пояснил, что нил: с 2011 года истец не ходит, в конце весны 2012 года ответчик по делу дочь истца под предлогом свозить в травмпункт, отвезла в банки, сняла деньги, в последующем было обнаружено, что все договоры исчезли. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик неоднократно заявляла, что деньги она не получит. В мае 2012 года ответчик снимает все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Считает, что ответчица обогатилась, денежные средства не передала, не знают по каким доверенностям она получила денежные средства, истец денежные средства не видела, все забрала ответчица.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просит отказать в иске. Считает, что иск подан бездоказательно, в 2012 года ФИО10 возила мать в травмпункт, но сама денежные средства не снимала. Доказательств вины ФИО10 нет, предъявлен иск необоснованно, ответчик - заслуженный учитель. Никаких денег она не снимала в банке, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из представленных копий документов, истец, являясь владельцем денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вклад на основании договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ООО «ПРОМТРАНСБАНК» на имя ФИО1 при предъявлении документа - паспорта серии и номера № на имя истца /л.д. 7, 10, 12/.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также при предъявлении документа – паспорта № выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – закрытие вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Как следует из выписки по счету № ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ также произведен расход наличными в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.11/.
При этом истец не оспаривала, что подпись в копиях указанных документов похожа на ее подпись.
Между тем, доводы ответчика, что денежные средства ею не получены, в банках не снимала указанные суммы, отсутств4ует доверенность на получение указанных сумм, в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно объяснений ответчика в ходе проверки обращений истца в правоохранительные органы, ФИО2 также не оспаривала, что ездили с истцом в банки, однако снятие денежных средств осуществляла истец, денежные средства ответчику не перечисляла, не передавала.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем иных доказательств истцом в обоснование требований суду не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя обоснованность выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств, требований иного характера не заявлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное оьбогащение ответчика, доводы ответчика не опровергнуты, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова
