Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 12-85/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Петровой Натальи Егоровны,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Стуколовой Юлии Петровны,
защитника-представителя по доверенности ФИО1,
при секретаре Зариповой Эндже Раисовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 1 февраля 2011 года о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.13 Закона РБ «Об административных правонарушениях», суд -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 1 февраля 2011 года директор ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.1 статьи 13 Закона РБ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 1 февраля 2011 года ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административному правонарушению, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения; в обследуемом помещении отсутствуют арендаторы, с которыми заключены договора аренды помещений. С ИП ФИО6 заключены договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг, согласно которых силами ИП ФИО6 проводятся занятия в тренажерном зале и занятия в зале тяжелой атлетики (акты имеются в деле); залы не передавались ИП ФИО11 по акту приема-передачи; в зале тяжелой атлетики и тренажерном зале, помимо ИП ФИО6, спортивно-оздоровительные услуги оказываются еще ряду контрагентов; договоры с ИП ФИО6 являются договорами безвозмездного оказания услуг на размещение спортивно-оздоровительных тренажеров и организации мероприятий спортивно-оздоровительного характера. Считает, что процедура оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Стерлитамак нарушена. Постановление должно выноситься в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не содержит сведений предусмотренных ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенными недостатками. Постановление прокурора вынесено с нарушением сроков установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отсутствует объяснение лица в отношении которого возбуждено дело.
Директор ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» ФИО2 на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств не представил. В связи с надлежащим извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Защитник-представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 1 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак жалобу не признала, предлагает постановление мирового судьи от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 13 Закона РБ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Республики Башкортостан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан, либо объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления (в ред. Закона РБ от 28.02.2008 N 536-з).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы мирового судьи о назначении наказания по административному делу в отношении директора ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» ФИО2 по ч.1 статьи 13 Закона РБ «Об административных правонарушениях», основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении от 1 февраля 2011 года.
Согласно материалов дела установлено, что прокуратурой г. Стерлитамак по обращению индивидуального предпринимателя ФИО6 3 ноября 2010 года проведена проверка деятельности ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук», на основании которой, 17 ноября 2010 года и.о. прокурора г. Стерлитамак ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» ФИО2 по ч.1 ст.13 Закона РБ «Об административных правонарушениях».
Суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод мирового суда о том, что ФИО2 будучи директором ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук», 1 сентября 2010 года заключил дополнительное соглашение с ИП ФИО6 к договору на оказание спортивно-оздоровительных услуг, то есть распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности , без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти .
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что договором о передаче государственного имущества в доверительное управление от 19.04.2010 г. № 262/656 ДУ комплекс зданий и сооружений спорткомплекса «Каучук», расположенный по ул. ФИО7 «А» г. Стерлитамак, учредитель управления - Министерство земельных и имущественных отношений РБ, передает в доверительное управление ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» на срок с 19.04.2010 г. по 18.04.2015 г.
Согласно п. 3.2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ «передавать в аренду (субаренду) недвижимое, а также движимое имущество только по согласованию с Учредителем управления на основании договоров, оформленных в соответствии с законодательством».
Между ООО «СТК Каучук» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО6 01.05.2010 г. заключено два договора на оказание спортивно-оздоровительных услуг. С 01.09.2010 г. директором ООО «СТК Каучук» назначен ФИО2. 01. 09.2010 г. между ООО «СТК Каучук» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание спортивно-оздоровительных услуг, которое является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при исследовании обжалуемого постановления были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая в мировом суде подтвердила, что 01. 05.2010 г. с директором ООО «СТК Каучук» ФИО8 были заключены договора аренды. Под одному договору она арендовала помещение на первом этаже площадью 118 кв.м., по другому - на втором этаже площадью 102 кв.м. Оплачивали по расчету. Заключали дополнительное соглашение, согласно которому снизили размер арендной платы на 3 месяца. Договора заключали ына срок до 31 декабря 2010 г. На первом этаже у нее 2 тренера. На втором этаже 5 тренеров на полставки. Работают по абонементу и индивидуально. У нее есть кассовый аппарат, который стоит внизу на 1-ом этаже в обособленном помещении площадью 5,8 кв.м. Работают 2 администратора с утра и с вечера, написано «Палата-спорт». У ООО «СТК Каучук» есть свой кассовый аппарат. Все тренеры её. На первом этаже только они, а на втором - работают по часам. На отдельное помещение для кассы есть договор с Госкомимуществом с 2008 г.
Также оглашены показания свидетеля ФИО9 допрошенной в мировом суде, которая пояснила, что работает тренером по спорту в ООО «СТК Каучук», разминку проводит на балконе третьего этаже, затем занимается в зале фитнеса на втором этаже.
При рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции установлено, что зал тяжелой атлетики на 1 этаже по одному договору и тренажерный зал на втором этаже по второму договору фактически переданы в аренду под видом совершения другой сделки - договоров на оказание спортивно-оздоровительных услуг. На заключение договоров отсутствует согласование с учредителем управления - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
В связи с чем, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина ФИО4 по ч. 1 ст. 13 Закона РБ «Об административных правонарушених полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО10 о том, что он не является субъектом административного правонарушения и о том, что договора аренды не заключались, были проверены и не нашли своего подтверждения. ФИО4 будучи директором ООО СТК «Каучук», 01.09.2010 г. заключил дополнительное соглашение с ИП ФИО6 к договору на оказание спортивно-оздоровительных услуг, то есть распорядился объектом нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан. В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что допущенные процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются основаниями для освобождения ФИО4 от административной ответственности. ФИО4 обоснованно назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 - отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 1 февраля 2011 года о привлечении к административному наказанию директора ООО «Спортивный туристический комплекс «Каучук» ФИО2 в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.13 Закона РБ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения.
Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд РБ не подлежит.
Председательствующий судья: Н.Е.Петрова
