Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2018 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ООО «Заря» по доверенности ФИО1
старшего помощника прокурора <адрес>ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обартилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заря» о признании приказа № от 01.08.2018г об увольнении незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера в ООО «Заря», мотивируя свой иск тем, что она работала в ООО «Заря» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. директора ООО «Заря» ФИО1№ от 01.08.2018г трудовой договор с ней расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. За время работы в должности главного бухгалтера с 2008 года по настоящее время она добросовестно исполняла свои должностные обязанности. О своем увольнении она узнала из письма исх. № от 01.08.2018г направленного в ее адрес работодателем, которое она получила 06.08.2018г. При этом согласно уведомления № от 09.07.2018г, подписанного директором ООО «Зря» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный очередной оплачиваемы отпуск продолжительностью 32 календарных дней, в этом же уведомлении определена дата выхода на работу – 27.08.2018г. Также данным уведомлением ей разъяснено, что при ее желании отпуск может быть представлен ранее указанной в уведомлении даты. Заявления о предоставлении отпуска ранее даты. Определенной работодателем ею не представлено, с 24.06.2018г она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Увольнение с работы в период отпуска является незаконным действием со стороны работодателя.
Истец на судебные заседания не явилась, представила письменные ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что 06 августа была получена первая документация истцом ФИО1, где сообщалось, что 01 августа она уволена. Заранее ответчиком в адрес ФИО1 было вручено уведомление, оно не оспаривается, о начале ежегодного отпуска согласно графика отпусков ст.123 ТК РФ. График изменен не был. Переноса отпуска не было. ФИО1, в свою очередь, приобщила документы к делу на прошлом судебном заседании, когда ответчик не явился, о том, что она заказным письмом с уведомлением отправила заявление о том, что она выходит в отпуск с 24 июля, дабы подтвердив свое согласие и согласовав это с работодателем. Таким образом, факт увольнения нарушает права работника, то есть находясь в отпуске с 24 июля, работодатель увольняет 01 августа работника по основаниям, не имеющим отношения к данному делу. По поводу запаха: это был единственный аспект, который был от ФИО1. У ФИО1 диагностировано заболевание, которое провоцирует запах изо рта. Есть официальные документы: приказы Минздрава о порядке проведения мед. освидетельствования и все они зарегистрированы в МинЮсте, есть приказ Минздрава, также, о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Так вот, в этих приказах работодателям советуют придерживаться именно этих критериев при определении стадии алкогольного опьянения: этих критериев приведено минимум 12: расширенные зрачки, неопрятный внешний вид, речь, походка, устойчивость в позе ромбе, точность выполнения координация действий, резкое изменение кожных покровов, резкое изменение, поведение, несвойственное обстановке, запах и т.д. Поэтому говорить о запахе в таком ключе невыносимо, потому, что вы не наркологи- вы это подтвердили. Приказа Минздрава вы не придерживаетесь, составляете свои документы и ставите работника в позу, когда он должен идти и доказывать свою правоту, хотя все должно быть наоборот. Если вы почувствовали запах – вы должны предложить работнику пройти мед. освидетельствование. Ответчик сказал, что директор был готов заплатить за прохождение мед. экспертизы. Вы знали, что все ваши работники выехали в организацию мед. экспертизы, т.е. они все заинтересованы в проведении экспертизы ФИО1. Это была единственная цель: выявить, доказать, заплатить за нее и получить мед. освидетельствование. В данном деле оспаривается увольнение от 01 августа, находясь в отпуске от 24 июля. Надо было отозвать уведомление, сделать приказ как положено и уволить истицу, не нарушая трудовой кодекс. Акт об алкогольном опьянении суда вообще никак не относится к делу. Больничный лист работодателю не был представлен, находится на руках у истца, т.к. сотрудник был уже уволен, для оплаты какой смысл. Она в отпуске с 24 числа по уведомлению. И больничный не прерывает отпуск, просто оплата пойдет по одному основанию. Больничный лист был направлен заказным письмом 18.10.2018г, который ответчиком еще не получен. ФИО1 с 24 числа в отпуске по уведомлению организации. Ранее ей был предоставлен отпуск в июне месяце за 2015 и 2016 год, есть приказ в материалах дела. А как раз 24 июля ФИО1 уходила в отпуск за 2017 и 2018 год. Почему я задала вопрос - почему 61 000 рублей. Потому что по документам, не вижу где еще 2 отпуска неиспользованных. На 24 июля ФИО1 даже заявление отправила для согласования отпуска и находилась на законных основаниях в отпуске. На вопрос, почему не представлен больничный лист, объясню: о том что отпуск отменен ФИО1 узнала 06 августа вместе с приказом от 01 августа об увольнении. Представить больничный лист в то время не представился возможным. О том, что она не смогла ответить на объяснение, что она там не была на работе, это письмо получила 25 июля после начало очередного отпуска. Учитывая переписку с руководителем у ФИО1 и в мысли не могло возникнуть, что ее не пустили в отпуск. ФИО1 не виновата в сложившейся ситуации, она была на больничном листе, она была в отпуске и уволена по основанию, которое пока еще не подтверждено ни одним доказательством, прогулы ей не поставлены, табель закрыт не понятно кем. После 20 августа больничного был после увольнения, поэтому мы его не сдавали. В суде ответчик подтвердил что: подтвердил актом 16 июля запах алкоголя было подозрение и ощущение в конце процесса, оно им и осталось, никакого другого доказательства в деле лично я не увидела, что появились какие-то другие доказательства. Акт подтверждён свидетелями, которые работают в одной организации и являются подчинёнными должностного лица. Свидетель Султанова со стороны ответчика была с заложенным носом, запаха не чувствовала, Галимова сказала, что это были ее личные ощущения непонятного запах, а Мусина в прошлом судебном заседании топала ногами изображая как видела дрожание ног ФИО1, Абдулина которая сегодня была, что ФИО1 пила водку-это единственный свидетель который дал четкие пояснения кто че пил. А у остальных это ощущения и подозрения. Кроме этого доказательства не представлены, ответчик не вручил письма своевременно ФИО1 об отмене отпуска 16 по 24, именно в тот день, когда он уже актом зафиксировал алкогольное опьянение. Именно в этот день нужно было отозвать отпуск, который начинается с 24, а не выяснять пьяная она была или нет. Еще раз объясняю так она и осталась трезвая в конце судебного заседания. Не издал приказ о начале отпуска и о его отмене по своему же собственному уведомлению. 23 июля директор был, теперь не был Харитонов, директором была Галимова, я запуталась, кто у них директор. 25 июля Галимова на основании приказа отменила отпуск вчерашней датой, который начался вчера, который давал Харитонов, об этом ФИО1 узнала 06 августа. Так же при увольнении ответчик не учел тяжесть проступка по пленуму № п. 5 ст. 92 Трудового кодекса при этом в судебном заседании ответчик доказал что за 10 лет работы дисциплинарных взысканий у сотрудника не было и все их свидетели охарактеризовали исключительно с положительной стороны. В судебном процессе ответчик доказал свою заинтересованность скорейшем ее увольнении потому, что он мог спокойно дождаться выхода ФИО1 из отпуска и уволить по тому же акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех мероприятий. Все акты, которые представил ответчик фикция - там это односторонний документ, составленный одними и теми же лицами без участия ФИО1. Я вообще считаю, что они не имеют никакой юридической силы, эти действия не подтверждены ни документально, ни доказательствами. Со стороны истца доказано мотив и причина вменения ФИО1 должностными лицами ст. за алкогольное опьянения со стороны ответчика, доказан длительный моральный террор со стороны должностных лиц как участников Межрайбазы так и участников ООО ЗАРЯ доказан факт в наличии организации директора который фактически ее не руководит и позволяет чинить самоуправство от его имени потому что Галимова сказала, что она позднее поставила Харитонова в известность о фактах имеющиеся в их организациях. Табель сегодня подтвердил, что деньги выплачивались по не закрытому табелю. Доказано превышение должностных полномочий Галимовой, которая и заняла место главного бухгалтера в Межрайбазе и ООО ЗАРЯ и на сегодня возглавляет ООО ЗАРЯ видимо по каким то своим мотивам. Доказан факт, что ФИО1 не была в состоянии алкогольного опьянения. Доказан факт того, что истец поехала в наркологию для прохождения мед. освидетельствования и даже была там дважды. Доказан факт посещение терапевта до 12 часов дня отсутствия информация о том, что лицо было в состоянии алкогольного опьянения- это мы не услышали. Из показания врача сегодня следовало что в 14.20 уже были документы на больничный как ни крути либо до 12 попала либо до часу, я не думаю, если она выпила столько водки она бы быстро отрезвела. Доказан у истца наличие диагноза который провоцирует запах изо рта диагноз терапевта от 16 июля о наличие ангины, что могли свидетели и не почувствовать, вернее спутать. Потому что у кого то нос заложен, у кого то ощущение свои. Доказан факт, что ФИО1 в коллективном обращении независимых лиц так же исключительно положительно охарактеризуется. Доказано в недействительности акта алкогольного опьянения, так как акт не содержит объективных данных о том, что именно вменяется ФИО1. Как она себя вела на рабочем месте, махала по полу валялась, что именно она сделала и как отразился этот запах алкоголя на выполнения трудовых функций. Какая именно стадия алкогольного опьянения подозревалась ответчиком не понятно. Все свидетели описали все по разному Султанова показывает красное лицо запах алкоголя, Галимова показывает невнятную речь запах алкоголя, Мусина показывает запах алкоголя и дрожание рук хотя в акте написано совершенно другие критерии там написано запах алкоголя дрожание кисти и руки и ног. На ответ Галимовой почему не все в писали в акт она сказала что это не имело для нее значение. Не указана в акте Абдуллина которая ходила по коридорам и сообщала об алкогольном опьянении ФИО1, не указан ряд факторов которое имеет существенное юридическое значение как доказательный факт. Если у ответчика единственный документ это акт, то он должен быть настолько объективен обоснован, состыкован с показаниями свидетелей. Доказан факт истцом не исполнение ответчиком своих же уведомление на отпуск, не дали отпуск. Доказан факт не принятия ответчиком своевременным мер по соблюдению Трудового кодекса. Доказан факт, что при увольнении ответчиком не учтен пленум № о том, что работодатель должен представить в суд достаточных количеств доказательств подтверждающие состояние алкогольного опьянения, а не свои подозрения и на нас работу не перекладывать доказывать обратное. Доказан факт, что при увольнении ответчик не учел пленум, и не дана оценка обстоятельству длительности работы на предприятии, а именно 10 летний стаж работы. Галимова пояснила, что да этот момент она не учитывала, так как совсем не знала ФИО1. Она ее видела несколько раз и ощутила запах алкоголя и уволила без учета и информации, какая ФИО1 как работник. Ни одного документа в суд не представлено, что ее не выполнено задание, некачественное аудиторская проверка или еще такого рода. Доказан факт нахождения истца на больничном листе, он нами доказан с 16 июля по 26 июля, о чем работодателю также было известно. Доказан факт нахождения истца в отпуске с 24 июля по 26 августа по уведомлению. Доказан факт не правомерного и незаконного увольнения работника в период отпуска по статье за алкоголь основания для наличие которого в суд просто не представлен, если ответчик хотя бы туда дописал прогулы, тогда хотя бы было какой то логической цепочкой, но так как там прогулов нет на нет и суда нет. От имени истца прошу суд и прокуратуру дать обоснованную оценку всем доказательствам в совокупности как со стороны ответчика, так и со стороны истца с учетом показания истца и учитывая презумпцию невиновности лица и вынести справедливое и законное решение по требованию восстановления ФИО1 на работе, а именно удовлетворить исковые требования и восстановить истца на работе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что 16.07.2017г. истица явилась на работу с запахом алкоголя. Поскольку работодатель считает, что такое поведение истицы – главного бухгалтера организации, не приемлемо, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме этого, велась видеосъёмка на телефон. При составлении акта, ФИО1 присутствовала, однако от подписи в этом акте она отказалась. Сказала, зачем мне подписывать, что я ознакомилась, если он при мне составлялся. ей предложили пройти мед. освидетельствование в комиссионном составе, чтоб работодатель мог оплатить, заключить договор, чтоб для ФИО1 это не стало лишними расходами, неудобствами, все пытались смягчить. Несколько раз объяснили, что если мы ошибаемся, мы перед вами конечно извинимся. все это на видеозаписи есть. ФИО1 сказала, что комиссионно она не поедет, и поедет одна. Методов, которые позволяли бы работодателю заставить ее поехать комиссионно, у работодателей нет. Работодатель в свою очередь попросил пару человек, сам исполняющий директор поехал туда, заключил договор, чтоб ФИО1 могла пройти медицинское освидетельствование, и после этого они там находились. ФИО1 явилась в наркологию, увидела одного из представителя работодателя, развернулась и ушла. С тех пор на работе она не появлялась, мы ее больше не видели. Хочу пояснить, что мы даже попросили людей посидеть там и подождать, придет ли ФИО1, сделали запрос в наркологию, была ли такая – не было. Взяли копию видеозаписи с камер, где ФИО1 подошла, ее там очень прекрасно видно. все это суду есть возможность представить. 17 числа ФИО1 не вышла на работу, 18 числа ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения: прошла ли она освидетельствование, если да, то какой результат, если нет, то почему. Получила данное уведомление ФИО1 25.07.2017г., на почте довольно долго лежало. По поводу заявления ФИО1 на отпуск и уведомления о праве этого отпуска: уведомление о том, что у нее будет отпуск ФИО1 вручили, когда никто не знал, что она придет на работу пьяной. Заявление ФИО1 о том, что она все-таки решила в отпуск сходить – мы получили 24 июля 16.54, что подтверждает отчет об отслеживании. дело в том, что 21 число, когда пришло в пункт вручения – была суббота, ООО Заря не работает. т.е. отправила ФИО1 без учета того, что оно будет идти какое-то время по почте, несвоевременно. Не пояснила представитель истца с какого по какое и с каким диагнозом была ФИО1 на больничном с 16 числа. Я просил суд истребовать эти документы. и во сколько она заболела и обратилась к врачу. Также, ФИО1 было направлено требование о том, чтобы она предоставила объяснение об отсутствии на рабочем месте с 16 числа, она его также получила, ответ также не представила. отвечая на вопрос, который мне задавал не совсем вовремя представитель истца, о том, почему мы ее уволили не 16-го? Во-первых, потому, что для этого мы должны были провести медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 дала согласие, а во-вторых, мы в соответствии с кодексом, должны у ФИО1 затребовать объяснение. ФИО1 на работу не приходит, на звонки не отвечает. Единственный способ, который остаётся нам, чтоб затребовать это объяснение-это почтовое отправление. Мы его отправляем, ФИО1 его долго специально не получает. В последний день, практически, получает, через 2 недели. и мы не можем уволить ФИО1 до тех пор пока она не получит это уведомление и не пройдет 2 дня, которые предусмотрены Трудовым Кодексом для дачи объяснений, либо пока письмо нам не вернется, она фактически откажется его получать. Мы не можем ее раньше уволить. Если бы мы ее уволили 16 числа, то исковое заявление ФИО1 было бы сейчас полностью обоснованно. Поэтому мы этого не сделали. Требование работодателя на предоставление письменного объяснения работника, ФИО1 получила его 25.07.2017г., хотя отправлено оно 18.07.2017г. Представитель истца говорит, что она не получала это требование. Далее прошу приобщить требование о предоставлении объяснения по факту алкогольного опьянения и предоставить результаты медицинского освидетельствования и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ФИО1 получает 06 августа, хотя отправлено оно 25 июля. Был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 01.08.2017г., т.к. прошло 2 рабочих дня с момента получения. Далее, прошу приобщить еще один акт об отсутствии на рабочем месте по 01 августа, приказ о прекращении трудовых отношений, сообщение о том, что доступ в кабинет главбуха ограничен, кабинет опечатан, если есть личные вещи предлагаем забрать, уведомление, как доказательство, что это было отправлено. Прошу суд обозреть записи на CD-дисках, возможно на моем ноутбуке. Полагаю, что установлено неопровержимо поскольку подтверждается истицей ФИО1 в своих написанных объяснениях. А значит, нам нет необходимости эти факты доказывать. Что у работодателя 16.07.2018г. появились подозрения в ее состоянии алкогольного опьянения. Работодатель не является наркологом и работники этой организации не являются наркологом, поэтому утверждать на 100 процентов была ли она в состоянии алкогольного опьянения или не была они не то что не могут, они могут только эти слова ничего значить не будут потому, что у них нет соответствующих образований и приборов, которые определяют степень. Но у работодателя есть неотъемлемое право в данном случаи потребовать от работника прохождение медицинского освидетельствования, что и было сделано. ФИО1 об этом порядке прекрасно было известно поскольку не долго от этого ее по такому же основанию за отказ от прохождение мед. освидетельствования была уволена из Межрайбазы. Но приехав в наркологию дважды, она не стала проходить мед. освидетельствования. Почему, если она была трезвая было бы логично пойти и пройти мед. освидетельствования и доказать свою правоту и потребовать извинения и оплату за этот день, который был прогулен, получается не по вине ФИО1 получается тогда. И говорить, что не прошла освидетельствования потому, что испугалась Мусину это на столько по детски, как же она хочет восстановиться в ООО ЗАРЯ и там работать, если она так сильно боится, что так близко подходить боится, как она там столько проработала и собирается работать. Где в общественном месте, где много народу, как мы увидели, где есть видеокамеры. Тем не менее ФИО1 зашла, постояла, посмотрела развернулась и ушла т.е. отказалась. Есть такое понятие – поведение, это поведение которое выражает намерение лица. В данном случае в действиях ФИО1 выразило ее нежелание проходить это освидетельствование. Говорят, что она еще в 4 приезжала, нам это не известно я не могу ни опровергнуть эти слова, не подтвердить поскольку показанием Николаевой она там где то там за углом пряталась. Ну прячься за углом сколько угодно, но ты в наркологию приди и пройди освидетельствование. По логике ФИО1 очень просто, можно каждый день приходить на работу пьяным и просто ни ехать в наркологию и тогда представитель ФИО1 будет говорить: нет доказательств, потому что наркологию не прошла, значит и доказательств нет. В данном случае именно работник должен доказать не правоту работодателя. ФИО1 видимо не зная что делать, поехала в поликлинику, исходя из того, что была в наркологии в 11.34, я не думаю что она успела доехать в наркологию, поскольку она была не за рулем надо было вызвать или поймать такси, пешком дойти в конце концов, зайти в поликлинику подняться, выяснить куда очередь и т.д. было у нее 26 минут. Исходя из логики делаю вывод: на прием она попала после 12.30. При этом из объективных жалоб, объективных каких то моментов у нее было воспаление горла тонзиллит и какая то там нервозность. Нервозность могла возникнуть из за этой ситуации, а тонзиллит, поверьте мне я уже более 30 лет этим болею, это на столько привычное состояние, которое не мешает жить. Если бы я каждый раз обращался к врачу, он хронический он есть всегда и каждый день практически. Если ФИО1 чувствовала себя с утра плохо, что мешало бы ей вернуться на работу пройти мед освидетельствования, то она бы с утра на работу не вышла. А вместо того чтобы 16 числа на работу выйти, поехала бы к терапевту и взяла бы больничный, если бы ей назначили лечение и все остальное. До 12. 30 или до 11.34 как минимум, ФИО1 чувствовала себя вполне достаточно сносно, чтобы выйти на работу, чтобы доехать до наркологии, пытаться пройти освидетельствование. Здесь действия работников ООО ЗАРЯ и учредителя ООО ЗАРЯ выставляются так, что они поехали туда для того, чтобы не допустить ФИО1 мед. освидетельствования. Мы посмотрели видеозапись, никто к ней близко не подходил, никто ей слова не сказал, не угрожал, она сама приняла решение не проходить мед освидетельствования, это было ее добровольное решение совершеннолетней, как утверждает ее представитель, трезвый человек. Почему же ее не уволили за прогулы, это полное право работодателя выбирать основания для увольнения, работодатель имел право даже не обратить внимание на состояние алкогольного опьянения, ну ладно, бывает всякое, работай завтра трезвой выходи, ни кто бы не смог работодателя за это упрекнуть - это право работодателя. Надоело мириться, что ФИО1 употребляет спиртные напитки в том числе перед рабочим временем, либо во время, вот это очередной случай. ФИО1 больше не появилась на работе, ей звонили, пытались выяснить. В этом случае работодатель должен затребовать у работника объяснение о причинах того, почему не прошел, могло быть так ФИО1 едет в наркологию и ее сбивает машина и она попадает в больницу, ну теоретически, а как же мы ее уволим не зная этих обстоятельств. Мы у ФИО1 попросили объяснения, прошла ли она освидетельствования, не прошла, какой у нее результат и почему. До настоящего временим мы этих объяснений не получили. Прошу суд на этом внимание заострить. Сегодня 24 октября, мы говорим про 16 июля. Нам до сих пор официально неизвестно где была ФИО1. Мы какие-то слова слышим, какие-то копии больничных, подлинников не видим. Нам почему-то никто их не представляет. Только в пятницу почему-то решили нам их выслать 18 октября по прошествии трех месяцев. Не злоупотребление ли это правом со стороны ФИО1. Второе уведомление посылаем, просим дать объяснение – опять нет ответа. Доводы о том, что ФИО1 якобы была в отпуске на момент увольнения – неужели представитель истца считает, что для того, чтобы считаться в отпуске, достаточно его заявления, причем мы его получили на следующий день после того, как она должна быть в отпуске. Неужели это будет считаться нормальным поведением, что ФИО1 специально направляет уведомление об отпуске по почте, хотя ничто не мешало ей прийти по месту работы, сдать заявление, потребовать приказ об отпуске, ознакомится с ним. Вот тогда мы могли бы говорить, что она была в отпуске. Такого приказа не было. В табеле нет информации, что она была в отпуске. Почему? Во-первых. Потому, что заявление получили только 24-го в 16.54 после окончания рабочего времени, как ФИО1. Так и Харитонова. Они до 12.30 работают. Во-вторых, ФИО1 так и не представила объяснения свои и мы не могли принять решение: то ли отправить ее в отпуск, то ли она оправдала свое поведение, представив, например, что не было состояния алкогольного опьянения, и мы ее отправим в отпуск, либо наоборот мы ее уволим. О чем ФИО1 уведомили, о чем на следующий день после получения ее заявления, 24 числа 16. 54 получили на следующий день отправили ей по почте. К сожалению другой связи с ФИО1 не было, по вине ФИО1 у нас не было. Это ФИО1 на связь не выходила, мы не можем прийти вломиться в дом ФИО1, ФИО1 может в любой день прийти по месту работы дать любые объяснение, сдать любое заявление, потребовать любых отпусков. Исходя из всей этой совокупности доказательств я при полном убеждении нахожусь, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянении, причем была в таком состоянии, что даже приехала в 4 часа, не рискнула пройти мед. освидетельствования, хотя если это было просто похмелье с 4 часов вечера оно уже прошло, никто ей в этом не мешал. Что касается Харитонова, который подписывал табель и одно из уведомлений. ООО ЗАРЯ это маленькая организация в ней работают всего 5 человек, причем большинстве из них работают на пол ставки в том числе и Галимова. Харитонов в то время был на больничном, но и у ФИО1 заболевание не было настолько серьёзным, чтобы прописали ей постельный режим и поэтому он, как действующий руководитель продолжал следить за деятельностью организации. А Галимова, будучи финансовым аналитиком и при отсутствии главного бухгалтера на работе по невыясненном обстоятельстве занималась сдачей квартального отчета, что подразумевает собой выезд в банк и в налоговую и везде. Именно Харитонов часть обязанностей исполнял, так сложились обстоятельства один работник на больничном в второй у нас не знает где соответственно, Галимова никогда руководителем организации не была, она финансовый аналитик и она не главный бухгалтер хотя ей эту работу тоже пришлось занять, у не по сути 4 часа работы каждый день от суда как говорит представитель истца эти нарушения появились. Никаким образом мы сюда ничего не дописывали ничего мы не меняли ничего, все как есть суду представили. Данные обстоятельства права ФИО1 не нарушают. ФИО1 по требованию работодателя должна была пройти мед. освидетельствования, обязана. ФИО1 обязана была сообщить работодателю где находиться. ФИО1 обязана была сдать оригиналы больничных листов. ФИО1 обязана дать ответ на запрос о дачи объяснение. А кто табель подписал никоем образом права истца не нарушает. Денежные средства выплачены в полном объёме и даже более того представитель истца удивляется на сколько много, никто не говорит что не доплатили, много выплатили. Я прошу в иске отказать
Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора ФИО1 в заключении пояснила, что в ходе судебного заседания установлено что на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с ООО ЗАРЯ на основания под пункта «б» пункта 6 части 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Что подразумевает собой о появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается от актом ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями так же в ходе судебного заседания установлено что ФИО1 было направлено уведомление ООО ЗАРЯ о предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ в месте с тем приказ о предоставление отпуска ФИО1 не издавался, соответственно отпуск ФИО1 не предоставлялся. Считаю приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Свидетель ФИО1, допрошенная на судебном заседании пояснила суду, что она работала в управлении там у них охранником, в управлении Межрайбазы. 16 июля около 4 часов дня этого года, она ездила по делам на Первомайск и решила кратчайший путь пройтись до ближайшей остановки. Увидела, что стоит ФИО1 их завхоз, она пробежала, ФИО1 ничего ей не сказала. Она дальше бежит, слышит,, что ее зовут,я поворачивается - ФИО1 Она у нее спрасила: что вы здесь все делаете, Кузнецова там тут вы, ну и она начала рассказывать, что ее считают что она пьянствует, пьяная на работу приходит. Я ей говорю: когда это было то, за то время когда я работала я ни разу вас ни пьяной, ни с похмелья ФИО1 не видела, это на самом деле так. Я говорю: а вот Гильманову саму я несколько раз предупреждала, она утром приходят, расписываются в журнале в охране вечером уходят расписываются, вот ее я предупреждала, что от нее утром приходят запах перегара. И в мою смену Гильманова не стала подходить и расписываться. Вот сейчас я смотрю-там целая толпа, Мусина там кассир там все, Гильманова им сказала, если кто то ей не подчиниться она сразу говорит я вас уволю, попробуйте только это не сделайте. И вы хотите сказать, что эта толпа трезвые ходят на работу, вот эта Кузнецова, да они каждую пятницу с Гильмановой стресс снимают, снимали по крайней мере. А ФИО1 ни разу не видела пьяной, да и с похмелья не видела. Утром они приходят, расписываются в журнале вечером уходят расписываются в журнале. ФИО1 остановила меня возле наркологии. То, что они все там пьянствуют и их всех нужно в наркологию, я, например, всех вот сидящих всех видела, а ФИО1 не видела.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «Заря». Она работает юрисконсультом ООО Стерлитамакская межрайонная торговая база, она является учредителем ООО «Заря». Рабочее место ФИО1 в ООО «Заря» по договору аренды предоставлен каб. № на втором этаже административного здания литер А. ДД.ММ.ГГГГ Галимова позвала меня и сказала мне, что прошу поучаствовать, мы хотим за активировать, от ФИО1 идет запах алкоголя, я согласилась. Мы пошли, были еще несколько сотрудников ООО «Заря», она находилась в своем кабинете. Мы зашли в ее кабинет и Галимова начала актировать, составила акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, мы все подошли понюхали, чтобы удостовериться что запах есть. Запах алкоголя был ФИО1 ничего не говорила, хотела постоянно вырваться куда то уйти, но при этом все равно при ней был составлен акт все расписались, после был составлен акт о направлении мед. освидетельствования, она тоже при этом участвовала, об ознакомлении обеих актов она отказалась Пойти на мед. Освидетельствования она согласилась. Мы сказали что поедем комиссионно, но она сказала что комиссионно я не поеду, я поеду одна ну мы это все в акте указали. Я все это фиксировалось, кроме того что составлялись акты - снимала на видео, на свой телефон это все. После того как мы ее отправили она ушла с работы. Примерно с 10 до 11 часов было составление этих актов, получается примерно в 11 часов она ушла, но мы все равно ФИО1 говорит поехали зачем нам тут сидеть и решили поехать, ну как бы проследить. Мы поехали туда- был 12 час. Пока доехали, было половина 12, получается прошли все этажи открывали каждые кабинеты искали ее, не нашли, ФИО1 я спустилась вниз на первый этаж и увидела как ФИО1 заходит в диспансер, я хотела сначала поздороваться, а ФИО1 подумала что мы уже с ней виделись как бы, и я прошла мимо. Примерно половина 12 я ее видела. ФИО1 находилась на первом этаже в кабинете бухгалтерии с сотрудниками и я дошла до нее и сказала, после этого мы вдвоем пошли к ней, но ее уже там не было. ФИО1 начали опять ее искать по всем кабинетам, второй этаж, первый этаж подошли к регистратуре спросили, подходил ли сотрудник с ООО «Заря» и спрашивала ли она где пройти освидетельствование, описали ее сказали, что она блондинка в желтом платье, нам сказали что нет, к нам не обращалась. ФИО1 мы поехали сразу на Бородина, просто нам сказали, что экспертиза проводиться на Бородина, там зашли, нам сказали, что там ее тоже не было. До обеда мы там постояли подождали и ФИО1 поехали обратно на работу. На следующий день с ФИО1 мы ездили, бывало и одна ездила, потому что несколько раз ездили уточнить есть ли там видео наблюдение и зафиксировала ли видео ее. Программист сказал, что это с разрешения только главного врача, ФИО1 адвокатский запрос предоставили и она разрешила. Когда просмотрели видео от этого дня, на одном отрезке время примерно было тоже пол 12. Она подошла к окошку встала в очередь, через 10 секунд развернулась и вышла из наркологического диспансера.
Свидетель ФИО1, допрошенный на судебном заседании пояснил, что работает программистом в наркологическом диспансере. В наркологии видеокамера имеется. Обратились работники ООО «Заря» с тем чтобы дать копию записи - за 16 июля этого года. Этот отрезок с какого по какое время был с 11.15 час. до 11.45 час.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ПО Стерлитамакская Межрайонная торговая база и финансовым аналитиком в ООО «Заря». с ДД.ММ.ГГГГпродолжала на должности финансового аналитика и исполняла обязанность директора ООО «Заря» в связи с нахождением директора в отпуске. ФИО1 занимала должность ООО «Заря» на пол ставки она работала с пол девятого до 12.30 дня и первый день вышла с отпуска 16 июля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе в часов 09 утра подошла ко мне сотрудница Абдулина Динара по рабочим вопросом и по вопросом ООО «Заря» и сказала, что это необходимо, ФИО1 у нее спрашивает, и сказала что она находиться в состоянии алкогольного опьянения возможно. Я пошла к ФИО1. Я пошла в кабинет к ФИО1, по вопросам по работе и за одно удостоверилась, что действительно, да, от нее действительно идет запах. Нервное дрожание рук и ног и она разговаривает, дрожит голос и запах алкогольный. Я поговорила, вышла и решила, что нужно это все комиссией заактивировать время 09 утра она вышла с отпуска первый день. Девочки, которые работают ООО «Заря» их попросила и пригласила Мусину помочь поприсутствовать при активировании, мы зашли в кабинет к ФИО1, это было десять с чем-то часов примерно, я сказала, что вы находитесь в таком состоянии, она отрицала, соответственно, мы просили ее вдохнуть и я определила что это алкоголь. Мы предложили произвести мед. освидетельствования на что она сказала: да хорошо, я говорю нам же нужно понять все-таки. И если что, мы принесем свои извинения. Она сказала да поедет на алкогольное освидетельствования но отказалась от сопровождения. Сказала что я поеду сама мы все это заактировали она от ознакомления отказалась мы составили следующий акт о том что мы ей вручили адрес на Толбухина. Она тоже отказалась от ознакомления все время сильно дергалась хотела выйти я сидела так что ей надо было меня сдвинуть она все время как бы подскакивала и говорила выпустите меня я уйду все время была в нервном состоянии. Все процедуры мы провели, ФИО1 вручили ей адрес и через какое то время думаем, наверное ехать, потому что мне не известно: человек как там добрался или нет, потому что ей нужно было до 12 или до часу сказали произвести мед освидетельствования. Попросила Мусину не смогли бы вы со мной проехать на Толбухина 8, мы поехали через какое то время в коридорах мы ее не увидели, через какое то время Мусина увидела, ФИО1 что она вошла в здание мы вышли начали ее искать спрашивать у всех сотрудников в регистратуре спрашивать у всех кабинетах, однако мы ее нигде не нашли ни на улице ни в здании. В районе 12 мы поехали на Бородина потому что освидетельствование проводят на Бородина мы приехали на Бородина, там ее тоже не было, прождали до часу дня, ФИО1 не появилась. Мы были вынуждены уехать обратно на работу, и после обеда попросила девочек сотрудниц с Межрайбазы помочь подождать ее одну на <адрес>, одного человека поставили это Фатхилисламову, другую на <адрес> и они были до конца рабочего дня до половина шестого. Приехали и сказали, что ФИО1 не появлялась ни по одному и по другому адресу. Мы ей звонили, она не выходила на связь, она не взяла трубки. 17 числа ФИО1 не пришла на работу мы так же пытались позвонить узнать, где она и что она. Т.е. она на освидетельствования не явилась, акты не подписала, на работу не вышла. Харитонов приходил на работу, появлялся до момента он вообще уезжал отдыхать и до этого момента мы с ним созванивались и встречались бывает необходимость иногда прийти на работу такое бывает. Если я была назначена исполняющей обязанности директора по приказу я могу следить за состоянием своих сотрудников на рабочем месте. Мы ведем консолидированный баланс перед Башпортребсоюзом перед нашим окончательным собственником и по этому в этом консолидированном балансе я уже была главным бухгалтером Межрайбазы, и в этом консолидированном балансе участвуют все юридические лица Башпотребсоюза, и соответственно мне нужно было понимания будет она продолжать это делать отчет либо она не будет потому что до того как уйти в отпуск 12 июня ФИО1 сказала что уходит в отпуск я у нее спросила как вы можете уйти в отпуск когда у нас отчётный период она сказала что выходит 16 го и вообще она хотела сама взять отпуск поэтому я задала этот вопрос остаётся она дальше или не остается. Мы актировали тот момент, когда зашли в кабинет я не могла комиссию заставить то что я говорила с ФИО1 наедине зачем я буду это делать тогда мне надо было актировать в тот момент разговора с ФИО1, мы актировали то что видели фактически на тот момент. Заявление от ФИО1 не поступило я сейчас не помню, оно поступило вот уже в конце толи 25-го мы увидели заявление было датировано с 24-го она просила дать отпуск но заявление к нам поступило чуть ли ни 25-го. Мы не об отмене отпуска, а о том что он ей не может быть предоставлен в связи с тем что не понятно нахождение ФИО1 17. Она не появилась, мы 17 заактировали, что ее нет на рабочем месте, потому что она не выходит на связь. Мы не можем понять, где человек находится. Она не принесла согласно акта мед освидетельствования справку о мед освидетельствовании-это тоже отсутствует, чтобы человека оправдать человека нет нигде и о каком отпуске уже издать приказ об отпуске тоже невозможно, заявление тоже нет. Исполняла обязанности директора с 11 июля. Приказ какой-нибудь издавался работодателем об отпуске с 24-го числа не издавался. На повторный отпуск заявление по почте прислала, но пришло позже датой.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что работает кассиром в «Межрайбаза» и ООО «Заря». 16 июля ФИО1 из отпуска вышла. Было часов 10, уже не помню, позвали, сказали надо активировать «неприличное» состояние. Мы ходили активировать. Она сидела за столом, вся красная, дрожала, от нее пахло, направили ее в наркологию. ФИО1 была одета в платье, вроде, болотного цвета, короткое. Был запах алкоголя. Если бы это был не алкоголь, то она бы поехала в наркологию и привезла справку.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома, работала на Межрайбазе около 10 лет, непосредственно с ней общались. За время совместной работы никогда не видела ее в пьяном состоянии, ни в токсическом опьянении, а общались мы практически через день. Перестали общаться с весны, с марта. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не видела.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что работает участковым терапевтом в ГБУЗ №<адрес>. ФИО1 знает как пациента. 16 июля выдала листок нетрудоспособности ФИО1 С 08.00 до 12.00 у меня прием как участковый терапевт, а 12.30 до 14.30 второй прием. Во сколько подошла ФИО1, не помнит. Могла утром или в обед.. Она была экстренный больной, без записи. В какое время была ФИО1 16 июля - до 12.00 или после – не может пояснить. Выяснить невозможно, сначала на прием приходит пациент, ФИО1 карточка передается мед. сестре и она уже оформляет в Промед когда к ней попала карта. Это не минута в минуту. Симптомы были у ФИО1 -признаки воспаления, неврологические признаки, сердцебиение, кашель, боль в горле, головокружение.У нее был тонзилит обострение. Я назначила антибиотики и успокоительное Температура 35.9. Хронический тонзилит является основанием для открытия больничного листа. В Промеде-есть запись - 14.20 часов.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в Стерлитамакской Межрайбазе с июля 2017 года. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вызвала к себе в кабинет по документам и, когда я к ней подошла, от нее пахло алкоголем, я ФИО1 подошла к Галимовой и сказала, что пахло алкоголе. ФИО1 была в платье, по-моему желтого цвета, такого светло желтого. Адреса наркологии для ФИО1 она распечатывала.
Свидетель ФИО1 допрошенная на судебном заседании пояснила, что работает в Стерлитамакской Межрайбазе и ООО «Заря» бухгалтером по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГг в начале рабочего дня зашла ко мне Галимова пригласила зайти в кабинет ФИО1, я туда прошла, присутствовали Мусина, Галимова ФИО1 и Султанова и составляли акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в алкогольном состоянии. Она подышала и начали составлять акт, составили акт мы подписали его, так же с соседнего кабинета пригласили Абдуллину тоже, она ей тоже подышала по составлению акта мы расписались, попросили ФИО1 проехать на мед. освидетельствования, она отказалась. Вернее она согласилась одна поехать, акты не подписала, сама поехать хотела без комиссии. Табель закрывала она, неявка по не выясненным причинам с 17 июля до 01 августа. Оплата производилось 1-го числа я уже сделала все начисления ей, компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно приказа Галимовой рассчитала заработную плату.
ФИО1 отпуск после 16 июля не был предоставлен.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 20.05.2008г принята на работу в ООО «Заря» на должность главного бухгалтера на 0.5 ставки.
Согласно Приказа № от 01.08.2018г ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о направлении на медосвидетельствование о состоянии алкогольного опьянения от 16.07.2018г, требования работодателя о предоставлении письменного объяснения с работника исх № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении работником письменного объяснения от 01.08.2018г.
Приказом директора ООО «Заря» от 04.06.2018г №ФИО1 предоставлен отпуск за период работы 2015/2016гг в количестве 32 календарных дня с 13.06.2018г по 15.07.2018г.
16.07.2018г комиссионно в составе ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1в здании ООО «Заря», расположенной по адресу: <адрес> кабинете № составлен Акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась. (л.д. 73 т.1).
Согласно Акта о направлении на медосвидетельствование о состоянии алкогольного опьянения от 16.07.2018г ФИО1 направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер № на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. От ознакомления с актом ФИО1 отказалась, при свидетелях приняла таблетку Анаприлин. (л.д 74 т.1).
Актом, составленной 16.07.2018г финансовым аналитиком ФИО1 и юристом ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база» ФИО1 по адресу: Республиканский наркологический диспансер, <адрес> установлено, что 16.07.2018г ФИО1 была направлена в наркологический диспансер, комиссионно отказалась. При прибытии в диспансер, ФИО1 и ФИО1 ни в регистратуре, ни в кабинетах ФИО1 не застали. (л.д.75 т.1).
Работниками ООО «Заря» составлены Акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 17.07.2018г, (л.д.76 т.1), Акт об отсутствии на работе с 17.07.2018г по 01.08.2018г (л.д. 84 т.1).
Директор ООО «Заря» обратился с требованием к ФИО1 (исх.№ от 18.07.2018г) о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения 16.07.2018г на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предоставлении результатов медицинского освидетельствования ( л.д. 79 т.1), которое получено истцом согласно почтового уведомления 25.07.2018г (л.д.80).
Исх.№ от 25.07.2018г (л.д.81 т.1) и.о. директора ООО «Заря» ФИО1 известила ФИО1 о том, что ежегодный оплачиваемый очередной отпуск с 24.07.2018г. (продолжительностью 32 календарных дней) согласно уведомления исх.№ от 09.07.2018г и заявления ФИО1 о предоставлении отпуска с 24.07.2018г – не может быть предоставлен, так как работодателю ООО «Заря» неизвестно, по какой причине отсутствует ФИО1 с 16.07.2018г по 25.07.2018г. Просили предоставить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте с 16.07.2018г, также просили предоставить объяснение по факту нахождения на рабочем месте 16.07.2018г в состоянии алкогольного опьянения; предоставить результаты медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
01.08.2018г работниками ООО «Заря» составлен Акт о непредставлении работником ФИО1 письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте 16.07.2018г в состоянии алкогольного опьянения; не представлены результаты медосвидетельствования. Согласно почтового уведомления о вручении письмо получено ФИО1 25.07.2018г, однако по 01.08.2018г письменное объяснение не получено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг на работу не выходит, о ее месте нахождении ничего не известно. ( л.д. 83 т.1).
Приказом № от 01.08.2018г ФИО1 уволена по пп.»б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 85 т.1).
Согласно письменной пояснительной записки ФИО1(л.д. 147 т.1), представленной суду для приобщения к материалам дела, усматривается, что ФИО1 проехала в наркологический диспансер для освидетельствования, но проходить освидетельствование не стала.
Из просмотренного в судебном заседании видеозапись с видеонаблюдение с наркологического диспансера с DVDR-диска на ноутбуке ACER MODEL NO: BIC 50 представитель истца подтвердила, что узнает ФИО1, и цвет платья, пришла, стоит не падает.
Письмом № от 18.07.2018г ГБУЗ РНД № МЗ РБ сообщает директору ООО «Заря», что ФИО1 медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения (алкогольного) не проводилось, в связи с тем, что ФИО1 в ГБУЗ РНД № МЗ РБ не обращалась.(л.д.77 т.1).
Распоряжение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от 01.08.2018г. направлены в адрес ФИО1, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, уведомлением о вручении (л.д.87-88 т.1).
Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1
Как подтвердила представитель истца на судебном заседании, листки нетрудоспособности с 16.07.2018г по 26.07.2018г. работодателю не были представлены, так как ФИО1 находилась в отпуске с 24.07.2018г. Данные листки нетрудоспособности ФИО1 направлены в адрес работодателя 18.10.2018г.
В судебном заседании установлено, что приказ о предоставлении отпуска ФИО1 с 24.07.2018г работодателем ООО «Заря» не издавался, официально отпуск ФИО1 не предоставлялся.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 участковым терапевтом для лечения назначены медицинские препараты, содержащие спирт.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 16.07.2018г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова
Копия верна: судья З.Т. Забирова
Секретарь ФИО1
