Дело №2-2073/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.
с участием прокурора Конарева А.С.,
истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» о взыскании заработной платы,
Установил:
<адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Мега Тех-4» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 252 252 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб.
Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы, в результате установлено, что согласно трудовому договору с рабочим № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность монтажника в ООО «Мега Тех - 4» вахтовым методом. В силу п. 6.1 Договора работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки, выполняемой работником работы, указаны в Перечне расценок работ (Приложение № к Договору). В обращении в прокуратуру ФИО1 указал на неполную оплату заработной платы за октябрь и ноябрь месяц 2022 года вахту. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Мега Тех - 4» по трудовому договору вахтовым методом. 1 вахта у него была на Барсуковском месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая вахта была на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его работы согласно трудовому договору составляет 466 рублей в час. Всего за две вахты ФИО1 не выплатили 224 000 руб. Работал добросовестно, на работе спиртные напитки не употреблял, к дисциплинарной ответственности не привлекался. О предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знает, ранее их не видел. Работы были мастером ООО «Мега Тех - 4» (Ринатом) приняты без замечаний, либо на месте устранялись, иных актов и предписаний не было. О лишении премий ФИО1 не знал.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца Конарев А.С. доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 не нарушал трудовой дисциплины, акты о невыполнении должностных обязанностей не подписывал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий его не знакомили, объяснения не взяли в нарушение положений ТК РФ. Просит учесть необоснованность доводов ответчика, несостоятельность ссылки на приложение к иному договору №, поскольку там ссылка на отношения между организациями, что противоречит трудовому законодательству и незаконность взыскания штрафа. Считает исковые требования обоснованными. Проведение в настоящее время корректировки при отсутствии сведений об ознакомлении истца работника считает незаконным.
Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что акты о невыполнении должностных обязанностей были подготовлены задними числами, так как с ноября 2022 он зарплату не получал, с приказами не знакомили, трудовую дисциплину не нарушал. Выплат в настоящее время также не быо.
Представитель ответчика ООО «Мега Тех-4» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила отзыв на исковое заявление, изложенные в нем доводы полностью поддержала. Пояснила, что с ФИО1 трудовые отношения были оформлены путем заключения срочного Трудового Договора с рабочим № на период с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев с испытательным сроком 3 (три) месяца. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. При таких обстоятельствах неявка работника на вызов работодателя и отсутствие объяснений по факту неявки на работу свидетельствовала о намерении работника расторгнуть срочный трудовой договор до истечения его срока, что позволяет работодателю удержать стоимость обучения и СИЗ, предусмотренные условиями договора, которые истцом не оспариваются. Согласно условий 3.2.1. ТД Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю, а также нести дисциплинарную и материальную ответственность. С перечнем нарушений и суммами штрафных санкций в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы безопасности дорожного движения и т.д. работник ознакомлен, что подтверждается его личной подписью с трудовом договоре и приложению к нему. С доводами истца о некорректности Приложения № к ТД помотивам, что данное приложение устанавливает ответственность субподрядчика, а не работника, не согласны. По общему правилу, работник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб - в пределах своего среднего месячного заработка. Но в отдельных случаях на него может возлагаться полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. При этом, просит учесть, что в отношении ФИО1 ни один из указанных штрафов не применялся и в порядке регресса не заявлялся и не удерживался. Начисление заработной платы было произведено в соответствии с положениями статьи 143 ТК РФ и статьи 155 ТК РФ, с учетом результатов работы и коэффициетна, снижением премиальной части. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был направлен на работу (вахту) для выполнения работ в должности монтажника на УППГ Барсуковского месторождения, за период вахты в отношении работника неоднократно составлялись Акты о невыполнении должностных обязанностей, от подписания об ознакомлении с которыми работник отказался, о чем были надлежащим образом составлены соответствующие Акты. По окончании вахты был составлен Акт о перерасчете заработной платы в связи с предписанием №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от УППГ Барсуковского месторождения, куда для выполнения работы направлялся ФИО1, поступили претензии, а именно Предписание №/НГС/22 с приложениями, исходя из которых было установлено, что не только норма выработки не была выполнена, но и имели место грубые нарушения трудовой дисциплиены, что также повлияло на применение понижающего коэффициента трудового участия в отношении работника. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 был направлен на работу (вахту) для выполнения работ в должности монтажника на объект «Аэровокзал» <адрес> (проект строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту <адрес>), период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период вахты в отношении ФИО1 также неоднократно составлялись Акты, в том числе о невыполнении объемов работ. Отсутствие актах подписи ФИО1 не свидетельствует об их недействительности, так как работник отказался от подписания об ознакомлении с ними, что подтверждается соответствующими документами (Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;), что не противоречит требованиям закона (ч. 6. ст.193 ТК РФ. ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Согласно табеля учета рабочего времени, принимая во внимание корректировку, направление сведений корректирующих в ИФНС, за фактически отработанное время истцу ФИО1 была начислена зарплата, которая выплачена в полном объеме. В нарушение с условий работник не являлся по вызову работодателя, сведения о причинах неявки работодателю не предоставил. В связи с истечением срока действия трудового договора и учитывая вышеуказанные обстоятельства, по адресу прописки согласно представленным ФИО1 при трудоустройстве сведениям, было направлено уведомление о расторжении трудового договора. На основании изложенного, просит в иске отказать, учесть выплату компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17769,39 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал с ФИО1, который приехал в качестве монтажника, обучали его всему. Были нарушения, акты своевременно не составляли, потом он уехал на другой объект.
Третье лицо - ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 был принят на работу в ООО «Мега Тех-4» (место нахождение юридического лица <адрес>, ФИО6 сельсовет, д.Байрак) на должность монтажника и с ним заключен трудовой договор № (без даты), согласно условиям которого указано, что Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заключен на 11 месяцев, установлен испытательный срок в 3 месяца /п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора/.
Между тем, сторонами Приказ о приеме на работу и сведения об ознакомлении работника с указанными документами суду не представлены.
Согласно представленных ответчиком сведений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о прекращении строчного трудового договора, Трудовые отношения между ООО «Мега Тех-4» и ФИО1 в соответствии со ст.79 ТК РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ участниками не оспорен, доказательств признания недействительным суду не представлено, требований не заявлено.
Между тем, в налоговых органах и в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных по запросу суда из Информационного ресурса Пенсионного фонда РФ, отсутствует информация о трудовой деятельности истца в указанной организации отвеитчика, а также об отчислениях страховых взносов и удержаний налогов в спорный период.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает об оплате в неполном объеме периода работы ФИО1 в нарушение ст. 129 ТК РФ, также в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении ФИО1 ответчиком не произведен.
Согласно доводов сторон за период работы в спорный период ответчиком выплачена истцу заработная плата в сумме 224000 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск 17769,39 руб. согласно доводов ответчика и представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора № работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с п. 5 договора, которой корреспондирует обязанность работодателя в соответствии с п. 3.4.4, и согласно п.6.4 договора выплачивается не реже двух раз в месяц: 29 числа текущего числа за фактическое отработанное с 1 по 15 число (включительно) месяца время, 14 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет в Р. рублях, в т.ч. 80% от начисленной суммы - в месте выполнения работы, остальное – по окончании вахтовой отработки.
Условиями трудового договора (п. 3.2.6) предусмотрено, что работник имеет право: отработать после обучения не менее 1 года, если обучение проводилось за счет работодателя. При продолжительности выполнения трудовых обязанностей менее указанного периода, стоимость обучения удерживается из зарплаты работника.
Пунктом 3.4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель компенсирует проезд работника на место основной работы (в случае вахтового метода работы и обратно от места проживания и в случае отработки вахтового периода не менее 45 дней обратно до места проживания) в течении 1 месяца и не более работник обязан предоставить в офис оригинал билета.
Согласно условиям трудового договора (п.п. 5.2, 5.3) работнику устанавливается 84 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8-00 до 20-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов.
При этом, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 29 числа текущего месяца за фактически отработанное с 1 по 15 число месяца время, 14 числа следующего за расчетным – окончательный расчет. Работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы в размере 80% от насчитанной суммы и остаток по окончанию вахтовой отработки /п.6 договора/.
Также, согласно п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора № работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой работником работы указаны в Перечне расценок работ - Приложение № к Договору, где указана стоимость 1 н/ч монтажника - в сумме 466 рублей (стоимость 1 н/часа - 215 руб., территориальное удорожание – 102 руб., премиальная часть – 149 руб.) л.д. 11-14, 20 т.1/.
Как следует из представленных ответчиком /представителем/ при проверке обращения ФИО1 прокуратуре <адрес> табелям рабочего времени за июнь - август 2022 года ФИО1 отработал 440 часов, за сентябрь - ноябрь 2022 года - отработал 582 часа, всего за 2 вахты отработал 1022 часа.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 6.1 трудового договора, расценки выполняемой работником работы в Перечне расценок работ (Приложение № к Договору), при стоимости 1 н/ч монтажника в сумме 466 руб., суд соглашается и считает верным представленный расчет прокурором, о размере задолженности ответчика по заработной плате перед работником ФИО1 в сумме 252252 руб.(1022 час. х 466 руб. = 476 252 руб. - 224 000 (выплачена истцу).
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате с ООО «Мега Тех - 4» за указанный спорный период по ноябрь 2022 года в размере 238 788 руб., суд учитывает необходимость налогового вычета (13%).
Иных сведений и доказательств об оплате истцу денежных сумм за отработанное время ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом /ст. 132 ТК РФ/.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абзацу 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах выполнения работы в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Согласно ст.ст. 299, 300 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу положений статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы истца должны применяться районные коэффициенты и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Соответствующие положения содержатся и в утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 601 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", действовавшими в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, возражения ответчика об отказе в иске по мотивам выплаты задолженности заработной плате истцу своевременно с учетом фактически отработанного времени в соответствии с корректированным табелем учета рабочего времени и сведений НДФЛ-2, ссылаясь на акты о невыполнении должностных обязанностей ФИО1 и служебных записок, суд считает несостоятельными, доказательств перечисления указанной суммы либо выплаты ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил..
Представленные ответчиком Акт о перерасчете заработной платы в связи с вынесенным предписанием №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание №/НГС/22 с приложениями, согласно которых по доводам ответчика норма выработки ФИО1 не была выполнена, имели место грубые нарушения трудовой дисциплины, что повлияло на применение при расчете заработной платы и корректировке ее понижающего коэффициента трудового участия ФИО1 за период работы (вахты) в должности монтажника на объекте «Аэровокзал» <адрес> (проект строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №б/н об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ), от объяснений работник отказался, были составлены корректирующие табели, согласно которых в июне 2022 ФИО1 отработал 5 дней (смен) из них 50 часов, в июле 2022 отработал 31 день (смену) из них 190 часов вместо 310 часов, в августе 2022 отработал 8 дней (смен) из них 45 часов вместо 80 часов, в сентябре 2022 отработал 24 дня (смен) из них фактически отработано вместо 240 часов - 147 часов, в октябре 2022 отработал 30 дней (смен) из них вместо 300 часов - 177 часов, в ноябре 2022 отработал 7 дней из них 39 часов вместо 70 часов, таким образом:
- за июнь 2022 года начислено 23 300 рублей из расчета 466 рублей в час * 50 ч. Налоговые удержания составили 3 029 рублей, к выплате начислено 20 271 рубль.
- за июль 2022 года начислено 74 385,00 рублей из расчета 466 рублей в час * 190 ч. Налоговые удержания составили 9 670 рублей, к выплате начислено 64 715 рублей.
- за август 2022 года начислено 17 618 рублей, из расчета 466 рублей в час * 45 ч. Налоговые удержания составили 2 290 рублей, к выплате начислено 15 328 рублей.
- за сентябрь 2022 года начислено 57 551 рубль из расчета 466 рублей в час * 147 ч. Налоговые удержания составили 7 482 рублей, к выплате начислено 50 069 рублей.
- за октябрь 2022 начислено 69 296 рублей из расчета 466 рублей в час * 177 ч. Налоговые удержания составили 9 009 рублей, к выплате начислено 60 287 рублей.
за ноябрь 2022 начислено 15 289 рублей из расчета 466 рублей в час * 39 ч. налоговые удержания составили 1 985 рублей, к выплате начислено 13 284 руб., судом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности работодателем по своевременной и в полном объеме выплатить заработную плату работнику, ответчиком в нарушение требований ст.193, 247 ТК РФ доказательства истребования объяснений с работника, ознакомление с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, суду также не представлено.
При этом, оценивая критически указанные документы /копии/, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что акты своевременно не были составлены, что также следует из приложенных служебных записок отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При и этом, доводы ответчика о начислении премии с учетом трудового участия ФИО1 в размере 0,8 и 50% согласно Положения о премировании, суд считает несостоятельным, поскольку противоречат вышеизложенным, положению об оплате труда работника и системе заработной платы согласно полрожений Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно п. 3.4.3 трудового договора работодатель компенсирует проезд работника на место основной работы (в случае вахтового метода работы и обратно от места проживания и в случае отработки вахтового периода не менее 45 дней обратно до места проживания).
Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п.3.2.6 трудового договора № работник обязан после обучения не менее 1 года, если обучение проводилось за счет работодателя. При продолжительности выполнения трудовых обязанностей менее указанного периода стоимость обучения удерживается из заработной платы работника.
Согласно доводам ответчика в нарушение с условий ТД работник не являлся по вызову работодателя, сведения о причинах неявки работодателю не предоставил, в результате чего в соответствии с условиями ТД удержанию подлежит стоимость затрат на обучение и стоимость приобретенной для работника спецодежды, за которые оплачено 19 776,96 рублей. Так как задолженность по выплате заработной платы отсутствует, данная денежная сумма будет взыскана с работника в судебном порядке. Ответчиком указанная сумма не удержана, договор на обучение истца и оказание указанных услуг ответчиком суду не представлено, сведений о заключении указанного договора на обучение, акт выполненных работ по обучению работника не имеется.
Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и возражения ответчика о допущенных грубых нарушений работником трудовой дисциплины, выразившихся в совершении прогулов, что подтверждается соответствующими актами, и в соответствии с п.19 Приложения № к трудовому договору, согласно которых в случае, если по вине работника производилось выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, на работника накладывается штраф в размере 100 тысяч рублей.
Указанные обстоятельства и условия трудового договора и приложение к иному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающей исключительный перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины /ст. 192 ТК РФ/ и общим принципам гарантированной Конституцией РФ свободы труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Доказательств применения указанных взысканий и в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ответчиком также суду не представлено.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Соответствующие нормы содержатся и в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иных доказательств суду не представлено.
Оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5587, 88 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Тех-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) заработную плату в сумме 238 788 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мега Тех-4» в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5587, 88 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ
