Дело №2-1184/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2021 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.И.,
при секретаре Хамзиной А.Н.,
с участием представителя Диль У.А. по доверенности Габдуллина М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Диль У.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Диль У.А., просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Диль У.А.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Диль У.А к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске. В обоснование требований указано, что по обращению Диль У.А решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ удовлетворено заявление Диль У.А., начисляемую на сумму 57800 руб., но совокупно с суммой 100000 руб. не более 400000 руб. Считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и приципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истец /представитель/ ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения об отказе в удовлетворении заявления.
В судебное заседание Диль У.А не явилась, о дне рассмотрения извещена по указанному адресу.
Представитель Диль У.А. по доверенности Габдуллин М.Р. исковое заявление не признал, просит отказать в иске. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением срока обращения страховщика в суд. Пояснил, что не оспаривает выплату страховой компанией неустойки по решению суда, сумма страхового возмещения по решению суда также выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов гражданского дела оспариваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ требования Диль У.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление претензии удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № в части страхового возмещения в размере 57800 руб., начисляя на указанную сумму 57800 руб. совокупно с суммой 100 000 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 3200 руб. – отказано.
Потребителем Диль У.А. указанное решение не обжаловано.
Оснований для оставления данного искового заявления ПАО СК Росгосстрах без рассмотрения не имеется, принимая во внимание обращение истца с соответствующими требованиями первоначально ДД.ММ.ГГГГ., посутпило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные законом сроки.
Принимая вышеуказанное решение финансовым уполномоченным, обосновывая выводы, ссылался на обстоятельства происшествия, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия №. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAULT, г.н. №, был причинен вред принадлежащему заявителю Диль У.А транспортному средству LAND ROVER DISCOVERY 3, г.н. №
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в указанный период в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Диль У.А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. письмом ПАО СК Росгосстрах выдало Диль У.А. направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт в ИП ФИО5
Из материалов обращения следует, что ремонт не был осуществлен ИП Хафизова, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 44200 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диль У.А. взыскано страховое возмещение в сумме 57800 руб., штраф в размере 28900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя, оказанию юридических услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в общем размере 15000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 24.09.2019г., что не оспаривал представитель потребителя Диль У.А. в судебном заседании, что в силу положений с. 68 ГПК РФ считается установленным.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 48/.
ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК Росгосстрах поступила претензия потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 33524 руб. и расходов на составление претензии в сумме 3200 руб.
ПАО СК Росгосстрах не предоставил суду ответа на указанную претензию, сведений о выплате неустойки за оставшийся период также суду не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Законность требований Диль У.А. подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления заявителю страховой выплаты по ОСАГО.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 рублей
Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки.
В то же время, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, взыскание неустойки за период по день принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что истцом реализовано право на получение неустойки за иной период просрочки, положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определив размер подлежащей выплате неустойки с ПАО СК Росгосстрах в пользу Диль У.А. в сумме 31 790 руб. (57800 х 1% х 55 дн.) за период с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.
Оснований для снижения указанного размера неустойки не имеется, иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что страховой компанией выплачена неустойка по решению суда, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.
В обжалуемом решении о представлены расчеты, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в выплате неустойки либо ее снижения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, указанным обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований не применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иных требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Диль У.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Диль ФИО8 в размере 31 790 руб.
В остальной части исковое заявление ПАО СК Росгосстрах – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение15.03.2021
