Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забировой,
при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,
с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Токаря В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех – 4» об установлении факта трудовых отношений,
установил:
и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан обратился с иском в интересах Токаря В.А. к ООО «Мега Тех – 4» об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мега Тех – 4», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Токаря В.А., взыскать с ответчика ООО «Мега Тех – 4» в пользу Токаря В.А. заработную плату в сумме 20000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> Республики Башкортостан в связи с поступлением обращения Токаря В.А., проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Мега Тех – 4». В <адрес> Республики Башкортостан из <адрес> потупило обращения Токаря В.А. о нарушении трудового законодательства ООО «Глобал – Строй». В ходе проверки <адрес> установлено, что между ООО «Глобал – Строй» и ООО «Мега Тех – 4» заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трубопроводов. В свою очередь ООО «Мега Тех – 4» подтверждено наличие правоотношений с Токарем В.А, В ответ на запрос <адрес> ООО «Глобал – Сервис» сообщило, что для выполнения капитального ремонта по объекту: «Капитальный (остановочный) ремонт трубопроводов газа карбонизации до и после СПГКл-1,2 инв. № цех № ПМС АО «СЗ», ООО «Глобал – Строй» была привлечена субподрядная организация ООО «Мега Тех – 4». Сотрудником ООО «Мега Тех – 4» является ФИО1 Боле того, имеется письмо бывшего генерального директора ООО «Мега Тех – 4» ФИО2, в котором он просит генерального директора ООО «Глобал – Строй» ФИО3 выдать личные пропуска сотрудникам ООО «Мега – Тех – 4» для выполнения работ на территории <адрес> АО «Крымский содовый завод», согласно договору субподряда №№ Бывший генеральный директор ООО «Мега Тех – 4» в данном письме подтверждает, что работники, указанные в списке официально трудоустроены трудоустроены в организацию. В данном списке имеется ФИО1, состоящий в должности монтажника. Согласно обращению Токаря В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> на Содовом заводе в <адрес>, заработную плату не получил, трудовой договор в письменной форме с работодателем не заключал. В связи с вышеизложенным, <адрес> Республики Башкортостан в адрес генерального директора ООО «Мега Тех – 4» направлен запрос о представлении документов, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО1 и выплату заработной платы. Вместе с тем, в ответе на запрос генеральный директор ООО «Мега Тех – 4» отрицает трудовые отношения с ФИО1 Таким образом, возможно предположить, что работодатель – генеральный директор ООО «Мега Тех – 4» не заключил письменный трудовой договор с ФИО1, не выплатил своевременно заработную плату, что может повлечь нарушение трудовых прав работника. В силу п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Мега Тех – 4», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, работникам (монтажнику) устанавливается следующая стоимость за 1 нормо-час при выполнении заданного объема работ: 100 руб. за 1 нормо-час и 100 руб. территориальный коэффициент. В своем обращении ФИО1 указывает, что работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов в день, таким образом, учитывая положение об оплате труда ООО «Мега Тех – 4», Токарю В.А. должна быть начислена заработная плата в размере 20000 руб., из расчета 10 рабочих дней х 10 часов х 200 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований <адрес> Республики Башкортостан в интересах Токаря В.А. о взыскании заработной платы – прекращено в связи с отказом помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева А.С. от заявленных требований в данной части.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарев А.С. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд их удовлетворить, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мега Тех 4», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку Токаря В.А.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мега Тех – 4» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 Рекомендации, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящий договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия ; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства – члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Часть. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснением, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
В то же самое время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, поступившего в <адрес> Республики Башкортостан, в <адрес> поступили обращения Токаря В.А. о нарушении трудовых прав ООО «Глобал – Строй». Согласно данного письма, в ходе проверки установлено, что между ООО «Глобал – Строй» и ООО «Мега Тех – 4» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трубопроводов. В свою очередь ООО «Мега Тех – 4» подтверждено наличие правоотношений с ФИО1
Согласно текста обращения Токаря В.А., поступившего в Прокуратуру, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на содовом заводе в <адрес>, что подтверждается табелями учета, удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда и трудовым договором, который ему был направлен в электронном виде. Трудовую деятельность он осуществлял в должности <данные изъяты> Основным работодателем было предприятие ООО «Глобал Строй», расположенное по адресу: <адрес>, однако, непосредственно работа Токаря В.А. проходила в АО «Крымский Содовый Завод» по следующему графику: вахтовый метод, 10 часов в день, обед с 12:30 до 13:30 часов. В таком режиме заявитель проработал десять дней. Заработную плату ему не выплатили. В его обязанности входило: работа в аммиачном цеху на высоте 52 метра, подготовка труб, их погрузка – разгрузка к месту монтажа, монтаж труб.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных генеральным директором ООО «Мега Тех – 4» ФИО4, между ООО «Мега Тех – 4» и ООО «Глобал Строй» заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ на объекте: крымский содовый завод, находящийся в <адрес>. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Мега Тех-4» не состоял и не состоит, трудовой договор не заключался. Мастера ООО «мега Тех – 4», осуществлявшие трудовые функции на вышеуказанном объекте, работали в ООО «Глобал Строй».
Однако, согласно письма ООО «Глобал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в <адрес>, для выполнения капитального ремонта по объекту: «Капитальный (остановочный) ремонт трубопроводов газа карбонизации до и после СПГКл-1,2 ин.в № цеха № ПМС АО «СЗ», ООО «Глобал Строй» была привлечена субподрядная организация ООО «Мега Тех-4». Сотрудник ФИО1 является работником ООО «Мега Тех-4».
Также в материалы дела <адрес> Республики Башкортостан представлена копия самого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал Строй» и ООО «Мега Тех-4» на выполнение комплекса работ по капитальному (остановочному) ремонту трубопроводов газа карбонизации до и после СПГКл-1,2 инв. № цеха № ПМС АО «СЗ».
Согласно запроса директора ООО «Мега Тех-4» ФИО2 генеральному директору ООО «Глобал Строй» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 для выполнения работ на территории <адрес> АО «Крымский содовый завод», согласно договора субподряда №(МТ) от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать личные пропуска сотрудникам ООО «Мега Тех-4», в числе которых под номером 19 значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в должности <данные изъяты>
Согласно приложения № к договору подряда №(МТ) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласованы группы нарушений требований пропускного и внутриобъектового режимов.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что между ФИО1 и ООО «Мега Тех-4» возникли трудовые отношения. Более того представленное письмо директора ООО «Мега Тех-4» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сведения о том, что ФИО1 является сотрудником организации ответчика, состоит в должности <данные изъяты>
Суд полагает, что ФИО1 был фактически допущен к работе <данные изъяты>, однако, трудовой договор с истцом оформлен не был. Обстоятельства, изложенные в обращении Токаря В.А. в Прокуратуру, ответчиком не опровергнуты.
Исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем управления работодателя, подтверждают доводы истца Токаря В.А. и говорят о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ответчиком ООО «Мега Тех – 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
Также на ответчика ООО «Мега Тех–4» подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку Токаря В.А. записи о его трудовой деятельности в ООО «Мега Тех-4» в должности монтажника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Токаря В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тех – 4» об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Тех – 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мега Тех – 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) внести в трудовую книжку Токаря В. А. запись об осуществлении им трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Председательствующий судья З.Т. Забирова
