Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2–4780/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к Пашкову О.И. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по г.Стерлитамак РБ обратилась в суд с иском к Пашкову О.И. в котором просит взыскать с Пашкова О.И. задолженность по ЕНВД: налог в размере рубля, пени рублей копейки, штраф рублей; задолженность по УСН: налог в размере рублей, пени рублей копеек, штраф рублей; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ - рублей, мотивируя тем, что истцом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Согласно учетных данных и выписки из ЕГРИП Пашков О.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Пашков О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания) по настоящее время(дата вынесения решения) является учредителем и руководителем ФИО3 ИНН Согласно учредительного договора о создании Общество 1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 и Общество 2 являются учредителями Общество 1 размер долей участников составляет % у каждого. Согласно выписки с ЕГРЮЛ руководителем Общество 1 являлся Пашков О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОбщество 2 и Общество 1 не имели собственной станции технического обслуживания автомобилей, данные виды работ производились в Авто Центре ИП Пашкова О.И. по адресу: .
Общество 1 является официальным дилером концерна «Фольцваген» групп рус № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пашковым О.И. и Общество 1 заключены агентские договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 2008г. пролонгирован, согласно которых ИП Пашков О.И. - Принципал, а Общество 1 - Агент. Аналогичный агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 2008г. пролонгирован ИП Пашков заключен с Общество 2 Общество 2 заключено дилерское соглашение с Общество 3 на поставку автомобилей Согласно заключенных агентских договоров с Общество 1 и Общество 2 - агенты обязуются принципалу,т.е. ИП Пашкову О.И. перечислить все денежные средства, полученные от заказчика на проведение предпродажной подготовки автомобиля, в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты оказанных услуг, за вычетом комиссионного вознаграждения или производить зачет взаимных задолженностей денежных средств, полученных от заказчиков, в счет задолженности Принципала перед Агентом по возникшим хозяйственным отношениям, связанным с исполнением взаимных договорных обязательств (поставка товаров, оказание услуг и.т.д.) отличных от агентского договора. По условиям данного договора денежные средства, полученные Агентом от Заказчика за выполнение Принципалом услуги по предпродажной
2
подготовке за вычетом комиссионного вознаграждения, собственностью Агента не является.
К договорам купли-продажи автомобилей Общество 1 и Общество 2 заключались дополнительные соглашения, которые выдавались покупателям автомобилей вместе с договором покупки машины, согласно которого: Общество 1 в лице директора Пашкова О.И., действующее на основании устава, с одной стороны и ИП Пашков О.И. в лице Пашкова О.И., действующего на основании свидетельства, именуемый по договору «Принципал», поручает за вознаграждение Агенту ( Общество 1 и Общество 2) выступить посредником при оказании услуг по техническому обслуживанию предпродажной подготовки автомобилей в интересах и за счет заказчика. Таким образом, покупатель автомобиля оповещался о том, что предпродажная подготовка сделана в Авто Центре ИП Пашкова О.И., стоимость услуг по данному виду работ непосредственно покупателю не предъявлялась.
Покупатель оплачивал стоимость автомобиля по цене указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства продавцам Общество 1 либо Общество 2 в котором в свою очередь нет ссылок на предпродажную подготовку и за дополнительную оплату.
Агент действует от своего имени, но в интересах и за счет Принципала. Договорная стоимость услуг включается в общую стоимость автомобиля и устанавливается в договоре купли-продажи. Выполнение услуг подтверждается заказ нарядом, одной из сторон в которой(исполнитель) выступает Принципал, в другой стороной выступает Агент от имени Покупателя.
Помимо предпродажной подготовки автомобилей ИП Пашковым О.И. в Общество 1 и Общество 2 оказывались услуги по техническому, гарантийному и кузовному ремонту. На основании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию запчастей, заключенных ИП Пашковым О.И. с Общество 1 и Общество 2 данные организации выступали в качестве продавцов и покупателей.
Согласно проведенной выездной налоговой проверки организации Общество 1 ИНН КПП ИП Пашковым О.И. оказано услуг Общество 1 по техобслуживанию и предпродажной подготовке автомобилей за 2008г. на сумму рублей копейки. Факт оказания данных услуг подтверждается заказ-нарядами. Общество 1 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль 2008г., представленной в ИФНС России по г. Стерлитамак вышеуказанные услуги отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме рублей копейки.
Согласно проведенной выездной налоговой проверки организации Общество 2 , КПП , в ходе которой представлены документы по взаимоотношениям с ИП Пашковым О.И. Общество 2 ИП Пашковым О.И. оказано услуг по техобслуживанию и предпродажной подготовке автомобилей в 2008г. на сумму рубля. ИП Пашковым О.И. не представлены отчеты агента за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008г. на общую сумму рубля. Сумма дохода, полученного ИП Пашковым О.И. по оказанию услуг по предпродажной подготовке автомобилей за минусом 1% вознаграждения Агента Общество 2 2008г. составила рублей. ИП Пашков О.И. в период 2006-2007г. по виду деятельности услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств, являлся плательщиком ЕНВД. Услуги, оказываемые ИП Пашковым О.И. Общество 2 и Общество 1 по агентскому договору по предпродажной подготовке машин, а также вышеперечисленные услуги (гарантийная услуга, кузовной ремонт, ТО, текущий ремонт, шиномонтаж, ремонт автомобилей) являются гарантийными.
На расчетные счета ИП Пашкова О.И. в 2008г. перечислены денежные средства на сумму рубля копейки: Общество 1 перечислены денежные средства в сумме рублей копейки, Общество 2 перечислены денежные средства в сумме рублей.
3
ИП Пашкову О.И. выставлены требования о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по требованию не представлены в полном объеме, а именно не представлены: выставленные счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора, заключенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, свидетельствующие об оплате реализованных товаров (работ, услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Пашкову О.И. выставлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с Общество 1 и Общество 2 но документы представлены не в полном объеме. Данные факты свидетельствуют о том, что умышленно скрываются документы о деятельности ИП Пашкова О.И., необходимые для налогообложения.
ИП Пашков О.И. в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю запчастями к автомобилям, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта. В результате проверки за проверяемый период ИП Пашкову О.И. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме рубля. В связи с несвоевременной уплатой налога, согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере: ЕНВД- рублей копейки, УСН – рублей копеек. В соответствии со ст. ст. 122, 126 НК РФ налогоплательщику наложены штрафные санкции на общую сумму рублей.
Таким образом, ИФНС России по г. Стерлитамак РБ просит взыскать с ИП Пашкова О.И. задолженность по ЕНВД: налог в размере рубля, пени рублей копейки, штраф рублей; задолженность по УСН: налог в размере рублей, пени рублей копеек, штраф рублей; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст. 126 НК РФ - рублей, всего ..и расходы по оплате госпошлины согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ просит отнести на счет должника.
Впоследствии Пашков О.И. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС по г. Стерлитамак № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по тем основаниям, что данным решением налоговая инспекция привлекает к ответственности за нарушение налогового законодательства Пашкова О.И.в сумме .,в т.ч. налоги ., пени , штрафы . Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по РБ, жалоба была удовлетворена частично на сумму штрафных санкций в размере . Решением налогового органа услуги по предпродажной подготовке автомобилей, оказанных физическим лицам на возмездной основе за плату учтены при расчете налога с доходов, исчисляемых по упрощенной системе налогообложения. Согласно предоставленных агентских договоров Общество 1 и Общество 2 являются посредниками между ИП Пашковым(исполнителем) и физическими лицами(плательщиками и заказчиками услуг исполнителя),т.е. плательщиком услуг по предпродажной подготовке автомобилей являлись физические лица. В связи с тем, что у данных предприятий были трудности, т.к. сервисные зоны необходимо сертифицировать, а для этого необходимо время и финансовые вложения, поэтому и были заключены договора о сотрудничестве с ИП Пашковым О.И., имевшим в собственности помещения действовавшего автосервиса. Никто из торговых марок не возлагал на него обязанность проводить гарантийный ремонт и обслуживание автомобильных марок Фольксваген и Вольво, для него данные работы являлись платными услугами по ремонту и техническому обслуживанию, т.е. в соответствии с дилерскими соглашениями обязательства и ответственность за гарантийный ремонт обслуживание несли Общество 1 и Общество 2 для них данные услуги являлись гарантийным ремонт и обслуживанием. Они получали возмещение за данный вид ремонта от официальных представителей автопроизводителей.
Решением налогового органа в качестве физического показателя для расчета по ЕНВД
4
применен учет штатных сотрудников Общество 2 которые направлялись Общество 2 к ИП Пашкову О.И. по договору предоставления персонала на основании заявок ИП Пашкова О.И.
Представитель истца Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак по доверенности Исаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Пашкова О.И. не признала и суду показала, что была проведена выездная налоговая проверка по вопросам единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. ИП Пашков О.И. осуществлял ремонт автотранспорта, был руководителем Общество 1 и Общество 2 осуществлял предпродажную подготовку, гарантийный ремонт. В 2008г. перешел на упрощенную систему налогообложения. Осуществлял агентский договор с этими предприятиями. Все подписано одним лицом. Оказываемые услуги были на разные машины, услуги являются гарантийными. Осуществлял ремонт машин, один это делать не мог, поэтому заключил договор с Общество 2 на основании которого оформил протокол согласования цен, прилагается перечень работников, которые ему предоставляются. Установлено, что налогоплательщиком является индивидуальный предприниматель. Не было заключено трудовых договоров с работниками, эти люди работали по заявкам, осуществляли ремонт транспортных средств. Просит удовлетворить исковые требования налогового органа, а Пашкову О.И. отказать.
Представитель истца Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак по доверенности Шарипова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Встречный иск Пашкова О.И. не признала.
Ответчик Пашков О.И. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Стерлитамак не признал, свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что гарантийные услуги оказывал Общество 2 и Общество 1 Гарантийную работу ИП Пашков О.И. не осуществлял, всю работу делали за плату. Он должен был осуществлять ремонт, контрольно-регулировочные работы. Просит его иск удовлетворить, в иске ИФНС отказать.
Представитель Пашкова О.И. по доверенности Савельев Д.В. в судебном заседании с доводами ИФНС не согласился и суду пояснил, что законом не запрещено, что договор может быть подписан одним и тем же лицом. В подготовку автомобиля входят мойка автомобиля, программа по разблокировке. Возмещается это не ИП Пашкову О.И., а продавцу Общество 2 И Общество 1 По системе налогообложения гарантийный ремонт не мог входить, юридические организации являются стороной по делу. Пашков был индивидуальным предпринимателем, пользовался услугами работников Общество 2 Уплачивал налоги исходя из этих сотрудников, контракты были предоставлены.Учитывались те же самые работники, налоги уплачены как с сотрудников Общество 2 ИФНС ссылается на ст. 346 НК РФ, в данной ситуации договор был заключен между юридическим лицом и работниками. Трудовые отношения с ИП Пашковым О.И. не оформлены. Просит иск Пашкова О.И. удовлетворить, в иске ИФНС отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИФНС по г.Стерлитамак в РБ подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении заявления Пашкова О.И. необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС РФ по г.Стерлитамак была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Пашкова О.И. Согласно учетных данных и выписки из ЕГРИП Пашков О.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя выявлены нарушения налогового законодательства, о
5
чем составлен акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18/ и на основании акта вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36/
В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. На основании п.1, п.2 ст.249 доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В случае если объектом налогообложения являются доходы, налогооблагаемой базой признается денежные выражение доходов (ст.346.18 НК РФ)
Пашков О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента создания) по настоящее время (дата вынесения решения) является учредителем и руководителем Общество 2 ( в дальнейшем Общество 2 ИНН Согласно учредительного договора о создании Общество 1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 и Общество 2 являются учредителями Общество 1 размер долей участников составляет % у каждого. Согласно выписки с ЕГРЮЛ руководителем Общество 1 являлся Пашков О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОбщество 2 и Общество 1 не имели собственной станции технического обслуживания автомобилей, данные виды работ производились в Авто Центре ИП Пашкова О.И. по адресу: .
Общество 1» является официальным дилером концерна « групп рус № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пашковым О.И. и Общество 1» заключены агентские договора б/н ДД.ММ.ГГГГ на 2008г. пролонгирован, согласно которых ИП Пашков О.И. - Принципал, а Общество 1 - Агент. Аналогичный агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 2008г. пролонгирован ИП Пашков заключен с Общество 2 Общество 2 заключено дилерское соглашение с Общество 3 на поставку автомобилей Согласно заключенных агентских договоров с Общество 1 и Общество 2 - агенты обязуются принципалу, т.е. ИП Пашкову О.И. перечислить все денежные средства, полученные от заказчика на проведение предпродажной подготовки автомобиля, в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты оказанных услуг, за вычетом комиссионного вознаграждения или производить зачет взаимных задолженностей денежных средств, полученных от заказчиков, в счет задолженности Принципала перед Агентом по возникшим хозяйственным отношениям, связанным с исполнением взаимных договорных обязательств (поставка товаров, оказание услуг и.т.д.) отличных от агентского договора. По условиям данного договора денежные средства, полученные Агентом от Заказчика за выполнение Принципалом услуги по предпродажной подготовке за вычетом комиссионного вознаграждения, собственностью Агента не является.
К договорам купли-продажи автомобилей Общество 1 и Общество 2 заключались дополнительные соглашения, которые выдавались покупателям автомобилей вместе с договором покупки машины, согласно которого: Общество 1 в лице директора Пашкова О.И., действующее на основании устава, с одной стороны и ИП Пашков О.И. в лице Пашкова О.И., действующего на основании свидетельства, именуемый по договору «Принципал», поручает за вознаграждение Агенту ( Общество 1 и Общество 2 выступить посредником при оказании услуг по техническому обслуживанию предпродажной подготовки автомобилей в интересах и за счет заказчика. Таким образом, покупатель автомобиля оповещался о том, что предпродажная подготовка сделана в Авто Центре ИП Пашкова О.И., стоимость услуг по данному виду работ непосредственно покупателю не предъявлялась.
Покупатель оплачивал стоимость автомобиля по цене указанной в договоре купли-
6
продажи автотранспортного средства продавцам Общество 1 либо Общество 2 в котором в свою очередь нет ссылок на предпродажную подготовку и за дополнительную оплату.
Агент действует от своего имени, но в интересах и за счет Принципала. Договорная стоимость услуг включается в общую стоимость автомобиля и устанавливается в договоре купли-продажи. Выполнение услуг подтверждается заказ нарядом, одной из сторон в которой(исполнитель) выступает Принципал, в другой стороной выступает Агент от имени Покупателя.
Помимо предпродажной подготовки автомобилей ИП Пашковым О.И. в Общество 1 и Общество 2 оказывались услуги по техническому, гарантийному и кузовному ремонту. На основании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию запчастей, заключенных ИП Пашковым О.И. с Общество 1 и Общество 2 данные организации выступали в качестве продавцов и покупателей.
Согласно проведенной выездной налоговой проверки организации Общество 1 ИНН КПП ИП Пашковым О.И. оказано услуг Общество 1 по техобслуживанию и предпродажной подготовке автомобилей за 2008г. на сумму рублей копейки. Факт оказания данных услуг подтверждается заказ-нарядами. Общество 1 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль 2008г., представленной в ИФНС России по г. Стерлитамак вышеуказанные услуги отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме рублей копейки.
Согласно проведенной выездной налоговой проверки организации Общество 2 КПП , в ходе которой представлены документы по взаимоотношениям с ИП Пашковым О.И. Общество 2 ИП Пашковым О.И. оказано услуг по техобслуживанию и предпродажной подготовке автомобилей в 2008г. на сумму рубля. ИП Пашковым О.И. не представлены отчеты агента за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008г. на общую сумму рубля. Сумма дохода, полученного ИП Пашковым О.И. по оказанию услуг по предпродажной подготовке автомобилей за минусом % вознаграждения Агента Общество 2 2008г. составила рублей. ИП Пашков О.И. в период 2006-2007г. по виду деятельности услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств, являлся плательщиком ЕНВД. Услуги, оказываемые ИП Пашковым О.И. Общество 2 и по агентскому договору по предпродажной подготовке машин, а также вышеперечисленные услуги (гарантийная услуга, кузовной ремонт, ТО, текущий ремонт, шиномонтаж, ремонт автомобилей) являются гарантийными.
На расчетные счета ИП Пашкова О.И. в 2008г. перечислены денежные средства на сумму рубля копейки: Общество 1 перечислены денежные средства в сумме рублей копейки, Общество 2 перечислены денежные средства в сумме рублей.
ИП Пашкову О.И. выставлены требования о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по требованию не представлены в полном объеме, а именно не представлены: выставленные счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора, заключенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы, свидетельствующие об оплате реализованных товаров (работ, услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.64/
В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Пашкову О.И. выставлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с Общество 1 и Общество 2 но документы представлены не в полном объеме. Данные факты свидетельствуют о том, что умышленно скрываются документы о деятельности ИП Пашкова О.И., необходимые для налогообложения.
ИП Пашков О.И. в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную торговлю запчастями к автомобилям, оказывал услуги по ремонту, техническому
7
обслуживанию и мойке автотранспорта. В результате проверки за проверяемый период ИП Пашкову О.И. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме рубля.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ИП Пашков О.И. представил в ИФНС России по г.Стерлитамак возражения.
В связи с несвоевременной уплатой налога, согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере: ЕНВД- рублей копейки, УСН – рублей копеек. В соответствии со ст. ст. 122, 126 НК РФ налогоплательщику наложены штрафные санкции на общую сумму рублей.
ИП Пашков О.И. в период 2006-2007 г. по виду деятельности осуществлял услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств, являлся плательщиком ЕНВД.
Исходя из ст.346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств- относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному ОКУН.
Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по проведению гарантийного ремонта автомобилей, а также по предпродажной подготовке автомобилей облагается налогами в рамках иных режимов налогообложения.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации, индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим и юридическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.
На основании ст.20 НК РФ взаимозависимые лица для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономически результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из материалов дела следует, что налогоплательщики Общество 1 Общество 2 и ИП Пашков О.И. расположены по одному и тому же адресу: , что является одним из фактов подтверждающих взаимозависимость лиц.
Кроме того, в нарушение ст. 346.24 НК РФ налогоплательщиком ИП Пашковым О.И. в ходе проведенной выездной налоговой проверки не была представлена книга учета доходов и расходов ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения. Установлено также расхождение налоговой базы по данным деклараций налогоплательщика суммой доходов, фактически полученных ИП Пашковым О.И.
В нарушение п.1 ст.346.18, п.1, п.2, п.3 ст.346.21 НК РФ ИП Пашковым О.И. в декларациях по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения не отражены, суммы полученного дохода от Общество 1 и Общество 2
В ходе выездной налоговой проверки ИП Пашков О.И. представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Общество 2 на приобретение услуг по предоставлению рабочей силы. Договор № на приобретение услуг по предоставлению рабочей силы, заключенный Общество 2 с ИП Пашковым О.И. является договором аутстаффинга, т.е. договором гражданско-правового характера. ИП Пашков О.И. в декларациях по ЕНВД представленных в ИФНС России по г.Стерлитамак в проверяемом периоде по виду деятельности услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта указывал физический -1, т.е. отчитывался без учета наемных работников.
В нарушение п.3 ст.346.29 НК РФ в налоговых декларациях представленных ИП Пашковым О.И. в ИФНС России по г.Стерлитамак физический показатель применен без учета
8
наемных работников.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИФНС России по г.Стерлитамак о взыскании с ответчика ИП Пашкова О.И. задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям подлежат удовлетворению по взысканию задолженности по ЕНВД в сумме руб., задолженность по УСН в сумме руб., суммы штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме руб., поскольку задолженность ИП Пашкова О.И. по налогам и сборам пред бюджетом подтверждается письменными доказательствами и считается установленным.
В части удовлетворения заявления Пашкова О.И. о признании решения Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак РБ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 20, 101.2, 346.18, 346.24, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Стерлитамак РБ к Пашкову О.И. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям- удовлетворить.
Взыскать с Пашкова О.И. задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в размере
Взыскать с Пашкова О.И. в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме руб.
В удовлетворении заявления Пашкова О.И. о признании решения Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак РБ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: О.А. Ланина
