Дело № 2-69/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусиной Р.М.
при секретаре Камаловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРР») о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 70 000 рублей на 24 месяца, а истец – возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Истица выплатила ответчику комиссию за открытие счета в размере 3500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, эквайринговую комиссию в размере 197,70 рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере 1400 рублей ежемесячно. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о неправомерности удержания комиссий и просила вернуть денежные средства в размере 3500 рублей за комиссию на открытие счета, в размере 400 рублей за комиссию на открытие и ведение карточного счета, в размере 197,70 рублей за эквайринговую комиссию, 32 200 рублей уплаченная в течение 23 месяцев ежемесячная комиссия; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; возместить расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора № KD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому на заемщика возложены обязанности осуществить комиссии, а именно:
единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (п.3.2. кредитного договора) (Приложение № к кредитному соглашению «Расчеты полной стоимости кредита»),
единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счёта (п.3.2. кредитного договора) (Приложение № к кредитному соглашению «Расчеты полной стоимости кредита»),
ежемесячную комиссию (дополнительная плата за ведение карточного счёта) (Приложение № к кредитному соглашению «Расчеты полной стоимости кредита»).
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3500 рублей - единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 400 рублей единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счёта, 32 200,00 рублей - ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счёта), 197,70 рублей - эквайринговая комиссия.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 297,7 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии, 1 500 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления, 200 рублей - комиссию за получении выписки из банка, штраф в размере 50 % от суммы, присуждены пользу потребителя.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что между истицей и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 70 000 рублей на 24 месяца, а истец – возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Истица выплатила ответчику комиссию за открытие счета в размере 3500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, эквайринговую комиссию в размере 197,70 рублей, комиссию за ведение карточного счета в размере 1400 рублей ежемесячно, всего за 23 месяца 32 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительными условия кредитного договора № KD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца, неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3500 рублей - единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 400 рублей единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счёта, 32 200,00 рублей - ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счёта), 197,70 рублей - эквайринговая комиссия, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 297,7 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии, 1 500 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления, 200 рублей - комиссию за получении выписки из банка, штраф в размере 50 % от суммы, присуждены пользу потребителя. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования не признает, предоставлен отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истицей ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № KD8090000043020.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 70 000 рублей на 24 месяца, а истец – возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.
Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (п.2.2. кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истица заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому банк открывает истцу счет для осуществления по счетам операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары (услуги) и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента по погашению кредита, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора (п.1.1 договоров обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма кредита по кредитному соглашению составляет 70 000 рублей, проценты по кредитному соглашению – 7 495,70 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – 3 500 рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) – 33 600 рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета – 400 рублей.
Из выписки по счету следует, что истица оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: эквайринговую комиссию в размере 120 рублей, 77,70 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, комиссию за открытие счетов в размере 3500 рублей, комиссию в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 32 200 рублей.
Таким образом, доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о незаконности взимания перечисленных комиссий нашли свое подтверждение.
Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
На основании ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Тем самым, указанная норма закона не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка, помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов установлен Положением Центрального Банка России №-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Указанным Положением не предусмотрено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Тем самым, выдача денежных средств, открытие, ведение ссудных счетов, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Установление указанных комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Кроме того, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудных счетов является публично-правовой обязанностью кредитных организаций перед Банком России, тем самым, ссудные (карточные) счета не могут быть предметом сделки в гражданском обороте.
Согласно ст.990 ГК РФ комиссионное вознаграждение – это сумма, которую выплачивает комитент комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Взимая комиссию за ведение счета, банк заключает сделку сам с собой.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения операций по счету.
На основании п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. №-П предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Таким образом, заключение договора банковского счета при предоставлении кредита заемщикам – физическим лицам является необязательным, и применительно к положениям части 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ведение карточного счета истца представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете».
Без согласия истца на услуги по открытию счета, открытию и ведению карточного счета кредит ему не выдавался.
Условия договора? предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не истец, а ответчик, не соответствуют требованиям ст.819 Гражданского Кодекса РФ.
Следовательно, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № KD8090000043020 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за открытие счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии - дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.
Тем самым, ввиду ничтожности условий кредитного соглашения № KD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы сумму незаконно удержанной комиссии в виде дополнительной платы за открытие и ведение карточного счета при наличии кредита в размере 400 рублей.
Также, ввиду ничтожности условий кредитного соглашения № KD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию в виде дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 32 200 рублей, комиссию за открытие счетов в размере 3 500 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного долга в размере 400 рублей, эквайринговую комиссию в размере 197,7 рублей, всего 36 297, 70 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил добровольно претензию истца о возврате ему незаконно удержанных сумм.
В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с предложением выплатить необоснованно выплаченные комиссии по договору № KD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил.
Также, истец просит взыскать сумму неустойки (пени) по договору от 31.012011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока для дачи ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска), что составляет 46 дней просрочки, из расчета: 36297,70 х 3% х 46 дней = 50 089,40 рублей – сумма пени за просрочку исполнения требований истца. Однако истица просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения требований в размере 36 297,70 рублей.
Суд считает обоснованными указанные требования, т.к. ответчик не исполнил добровольно законные требования истца, не возвратил незаконно удержанные суммы в установленный срок и в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)
Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 297, 70 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению частично.
С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по данному делу составили:
согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в размере 1 000 рублей;
согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по составлению иска в размере 1 500 рублей;
согласно приходному кассовому ордеру за получение выписки из банка;
согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.
Учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 10 000 рублей, так же подлежит взысканию расходы истицы по составлению претензии, искового заявления, за получение выписки из банка, всего в размере 12 700 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 36 797 рублей 70 копеек (расчет: (36 297, 70 + 36 297,70 + 1000)х 50 % = 36 797, 70 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 168, 819, 856? 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за ведение карточного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств – 36 297 рублей 70 копеек, неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок – 36 297 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 36 797 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 12 700 рублей, ВСЕГО 123 093 рубля 10 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину 3 661 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.
Председательствующий судья: Р.М. Мусина
