Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 208 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием прокурора Шабриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Ф. к ИП Измайлову А.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит признать незаконным ее увольнение с должности в магазине «», принадлежащем ИП Измайлову А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на должность в магазин «»; взыскать с ИП Измайлова А.П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., за время вынужденного прогула , компенсацию морального вреда в размере руб. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в продуктовый магазин «», принадлежащий ИП Измайлову А.П. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ее заработная плата составила руб. Она написала заявление о приеме на работу и одновременно ответчик попросил ее написать заявление об увольнении без указания даты увольнения. У ответчика она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ ей бухгалтер магазина по телефону сообщила, что А.П. попросил ее больше не выходить на работу, поскольку она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она увольняться не собиралась, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, но ее не допустили к работе. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в инспекцию труда в Республике Башкортостан с просьбой помочь восстановиться на работе. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, ей рекомендовали обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд. Трудовую книжку она не получала, она находится у ответчика, расчет с ней не произведен. Она не может реализовать право на труд, которое ей гарантировано Конституцией РФ. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не получает заработную плату. За один день работы зарплата составляет . Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней. – заработная плата за период вынужденного прогула. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был ей выплатить заработную плату в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, поскольку она не могла реализовать свое право на труд, ответчик должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в руб.
Ответчик иск не признал, просит применить срок исковой давности с исчислением срока со ДД.ММ.ГГГГ, и показал суду, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова уволена п. 2 ст. 80 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию Комарова сама писала, написала, что просит уволить по собственному желанию, расчет произведен, претензий не имеет. Он написал, что согласен с увольнением. От подписи Комарова отказалась. Считает, что истица представила суду поддельный договор, его он не признает, подпись в договоре не его, а доступ к печати имеют все. У него на руках свой экземпляр договора, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не уволил, потому что Комарова должна была дела сдать. Уволил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комарова не работала. По договору Комаровой зарплата составляет руб., Комарова просит руб., у него в договоре указана зарплата руб., получается нестыковка. Истица приходила ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет, он выплатил все суммы, ее подписи имеются в журнале. Может охарактеризовать Комарову, за ней недостача руб. Фактически он переплатил Комаровой, подтверждается документально. Трудовой книжки Комаровой у него нет, журнал ведения трудовых книжек не заведен, трудовые книжки не забирает, делается запись в трудовой книжке и выдается.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Комаровой А.Ф. пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку уволена была с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, заявление об увольнении написала сама, с ДД.ММ.ГГГГ перестала ходить на работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, срок для обращения в суд, за защитой нарушенных прав увольнением истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.Ф. принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ с окладом руб. в месяц, согласно заявления. С Комаровой А.Ф. заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом руб. в месяц.
Комарова А.Ф., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 п. 2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «» Комарова А.Ф. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от росписи и от объяснений отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.Ф. получила полный расчет.
ИП Измайловым А.П. суду представлена справка, согласно которой заработная плата Комаровой А.Ф. за период работы в ИП Измайлов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – руб. Согласно трудового договора заработная плата составляет руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено заработной платы в сумме , а фактически выплачено руб.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда, там этим делом занимались месяц, и у неё не было денег на адвоката, чтобы составить исковое заявление, судом признаны несостоятельными.
Таким образом, истцом срок обращения в суд пропущен, уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, следовательно, исковые требования Комаровой А.Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку по трудовому договору заработная плата установлена в руб., за ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислено руб. зарплаты, НДФЛ - руб., ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.Ф. получила аванс руб. и руб. получила расчет ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, задолженность по заработной плате судом не установлена.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Комаровой А.Ф. к ИП Измайлову А.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.
