Дело №2-4423/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2013 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
истца Галева В.Х., представителя истца Овчинникова А.И.
представителя ответчика Ждановой А.Х.
при секретаре Алмакаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеева В.Х, к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Галеев В.Х. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее –ООО «<данные изъяты>») уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Директор по продажам ООО «<данные изъяты> ФИО5 оформил предварительный договор №, истцом был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1.3 договора, ООО «<данные изъяты>» обязано обеспечить поставку автомобиля в срок не позднее чем в <данные изъяты> дн. после подписания предварительного договора. Между тем, обязательства по поставке в срок, оговоренный в предварительном договоре ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона директора по продажам ФИО5 истцу пришло смс -сообщение, что автомобиль прибудет ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришло смс-сообщение: «приглашаем Вас за заказанным авто <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.». Последний раз истец был в кабинете у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., который заверил его, что автомобиль будет ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с истцом отказался разговаривать, ссылаясь на то, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ФИО5 якобы поддельный, квитанции об оплате также поддельные. ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 несет полную ответственность за действия своего подчиненного сотрудника ФИО5, который заключил с истцом предварительный договор от имени ООО «<данные изъяты>», использую печать организации и доверенность ООО «<данные изъяты>». На претензию, направленную в адрес ответчика истцом был получен отказ в возврате денежных средств.
Истец Галеев В.Х. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец Галеев В.Х. заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора по продажам ФИО5 предварительный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно которого заплатил <данные изъяты> руб., однако условия договора не выполнены, поэтому согласно Закона «О Защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму, взыскать моральный вред и штраф. В подтверждении доводов о том, что ООО <данные изъяты>» практикуют заключение предварительных договоров представил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с гражданином ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля и автомобиль ему был передан по акту приема передачи.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» предварительные договора не заключает на приобретение автомобилей, также данный договор не соответствует форме, утвержденной ООО «<данные изъяты>», а именно в предварительном договоре отсутствует VIN автомобиля, марка, модель, вариант комплектации, № кузова, № ПТС автомобиля, также считает, что предварительный договор заключен не уполномоченным лицом, так как ФИО5 являлся директорам по продажам и в его должностные обязанности не входило заключение договоров на продажу автомобилей, в настоящее время ФИО5 находится в розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело. Также денежные средства по данному предварительному договору через кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» не проходили и на расчетный счет не поступали.
Ранее допрошенная свидетель ФИО10 показала, что она является сотрудником ООО «<данные изъяты>», процедура движения денежных средств такова: автомобиль сначала выбирается покупателем, потом клиент проходит в кассу, уплачивает его стоимость, и уходит в отдел продаж. Аванс не предусмотрен, задатка мы не берем, предварительного договора мы не заключаем. В помещении кассы за кассиром закреплена печать, он использует ее только для кассовых документов, она за пределы кассы не выходит. От Галеева В.Х. <данные изъяты> руб. не вносилось, фамилии такой нет. Всего за день поступило <данные изъяты> руб., но от других людей. На данном приходном кассовом ордере подпись не ее. Печать их организации или нет не знает.
Ранее допрошенная свидетель ФИО11 показала, что она вносит сведения в квитанцию по номеру кузова и направляет в кассу. Номер кузова известен уже, если автомобиль находится в наличии, в иных случаях сделка не проходит. В обмен на денежные средства выдает направление, квитанцию, чек, заверенные печатью «оплачено». Работает в ОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ была на выходном. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ею не выдавалась, квитанция не их образца. Кому принадлежит не знает. Галеев ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. не вносил, отсутствует приходный документ и чек. Отчет кассира составляется в конце дня программой автоматически, единственное, они наживают кнопка «отчет». Туда приобщены все расходники и копии чеков, которые были составлены в этот день. Отчет стыкуется с графой «итого», расхождений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету, продажи автомобилей были, Видинеева купила автомобиль, которая внесла всю сумму. На квитанции Галеева печать стоит другая. Возможно в ДД.ММ.ГГГГ была иная форма печати. На тот момент был руководителем отдела продаж Малявин, по просьбам которого они пересчитывали денежные средства в кассе примерно около двух раз. Уголок покупателя о порядке заключения договоров не ее прерогатива, и его у них нет. Если Галеев покупал раньше машину, то должен сам знать о порядке заключения договоров. Потребитель не знает о процедуре оформления документов. Клиент, придя на кассу без документов не может быть ею обслужен. Если покупка по направлению оплачена, она выдает ему ряд документов об оплате. У них проводилась аудиторская проверка, каких-либо нарушений по кассе не обнаружено. Предоплаты бывают в том случае, если нет ПТС. Почему Малявин оформлял договоры по автомобилям Ларгус она не знает.
Ранее допрошенная свидетель ФИО10 показала, что напротив графы в представленной квитанции стоит не ее подпись. Кому она принадлежит не знает. Печать, закрепленную за кассирами ставят в кассе – печать «для расчетных документов №». В графе «гл. бухгалтер» есть место для ее подписи, на квитанции Галеева подпись похожа на ее подпись. В основании указывается автомобиль, заказ на автомобиль, номер кузова, наименование, модель. Помимо квитанции клиенту выдается кассовый чек. Кассиром в конце дня формируется отчет. В этот день от Галеева не было поступлений денежных средств. На тот момент директором по продажам был ФИО5 Договор, представленный истцом не салона, а квитанция, заказ на автомобиль их. В книге кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ запись произведена кассирами, передается вместе с отчетом. Данная книга ДД.ММ.ГГГГ заверена нашей печатью и печатью налоговой инспекции. Кому куда обращаться поясняет отдел продаж. Где, какая печать стоит он не знает. Когда клиент оплатил автомобиль, он приходит в отдел продаж, где они сами занимаются процедурой оформления покупки. Кассовый аппарат имеет идентификационные признаки. По кассовому аппарату данные суммы вообще не проходили. Нумерация не совпадает, подписи, печать не те. Не написано, за какой именно автомобиль. Сама форма очевидно разниться с оригиналом. Главным бухгалтером работает с ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель приходит в салон, он обращается в отдел продаж. Там выбирается автомобиль, оформляются документы на заказ автомобиля, потом покупатель идет в кассу. Где она находится, показывают менеджеры. В кассе уплачиваются денежные средства, пробиваются чеки. От приходника отрывается корешок, за весь день формируется кассовый отчет и на следующий день она проверяет кассовый отчет. Не принимает участия в процедуре продажи автомобиля и его оплаты. В квитанции № напротив графы гл. Бухгалтера подпись не ее, а вообще на квитанциях подпись ее не ставится. При оприходовынии денежных средств никакие документы ею не подписываются. На приходниках ставит подпись на следующий день. Касса принимает выручку до семи вечера, как и отдел продаж. Деньги ежедневно инкассируются. В журнале кассира-операциониста записи ведутся ежедневно. При замене кассовая лента проверяется налоговым инспектором. Сумму выручки указывают в последней графе в <данные изъяты> колонке. Сумма должна состыковаться с итоговой суммой отчета кассира. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО12. При первом посещении салона человек может обратиться в администратору, менеджеру по продаже автомобиля. Оформлением продажи отдел продаж. Право подписи есть у директора по продажам. На тот момент им являлся ФИО5. За ним была закреплена печать для расчетных документов. Договора купли-продажи, техпаспортов, акты приема передач. Информационного стенда в салоне нет. Все консультации дает администратор и менеджер. В кабинет кассира никто, кроме кассира попасть не может. Было несколько обращений о том, что ФИО5 кого-то обманул. Только два человека имеют право подписывать договора. Оформляется в отделе продаж, потом передаются директору по продажам. Договора заключаются после оплаты автомобиля. Только Пашков и ФИО5 подписывали такие договора.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, ранее данных в судебном заседании, считает исковые требования Галеева В.Х. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора по продажам ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Галеевым В.Х. заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательства передать в собственность покупателя один новый автомобиль марка, модель №, тип транспортного средства -легковой, комплектации <данные изъяты>, вариант исполнения <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл. Таким образом договор был заключен в автосалоне и не частным лицом в лице ФИО5, а с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.2.1.3 предварительного договора продавец обязался перед покупателем обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в <данные изъяты> дн. после подписания предварительного договора.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что от Галеева В.Х. принята сумма в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), имеется оттиск печати «Для расчетных документов ООО «<данные изъяты>» и подписи бухгалтера ФИО10, кассира ФИО11 /л.д.9/
Как следует из приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за хранение использование печати и штампа «Для расчетных документов ООО «РосАвто» является директор по продажам ФИО5
Суд установил, что истцом в подтверждение своих доводов о заключении предварительного договора с ответчиком были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, заключенный между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице директора отдела продаж ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем Галеевым В.Х. в которых в месте подписи продавца была проставлена подпись ФИО5, имелась печать ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., внесенную в качестве аванса, подписанную главным бухгалтером ФИО10 и кассиром ФИО11 имеющие печать ООО "<данные изъяты>".
В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галеевым В.Х. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставить заказанный автомобиль или возвратить уплаченную сумму. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на претензию представил ответ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не заключает предварительных договоров, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не проходит в бухгалтерском учете организации, кассир ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находилась на выходном дне, а второй кассир ФИО12 указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Галеева В.Х. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Денежные средства от Галеева В.Х. в кассу ООО «<данные изъяты>» согласно кассового журнала не поступали.
По признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении директора по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО5 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ
Спорные правоотношения регламентируются положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, модель №, тип транспортного средства -легковой, комплектации <данные изъяты>, вариант исполнения 42, цвет кузова светло-серебристый металл было уплачено ответчику <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
То обстоятельство, что предмет сделки был определен через родовые признаки, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Таким образом, при установлении судом факта оплаты истцом товара, договор купли-продажи считается заключенным.
Проверив доводы ответчика о том, что полученная истцом от директора по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «<данные изъяты>» не может быть принята как доказательство подтверждающее факт внесения спорной суммы, суд находит их безосновательными.
Установлено, что сделка со стороны продавца (при подписании предварительного договора) оформлялась одним из работников - директором по продажам ФИО5 указанному лицу как работнику ответчика истцом в счет оплаты автомобиля была передана денежная сумма. Поскольку при передаче денежных средств работником ООО «<данные изъяты>», известным истцу по сделке, был выдан заверенный печатью продавца документ, подтверждающий факт передачи средств, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности предполагать неправомерность действий данного работника.
Также суд критически относится к показаниям представителя ответчика о том, что предприятие не заключает предварительные договора купли продажи, так как истцом в подтверждение своих доводов представлен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гражданином ФИО13, /л.д.126т.1/, согласно которого с данным гражданином была заключен договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128т.1/ и согласно акта приема –передачи получен им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130т.1/, также в обоснование своих доводов истцом была представлена квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и сервисная книжка /л.д.106-107т.1/ на приобретение автомобиля, который им приобретался ранее на данном предприятии и соответственно сомневаться Галееву В.Х. в недобросовестности работника данного предприятия не было оснований.
Учитывая характер сделки, представленные истцом доказательства, суд считает, что обязанность покупателя Галеева В.Х. по оплате товара была выполнена надлежащим образом. Тот факт, что работник ответчика не надлежащим образом оформил получение денежных средств, нарушил установленные для него положения должностной инструкции, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд считает необходимым взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки поставки товара установлены предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ которым срок передачи автомобиля определен в срок не позднее чем в 33 дн. после подписания предварительного договора.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием о поставке ему транспортного средства по договору или произвести возврат уплаченной суммы.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., которая в установленный срок не исполнена.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что на день принятия решения суда обязательства по предварительному договору ответчиком выполнены не были. Из материалов дела следует, что в отношении работника предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ, в настоящее время он находится в розыске, предприятию его действиями причинены убытки, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает целесообразным снизить размер штрафа до разумных пределов.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Галеева В.Х. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галеева В.Х, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галеевым В.Х. и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» в пользу Галеева В.Х, сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: М.В. Ефремова
