Дело № 2-5122/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» в интересах М.Ф.А., А.А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.К. к ООО УК «Заполярье», И.А.М. о защите прав потребителей,
Установил:
МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» обратился в суд с уточненным иском в интересах М.Ф.А., А.А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.К., в котором просит взыскать с ООО УК «Заполярье», И.А.М. в пользу истцов стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению 363 01, 33 руб., моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в пользу М.Ф.А. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 2 340 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскать в пользу А.А.Ф. расходы по аренде квартиры из расчета 17 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 700, 32 руб., штраф.
Требования мотивируют тем, что истец М.Ф.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление с <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Заполярье» причиной затопления явился прорыв трубы ГВС на участке общедомового имущества. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 199 693 руб. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит на ООО УК «Заполярье». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Собственником <адрес> является И.А.М.
Истцы М.Ф.А., А.А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» Е.Г.Р. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов по доверенности Е.С.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО УК «Заполярье» по доверенности М.Р.Н. на судебном заседании факт затопления не оспаривал, исковые требования не признал, суду пояснил, что залив в квартире истца произошел по вине собственника <адрес>И.А.М.
Ответчик И.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика И.А.М. по доверенности Г.Э.Т. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к И.А.М., мотивируя тем, что причиной залива является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны управляющей компании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Д.А. показал суду, что является сыном ответчика И.А.М., в 2016 году ремонтом (перепланировкой) квартиры И.А.М. занимался он. Для изменения системы водоснабжения обращался в управляющую компанию «Заполярье», которая располагалась по <адрес>. Слесарь управляющей компании проводил работы, как оплачивались им услуги за работу слесаря управляющей компании, не помнит.
Эксперт Т.А.Н. на судебном заседании пояснил, что им было составлено заключение №, исследован участок магистрали отопления с <адрес> (И.А.М.), где произошел разрыв. Разрушение участка магистрали отопления является следствием браком исполнителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В данной квартире также зарегистрированы и проживают А.А.Ф. и несовершеннолетний А.Г.К.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является И.А.М.
Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Заполярье» причиной затопления является прорыв трубы ГВС на участке общедомового имущества.
Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199 693 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 118, в <адрес>, в результате залива, произошедшего 11.04.2023г. составляет 363 901, 33 руб., причиной затопления квартиры является прорыв трубопровода горячего водоснабжения проходящего в ванной <адрес>. Причиной разрыва участка трубы ГВС в <адрес> является использование нестандартного/низкокачественного материала, второсортного сырья при изготовлении трубы, что привело к растрескиванию полимера вследствие преждевременной деструкции. Дефект носит производственный характер. Изменения, внесенные И.А.М. в систему водоснабжения стали причиной залива истца в результате применения низкосортного материала наращиваемого при отводе трубопровода ГВС при производстве перепланировки помещения ванной комнаты.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение №.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком И.А.М. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу М.Ф.А. в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика И.А.М. ответственности за вред, причиненный имуществу М.Ф.А.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Вопрос о переустройстве помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что работы по переустройству систем водоснабжения и сносу стены между ванной комнатой и санузлом, проведены собственником <адрес>И.А.М. самовольно без получения необходимых разрешений и согласований на общем собрании собственников многоквартирного дома.
При этом управляющей компанией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и принимала исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, что подтверждается журналами профилактических обходов, актами проверок за 2016 год, в которых выявлены изменения систем водоснабжения собственником <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Заполярье» собственнику <адрес>И.А.М. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в 3-дневный срок, которое получено ответчиком И.А.М., что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Предписание оставлено без ответа и удовлетворения.
Доводы ответчика И.А.М. о том, что работы по переустройству систем водоснабжения проводились работниками ООО УК «Заполярье», а также о приобретении ими всех необходимых строительных материалов опровергаются представленными доказательствами по делу.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заполярье» ведет все расчеты исключительно безналичным путем по банковским реквизитам. Представленные суду карточки лицевого счета <адрес> платежные документы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года подтверждают, что дополнительные платные услуги собственнику <адрес> по переустройству систем водоснабжения не оказывались, плата за них не начислялась.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заявок на отключение стояков ГВС и ХВС <адрес> ООО УК «Заполярье» не поступало, что подтверждается представленными суду журналами регистрации заявок от жителей многоквартирного дома.
Согласно книге учета аварийных заявок за 2016-2020 гг. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «АС «ПрофСервис» от собственника <адрес> поступила заявка по факту течи сверху. Собственника <адрес> дома не оказалось, перекрыли стояк.
Согласно сообщению ООО «АС «ПрофСервис» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес> (возможна опечатка), <адрес> «топят сверху, жильцов <адрес> не было дома, перекрыли стояк».
К показаниям свидетеля И.Д.А. следует отнестись критически, поскольку его показания об обращении в ООО УК «Заполярье» с заявлением о проведении указанных работ по переустройству систем водоснабжения в 2016 году в офис управляющей компании по адресу: <адрес> опровергаются представленными суду разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи дома на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на период после передачи <адрес> собственнику И.А.М. управляющая компания располагалась по иному адресу: РБ, <адрес>.
Нотариально удостоверенные пояснения Ю.И.В., а также заявление Х.А.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены с нарушением гражданско-процессуального законодательства, так как свидетели в судебном заседании не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что противоречит принципу непосредственности исследования доказательств.
Представленные ответчиком И.А.М. акты от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи лиц, указанных в данных актах никем не заверены, они не были допрошены судом при разрешении спора, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проверить изложенные в актах сведения и подлинность подписей не представляется возможным.
В нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком И.А.М. в подтверждение своих возражений не представлено надлежащих и допустимых доказательств проведения работ по переустройству систем водоснабжения, приобретение материалов сотрудниками управляющей компании.
При таких обстоятельствах, в пользу истца М.Ф.А. с ответчика И.А.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 363 901,33 руб.
Удовлетворяя требования А.А.Ф. о взыскании убытков на оплату аренды квартиры в размере 60 000 руб., суд исходит из установленного факта вины ответчика И.А.М. в причинении истцу имущественного вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением у А.А.Ф. убытков в виде несения расходов по арендной плате за иное жилое помещение и затоплением квартиры, где невозможно было проживать.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, из-за залива квартиры, А.А.Ф. с несовершеннолетним А.Г.К. вынуждена была арендовать другое жилое помещение, не могла проживать в квартире. Данные доводы истца подтверждены соответствующими документами и ответчиком не оспорены.
Требования к ООО УК «Заполярье» удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Заполярье», либо иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к ответчику И.А.М. при рассмотрении данного спора.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом суд соглашается с расчетом истцов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023г. (дата предъявления требований к И.А.М.) по дату вынесения решения составляет 21809, 16.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 700, 32 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу составили в общей сумме 25 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя), поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7460 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» в интересах М.Ф.А., А.А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Г.К. к ООО УК «Заполярье», И.А.М. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.М. в пользу М.Ф.А. причиненный ущерб в размере 363 901, 33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, услуг нотариуса 2100 руб., услуг представителя 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21809, 16 руб., почтовые расходы в размере 700, 32 рублей.
Взыскать с И.А.М. в пользу А.А.Ф. расходы по аренде 60 000 руб.
В части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Заполярье» отказать.
Взыскать с И.А.М. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7460 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья З.Х. Шагиева
