Дело № 2-5861 /2017
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2017 г. <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах, в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1005213621 право на 8-й водительский класс на начало срока страхования на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0365761767 право на 7-й водительский класс на начало срока страхования на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести соответствующие изменения в АИС РСА, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. В настоящее время водитель ФИО2 имеет «43-й» водительский класс, что не отвечает объективной реальности, не соответствует сведениям содержащимся в АИС РСА и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на сегодняшний день истец мог иметь право на «7» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «8» класс - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, если бы страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил порядок учета водительского класса истца в системе АИС РСА, динамика которого отражена в страховой истории. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ОПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", Страховыми тарифами ОСАГО, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «3-го» водительского класса.ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «6-го» водительского класса.Факт присвоения истцу «3-го» и «6-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ЗАО «ВСК» с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией СПАО СК Росгосстрах по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщики в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могли использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1000 рублей = 2000 *50%. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей в качестве штрафа, 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.Судья п/пКопия верна. Судья Л.Н. Мартынова
