Дело № 2-6590/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 214 592 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по оценке стоимости ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 74, 60 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Уфа-Оренбург 113 кв. произошло ДТП с участием истца Хундай г.н. А 839 ХВ 702 под управлением истца и т/с ВАЗ 2106 г.н. Е 218 МУ02 под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признана ФИО2 Ответственность виновника не застрахована полисом ОСАГО на момент ДТП.
Ответственность истца застрахована Полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вызвана телеграммой на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явилась. Истец обратилась в ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта.
По результатам осмотра и независимой оценки: 116 059 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 214 592 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа не было получено. Расходы на отправку претензии составили 74, 60 рублей.
Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала,просила удовлетворить. Пояснила, что ответственность виновника не застрахована, на осмотр ответчик была приглашена, но не явилась. Претензия также была направлена, но оставлена без ответа,на контакт ответчик не идет, постановление ГИБДД не обжаловалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела,пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по а/д Уфа-Оренбург 113 кв. произошло ДТП с участием истца Хундай г.н. А 839 ХВ 702 под управлением истца и т/с ВАЗ 2106 г.н. Е 218 МУ02 под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признана ФИО2
Ответственность виновника не застрахована полисом ОСАГО на момент ДТП.
Ответственность истца застрахована Полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вызвана телеграммой на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явилась. Истец обратилась в ИП ФИО4 для определения суммы восстановительного ремонта.
По результатам осмотра и независимой оценки: 116 059 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 214 592 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа не было получено
В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так она является виновником ДТП, управляла транспортным средством, доказательств того, что ответчик незаконно управляла транспортным средством суду не представлено.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба.
Каких-либо оснований полагать, что в момент ДТП ФИО6 использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами укрепляет суд в убеждении о законном использовании ФИО6 спорного автомобиля по своему усмотрению и в своих интересах.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
На основании приведенных нормам у суда также не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда.
Последствием отсутствия на момент ДТП факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика является возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на его причинителя.
Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 214 592 рублей.
Ходатайство о назначении экспертизы в виду несогласия с суммой ущерба, ответчиком не заявлялось.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., что подтверждается квитанциями.
Суд также считает, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 592 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 74, 60 рублей.
В остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: М.В. Ефремова
